Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1183 – Karar No:2023/54
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1183
KARAR NO : 2023/54
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2020
NUMARASI : 2016/500 E-2020/242 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın davalılardan … yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ……Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen kararına karşı davacı vekili ve davalılardan ……Ltd. Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılardan … …. Şti. arasında 06/07/2015 tarihinde davalı şirketin yükleniminde olan “… Anadolu Lisesi Pansiyon Binası” ve “…Sağlık Meslek Lisesi 300 Öğrenci Kapasiteli 2 Adet Öğrenci Yurdunun Tamamlanmayan Eksik İmalatlarının İkmali” işlerinin 1.350.000,00 TL + KDV bedelle yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin, taşeronluk sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yer teslimi sonrasında işe başladığını ve sözleşme kapsamında … Anadolu Lisesi pansiyon binası inşaatında inşaat işlerinden dava dilekçesinde gösterilen 19 kalem, elektrik işlerinden 29 kalem, mekanik tesisat işlerinden 18 kalem işleri yine …Sağlık Meslek Lisesi 300 öğrenci kapasiteli 2 adet Öğrenci yurdunun dava dilekçesinde sayılan 13 kalem işlerini yaparak, teslim ettiğini, ancak yaptığı işler karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine; 30/12/2015 tarih ve… evrak kayıt no’lu dilekçe ile davalılardan iş sahibi … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’na taşeron alacağının ödenmesi için müracaat ettiğini ancak bugüne değin her hangi bir yanıt alamadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50.000,00 TL imalat, inşaat ve iş bedeli ile inşaata dair diğer giderlerin yapım tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 26/09/2019 harç tahsil tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 326.294,07 TL artırarak; ıslah edilen kısmın işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …….Ltd. Şti. vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında 06/07/2015 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin yüklenici olarak yapımını üstlendiği … Sağlık Meslek Lisesi 300 Kişilik Pansiyon Yapım İşi ile ilgili olarak taşeron firmanın eksik imalatları tamamlamayı ve işleri geçici kabule uygun hale getirmeyi taahhüt ettiğini, her iki işte de taşeron firmanın işleri tamamlayamadığını ve her iki işte de müvekkiline yaklaşık 200.000,00 TL gecikme cezası uygulandığını, ayrıca ihale makamı idare tarafından …Sağlık Meslek Lisesi 300 kişilik pansiyon yapım işinin zamanında tamamlanmadığı gerekçesiyle feshedildiğini, bunun yanısıra sözleşme hükümleri incelendiğinde sözleşmenin 1. ve 3. maddesinde işin zamanında bitirilememesi ve idare tarafından gecikme cezası uygulanması durumunda taşeron firmanın hiçbir hak talep edemeyeceği ve söz konusu bu gecikme cezalarından kendisinin sorumlu tutulacağı hükmü yer aldığını, basiretli bir tacir olarak davranması gereken davacının sözleşme hükümleri ile bağlı olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; davaya müvekkili yönünden bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, esas yönünden ise; davacının iddiasının aksine, başvurusuna istinaden 05/01/2016 tarih ve 750-E.89 sayılı sayı ile cevap verildiğini, 4735 sayılı kanun, davalı yüklenici ile yapılan sözleşme hükümleri ve sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri gereğince müvekkili idareye bildirilmeyen ve idarenin hiçbir surette onayı alınmadan çalıştırılan alt yükleniciye karşı idarenin herhangi bir sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca öğrenci yurdunun yapım işine ait hakedişlerin ödendiğini, daha sonra sözleşmenin idarece feshedildiğini ve bu sözleşmeden doğan fesih hakedişine ilişkin olarak müvekkili idare ile davalı şirket arasındaki ihtilaf nedeniyle davalı şirket tarafından hakedişin tespiti için mahkemenin 2016/261 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve halen devam ettiğini belirterek; öncelikle davanın görev yönünden usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın, davalı idare tarafından davalı şirkete eser sözleşmesine dayalı yüklenici olarak verilen bir kısım işlerin yüklenici davalı tarafından davacıya taşere edilmesinden kaynaklı alacağın tahsili davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ve davalı şirketler arasında oluştuğundan mahkemenin görevli olduğu, bu nedenle davalı idarenin görev itirazına değer verilmediği, her ne kadar davacı vekilince davalı idare aleyhine dava açılmışsa da, davacının davalı idare ile sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davalı şirketle sözleşme ilişkisinde bulunduğu, bu kapsamda davalı idarenin işbu davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idare yönünden davanın usulden reddine, diğer davalı şirket yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalı şirketin yüklenici olarak diğer davalı idareden bir kısım pansiyon inşaat işlerini ihale ile aldığı, aldığı bu işlerin bir kısmını davacı şirkete taşeron sözleşmesi ile taşere ettiği, taşere edilen sözleşme bedelinin 1.350.000,00 TL + KDV olduğu, davacı taşeronun sözleşme gereğince edimlerini ve yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, yapılan iş bedelinin bilirkişi raporlarında da ayrıntılı belirtildiği üzere sözleşme gereğince yapılan hesaba göre davacının davalı şirketten toplam 376.294,07 TL alacağının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 376.294,07 TL’nin davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, bu bedelin 50.000,00 TL’sine dava tarihi olan 12/05/2016’dan itibaren, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 26/09/2019 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkeme kararının davalı …’nin pasif husumet ehliyeti olmadığından usulden reddine dair kısmının ve bu davalı yönünden hüküm altına alınan vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olup, kaldırılması gerektiğini, zira işin her aşamasının davalı idare görevlileri tarafından kontrol edildiğini, her aşamanın kayıt altına alındığını ve inşaatın müvekkili şirket tarafından tamamlandığının davalı idarece tespit edildiğini, davalı idarenin müvekkili davacının yaptığı imalatlardan haberdar olup, yapılan imalatların davalı idare açısından fayda ve zenginleşme olduğunu, bu nedenle dava konusu alacaktan davalı idare de sorumlu olmasına rağmen, mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar davalı idareyle müvekkili arasında doğrudan eser sözleşmesi olmasa da yapılan işin tüm safahatının davalı idarenin denetim ve kontrolünde yapıldığını, davalı idarenin müvekkili şirketten işin durdurulması, yapılmaması, inşaat mahallinden çıkması yönünde bir talebi olmadığı gibi bunu yasaklayan ihtar, ihbar veya yazılı bildiriminin de olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işi sahiplendiğini, dolayısıyla 6098 sayılı TBK’nun vekaletsiz iş görme hükümlerine göre de davalı idarenin yapılan işlerin bedelinden sorumlu olduğunu, davanın usulden reddi nedeniyle davalı idare yararına vekalet ücretine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu yönlerden de kaldırılması gerektiğini belirterek; mahkeme kararının istinafa konu kısımları yönünden müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ……Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda; davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmede davacının yapımını üstlendiği işlerin açıkça belirtildiğini, yapılan keşiflerde bu işlerin yapılmadığı görülmesine rağmen, kendisi tarafından yapılmamış işlerin de davacı tarafından yapılmış gibi hesaplandığını, iş sahibi idare ile yapılan sözleşmenin feshedilmesi dikkate alındığında işlerin yapılmadığının gerçek olduğunu, dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, bu hususun tanıklardan …’in beyanlarından da anlaşıldığını, sözleşme ile yapımı üstlenilen işlerin bitirilmemesi sebebiyle iş sahibi idarenin; müvekkili şirket hakkında gecikme cezası uyguladığını, sözleşmeyi feshettiğini ve eksik işlerin bitirilmesi için ikmal ihalesi yaptığını, davacı taşeronun kusuru nedeniyle müvekkili şirket hakkında 200.000,00 TL civarında gecikme cezası uygulandığını ve bu cezanın hakedişlerinden kesildiğini, iş sahibi idarenin ikmal ihalesi sebebiyle uğradığı zararını müvekkili şirketten tahsil etmek amacıyla Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/64 Esas ve Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/65 Esas sayılı dosyaları üzerinden dava açtığını ve bu davaların Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/605 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davacı tarafın hiç yapmadığı işler sebebiyle idarenin sözleşmeyi feshetmesinin, ikmal ihalesine çıkmasının ve İdarenin zararını müvekkili şirketten tahsil etmek amacıyla dava açmasının eldeki davada hiç tartışılmadığını, dolayısıyla kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalılardan … yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ……Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen kararına karşı davacı vekili ve davalılardan ……Ltd. Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizin 21/09/2022 tarih ve 2020/1200 Esas- 2022/867 Karar sayılı geri çevirme kararı uyarınca incelenmesine gerek görülen Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/605 Esas sayılı dosyasının ve bu dosya ile birleşen dosyaların Uyap kayıtlarının, dava ve cevap, cevaba cevap dilekçelerinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ile davalılardan …….Ltd. Şti. arasında düzenlenen 06/07/2015 tarihli “Taşeron Sözleşmesi” niteliği itibariyle dava tarihinde yürürlükte olan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup davacı taşeron, davalı …….Ltd. Şti. yüklenicidir.
İş bu sözleşme ile davacı taşeron, davalılardan ….Ltd.Şti.’nin yükleniminde bulunan … Anadolu Lisesi ve …Sağlık Meslek Lisesi 300 Öğrenci Kapasiteli 2 Adet Öğrenci Yurdu İşinin tamamlanmayan eksik imalatlarının geçici kabule hazır hale getirilmesi işini 1.350.000,00 TL + KDV bedel ile yapmayı üstlenmiştir. Sözleşmenin 3.maddesine göre yer tesliminden itibaren 1 gün içinde işe başlanacak olup, … Anadolu Lisesi Öğrenci Yurdu’nun eksik işlerinin 45 gün, …Sağlık Meslek Lisesi Öğrenci Yurdu’nun eksik işlerinin ise 90 gün içerisinde tamamlanacağı, bu tarihlerde bitirilmediği takdirde İl Özel İdaresi sözleşmesinde belirtilen gecikme bedeline bağlı kesintilerin taşerona ait olacağı, yine Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından işin gecikmesi nedeniyle yapılacak her türlü kesinti ve cezai şartın da taşerona ait olacağı kabul edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden sözleşme konusu olan öğrenci yurtlarından … Anadolu Lisesi Öğrenci Yurdu(Pansiyonu)’nun 03/11/2015 tarihinde bitirildiği, 18/12/2015 tarihinde davalılar arasında işin geçici kabul tutanağının düzenlendiği, bu tutanakta ekli listede belirtilen 69 kalem eksik imalatın 31/12/2015 tarihine kadar tamamlanmasına, kesin hesapta dikkate alınması gereken imalatların değerlendirilmesine, verilen sürede eksik imalatların tamamlanmaması halinde günlük gecikme cezası uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yine bu tutanaktan, 14/01/2016 tarihinde geçici kabul eksiklerinin tamamlandığı ve geçici kabul tutanağının 25/01/2016 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır. İşin 11 nolu kesin hakedişinin incelenmesinde; kesin hakedişin davalı yüklenici tarafından 16/03/2016 tarihli ihtirazi kayıt dilekçesindeki ihtirazi kayıtları ile birlikte imzaladığı ve kesin hakedişte 155.294,34 TL gecikme cezası kesintisi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece talimat ile yaptırılan keşif sonrası alınan 08/01/2018 tarihli kök ve 23/05/2018 tarihli Ek bilirkişi raporunda ise, … Anadolu Lisesi Öğrenci Yurdu (Pansiyonu) işinin taşeron tarafından yapılan imalatların toplamının 226.264,93 TL olduğu, kesin hesapta dikkate alınması gereken imalat bedeli ve gecikme bedeli düşüldüğünde imalat tutarının 174.089,05 TL olduğu tespit edilmiştir.

… …Sağlık Meslek Lisesi Öğrenci Yurdu (Pansiyonu) işinin ise davalılardan iş sahibi idare tarafından Valilik Makamı’nın 11/11/2015 tarih ve 13911 sayılı Olur’u ile feshedildiği, iş sahibi idare tarafından seviye tespit tutanağı düzenlendiği, bu işe ilişkin düzenlenen kesin hesap fişine göre de davalı yükleniciden 185.863,50 TL gecikme cezası kesintisi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası alınan 19/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda, … …Sağlık Meslek Lisesi Öğrenci Yurdu (Pansiyonu) işinin davacı taşeron tarafından yapılan imalatların ihale bedeli üzerinden bedelinin 202.205,02 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu rapora, davalı yüklenici tarafından itiraz edilmiş, itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınmadığı gibi, Mahkemece gerekçeli kararda da bu itirazlar karşılanmamıştır.
Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında celbedilen Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/605 Esas sayılı dosyasının ve bu dosya ile birleştirilen dosyaların, yine Uyap üzerinden incelemesi yapılan Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/01/2019 tarih ve 2016/473 Esas-2019/39 Karar sayılı dava dosyasının; iş bu istinaf incelemesi yapılan dosyanın davalıları olan iş sahibi ve yüklenici tarafından, sözleşmesi feshedilen … …Sağlık Meslek Lisesi Öğrenci Yurdu (Pansiyonu) işi ile ilgili açılan alacak davaları oldukları, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin, Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/473 Esas sayılı dosyası ile ilgili yaptığı temyiz incelemesi sonucu vermiş olduğu 26/09/2022 tarih ve 2021/4313 Esas-2022/4353 Karar sayılı kararından da anlaşıldığı üzere, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/605 Esas sayılı dosyasında, feshedilen … …Sağlık Meslek Lisesi Öğrenci Yurdu (Pansiyonu) işinin tasfiye kesin hesabının çıkartılacağı anlaşılmıştır.
Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tesbitine kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir (HMK 165/1 md.). Bekletici mesele olgusu yargı kararları arasında çelişkili durumların önlenmesi amacına yönelik bir düzenlemedir.
Bu açıklamalar çerçevesinde, dava konularından biri olan … …Sağlık Meslek Lisesi Öğrenci Yurdu (Pansiyonu) işinin, iş sahibi ve yüklenicisi olan davalılar arasında görülmekte olan tüm davalar celbedilip incelenerek, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve davalı yüklenici vekilinin bilirkişi raporlarına itirazları birlikte değerlendirilmek suretiyle, incelenecek olan dosyalardaki iddia, savunma ve talepler de dikkate alınarak ve bu dosyaların sonucunun beklenmesi gerekip gerekmediği de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise, yukarıdaki açıklamalar kapsamında esası bu aşamada incelenmeksizin kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile davalı …….Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada esası incelenmeksizin KABULÜNE,
2-Davalı …….Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

3-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2020 tarih ve 2016/500 Esas- 2020/242 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
6-Davalı …….Ltd. Şti. tarafından yatırılan 6.426,16 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
7-İstinaf talep eden taraflarca yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 18/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır