Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1177 – Karar No:2022/1139
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1177
KARAR NO : 2022/1139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17.05.2022
NUMARASI : 2022/329 E
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN-DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF-DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı yüklenici arasında trafo merkezi yapım işine ilişkin 14.03.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uygun olarak edimlerini yerine getirmemesi, malzemeleri sahaya sevk etmemesi ve sözleşmeden doğan alacakları üzerindeki çok sayıda haczi kaldıramaması nedeniyle sözleşmenin 26.10.2017 tarihli olurla feshedildiğini, fesih nedeniyle kurumun zarara uğradığını öne sürerek 292.238,03 TL zararın tahsiline karar verilmesini dava etmiş; davalının mal, hak ve alacakları hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; “Somut olayda ihtiyati tedbir isteminin davalının malvarlığı aynı ve dava konusu olmadığından HMK 389 vd. maddeleri uyarınca şartları oluşmayan ve aynı uyuşmazlık konusu olmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek gerektiği” gerekçesiyle “HMK 389 maddesi uyarınca koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine,” karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fesih nedeniyle oluşan kurum zararının hesaplandığı, davalının ödeme yapmadığı, hakkında başlatılan icra takipleri sonucu davalının tüm alacakları üzerine haciz konulduğu, müvekkili alacağının teminat altına alınması için tedbir kararı verilmesi gerektiği, aksi halde müvekkilinin zararını tazmin etmesinin imkansız hale geleceği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderleri ve ödenen başvuru harcının istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f madde gereğince KESİN olmak üzere 09.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır