Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/690 – Karar No:2022/907
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/690
KARAR NO : 2022/907

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2021
NUMARASI : 2020/461 E-2021/294 K

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 27.09.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29.09.2022
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili:Taraflar arasında imzalanan 07/09/2007 tarihli sözleşme gereğince, “… …Kanalizasyon Şebekesi ve Kollektör Hatları” yapım işinin müvekkili adi ortaklık tarafından üstlenildiğini, ek imalatların maliyeti ve hesaplanması ile ilgili olarak müvekkiline ödenmesi lazım gelen meblağ hususunda uyuşmazlık meydana geldiğini, hakem heyetinin yasal süresi içinde karar veremediğini, bu sebeple tahkim şartının düştüğünü, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2011/250 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtayca onandığını, taraflar arasında imzalanan 11/06/2009 tarihli protokolde hakem heyeti ücreti, sekreterlik ücreti, tahkim masrafları ve bilirkişi ücreti olarak yapılacak ödemelerin avans niteliğinde olması, tahkim sonunda tarafların haksız çıktıkları oranda sorumlu olmaları ve buna göre haksız çıktıkları oranda taraflarca karşılanmasının kararlaştırıldığını, hakem dosyası nedeniyle müvekkili tarafından 132.866,25 TL harcama yapıldığını, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/250 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin % 68,66 oranında haklı olduğuna karar verildiğini, haklılık payı oranında 132.866,25 TL’nın % 68,66 oranına tekabül eden 91.225,97 TL’nın müvekkiline ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9181 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında hakem ücretlerine karar verilmediğini, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili:Davanın zamanaşımına uğradığını, hakem kurulunun 12.05.2009 tarihli toplantı tutanağı uyarınca 11.06.2009 tarihli hakem ücretlerine ilişkin protokol düzenlendiğini, tahkim sürecinin tamamlanamadan sona erdiğini, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/250 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dosyada davacı şirketlerin tahkim giderlerini yargılama giderleri arasında talep ettiğini, ancak hüküm kurulmadığını, kararın temyizde onandığını, hükmedilen tutarın Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2014/20282 sayılı dosyasında 2.322.334,41TL üzerinden başlatılan takip sonucu ödendiğini, tahkim sürecinin tamamlanamadan sona ermiş olması nedeni ile de davacının söz konusu meblağı talep etmesinin hukuki bulunmadığını belirterek davanın reddine, % 20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince: Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/09/2013 tarih, 2011/250 esas-2013/391 karar sayılı ilamı ile davacı … ….Ltd. Şti.’nin davalı … Genel Müdürlüğü’ne karşı açmış olduğu … Analizasyon Şebekesi Kolektör Hatları İşi Sözleşmesine dayalı olarak alacak ve hakem heyeti ücreti, sekreterlik ücreti, tahkim masrafının talep edildiği ancak mahkemece hakem heyeti ücreti, sekreterlik ücreti, tahkim masrafları hususunda herhangi bir hüküm kurmadığı anlaşılmış olmakla davacı tarafından iş bu dava ile söz konusu kalemler hakkında tekrar talepte bulunulduğu anlaşılmakla HMK’nun 114/1-ı.maddesi uyarınca iş bu davaya konu taleplerin daha önceden açılmış bir davaya konu edilmiş olduğu mahkemece bu hususta bir karar verilmemiş olmasının dava şartındaki ihlali ortadan kaldırmayacağı söz konusu mahkemece her aşamada bu hususta tekrar karar verilebileceği gerekçesiyle HMK. 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine ilişkin olarak verilen kararın hatalı olduğunu, zira Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/250E. 2013/391K sayılı dosyasının derdest olmadığına ilişkin şerhi dilekçe ekinde sunduklarını, hükme esas alınan dava dosyasında hakem ücretine ilişkin bir hüküm tesis edilmediğini, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/250Esas sayılı dosyasında sözleşme gereği yapılan işlerden eksik ödenen 2.462.292,06 TL’nin tahsilinin talep edildiğini ve bu talebin 1.690.841,00 TL’sinin kabulüne karar verildiğini, dolayısıyla anılan dosyada hakem ücretine ilişkin bir yargılama yapılmadığını, yargılama konusu olmayan hakem ücretine ilişkin bir hükmün de tesis edilmediğini, protokol gereği tarafların haklılık oranına göre belirlenecek hakem ücretinin asıl davanın ferisi niteliğinde de olmadığını, iki dava dosyasındaki taleplerinin dayanağının birbirinden bağımsız olduğunu, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/461E. 2021/294K. sayılı dosyası ile açılan davanın, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kısmen kabul kararı gereği haklılık oranı olan %68,66 ya tekabül eden 91.225,97 TL hakem ücretinin müvekkiline ödenmesi amacıyla başlatılan takip neticesinde açılmış olan itirazın iptali davası olduğunu, mahkemece derdest olduğu iddia edilen ancak kesinleşmiş olan Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/250E. 2013/391K. sayılı dosyası ile açılan davanın ise hakem heyeti ücretine ilişkin olmayıp sözleşme gereği yapılan iş neticesinde eksik ödenen 2.462.292,06 TL’nin tahsili amacıyla açılan alacak davası olduğunu, tarafları aynı olmasına karşın dava konularının birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle kaldırılması talep edilen kararın gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/250E. 2013/391K. sayılı kararında dava konusunda yer almayıp dolayısıyla hükümde de yer almayan hakem heyet ücretine ilişkin talebin ayrı bir dava ile talep edilmesine engel bir durumun da bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafça, taraflarca akdedilen 07/09/2007 tarihli “… …Kanalizasyon Şebekesi ve Kollektör Hatları” yapım işinde müvekkiline ödenmesi gereken meblağ hususunda taraflar arasında uyuşmazlık meydana geldiği, hakem heyetinin yasal süresi içinde karar veremediği, bu sebeple tahkim şartının düştüğü, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2011/250 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabul edildiği, kararın Yargıtayca onandığı, ancak bu dosyada tahkim giderleri konusunda karar verilmediği, taraflar arasında imzalanan 11/06/2009 tarihli protokolde tahkim sonunda tarafların haksız çıktıkları oranda hakem ücreti ve tahkim giderlerinden sorumlu olacaklarının kararlaştırıldığı belirtilerek, 2011/250 Esas sayılı dosyada müvekkilinin haklı olduğu orana tekabül eden tahkim giderinin davalıdan tahsili için yapılan takipte davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece HMK’nın 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararında gerekçe yapılan Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/250 Esas sayılı davada davacı tarafça davacılar … ve … şirketince açılan davada 1.588.575,52 USD karşılığı 2.462.292,06 TL alacağın tahsilinin talep edildiği ve yargılama giderleri, tahkim giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesinin istenildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 12/09/2013 tarihli 2011/250 E-2013/391 K sayılı karar ile davacının bakiye hakediş alacağının 1.090.865,44 USD olduğu ve dava tarihi itibariyle kur karşılığı 1.690.841,00 TL olduğu belirtilerek dava konusu hakediş alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verildiği, aynı hükmün 3 nolu bendinde bu dava için yapılan toplam yargılama gideri, müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, dava açılış giderleri sayılarak 2.238,85 TL olarak belirtilmiş ve bu miktar üzerinden tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri gösterilmiştir. Bu karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi ile onanarak ve karar düzeltme incelemesinden de geçerek 01.02.2016 tarihinde karar düzeltme talebi reddedilerek kesinleştiği görülmüştür.
Eldeki dava az yukarıda belirtilen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davadan önce akim kalan tahkim yargılaması sırasında davacı tarafça yapılan giderlerin yine taraflar arasında düzenlenen 11.06.2009 tarihli protokol kapsamında yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davaya konu alacak Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/250 Esas sayılı dava dosyasında talep edilmiş ise de, bu giderlere yönelik değer gösterip harcı da ödenmek suretiyle yapılmış bir talep olmadığı gibi mahkemece yapılan yargılama, kurulan hüküm Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen karar, gerekçe ve hükümde tahkim giderlerine yönelik kabul veya redde ilişkin herhangi bir gerekçe gösterilmediği gibi buna ilişkin kurulmuş herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, istinafa konu olan ve mahkeme gerekçesinde belirtilen HMK’nun 114/1-ı.maddesi uyarınca iş bu davaya konu taleplerin daha önceden açılmış bir davaya konu edilmiş olduğuna dair şartların oluşmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.4 ve 353/1-a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davanın esası incelenmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.04.2021 gün ve 2020/461Esas 2021/294 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a.4 ve 353/1-a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
5-Davacı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 27.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…