Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1036 – Karar No:2022/998

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1036
KARAR NO : 2022/998

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28.06.2022
NUMARASI : 2022/455 E

İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı…… A.Ş. Arasında akdedilen 30.03.2021 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin faiz hariç 4.350.000 TL alacaklı olduğunu, borç nedeniyle müvekkiline ileri tarihli çekler verildiğini, dava dışı şirketin 17.12.2021 tarihinde bölündüğünü, bölünme sonucu karşı taraf şirketin de oluştuğunu, dava dışı şirket hakkında 2022/86 E sayılı davada geçici mühlet kararı ve 16.06.2022 tarihinde iflasına karar verildiğini, davalı şirketin konkordato talebinin reddedildiğini, dava dışı şirketin 2022/86 E sayılı davada borcu kabul ve ikrar ettiğini, çek asılları ile borcun sabit olduğunu, TTK 176. madde gereğince davalı şirketin de sorumlu bulunduğunu, bölünme işleminin ilanıyla tahsil edilen malların mülkiyetinin davalı şirkete geçtiğini, 2022/86 E sayılı davada tedbir kararının kaldırılmasına ve 110 adet taşınmazın davalı şirkete aktarılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmediği taktirde alacak davası sonuçlanana kadar davalı şirketin hiçbir mal varlığı kalmayacağını öne sürerek 4.350.000 TL asıl alacak ve ferileri için 2022/86 E sayılı davada ara kararına konu taşınmazların davalı şirket adına tescilinde tapu siciline işlenmek üzere ihtiyati haciz şerhi konulması ile davalı şirketin taşınır, taşınmaz mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; “…davacı ile dava dışı şirket arasında 30/03/2021 tarihinde imzalanan eser sözleşme uyarınca ödenmesi gereken iş bedelinin ödenmediği ileri sürülerek TTK 176 maddesi gereğince davalı şirketten alacağının tahsili isteminde bulunulduğu anlaşılmış ise de; iş bedelinin muaccel olduğuna dair yaklaşık ispat koşullarının mevcut olmadığı gibi alacağın bu haliyle yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla koşulları oluşmadığı” gerekçesiyle “Koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, ” karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirketin konkordato talepli 2022/86 esas sayılı dava dilekçesi ekindeki belgelerde borcu ikrar ettiği, alacak miktarının tartışmalı olmadığı, belirtilen davada mahkemenin 01.06.2022 tarihli ara kararı ile piyasa değeri 300.000.000 TL olan 110 adet taşınmazın davalıya devrine karar verdiği, TTK 176. madde gereğince davalı şirketin de müvekkiline karşı müteselsilen borçlu olduğu, alacak miktarının tartışmalı olmadığı, dava dışı şirketin müvekkiline verdiği çeklerin karşılıksız çıktığı, ihtiyati haciz kararı için kesin bir kanaat oluşmasının gerekmediği, tam ispat aranmadığı, yaklaşık ispatın ise gerçekleştiği, davalının devraldığı taşınmazlardan 24 tanesini konkordatodan önce sattığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılarak teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine dair oy çokluğuyla verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafın Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/96 D.İş sayılı dosyasında aynı nedenlerle talep ettiği ihtiyati haczin mahkemesince reddine karar verildiği, istinaf incelemesinin Dairemizin 2022/761 esas sayılı dosyasında 14.09.2022 tarihinde incelendiği ve istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde toplanılacak delillere dayanılarak yargılama aşamasında her zaman talep edilip mahkemesince değerlendirme yapılarak bu konuda bir karar verilebileceğinin tabii bulunmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f madde gereğince KESİN olmak üzere 12.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır