Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2020
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 17.02.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; 5594 sayılı Kanun gereğince … Belediyesinin davalıya yaptırmış olduğu … … Arıtma Tesisinin müvekkiline devredildiğini, … Belediye Başkanlığı tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/173 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde eksik ve ayıplı işlerin belirlendiğini, … Belediye Başkanlığının eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili talebiyle açtığı 2004/145 esas sayılı davada alacağın 246.754,16 TL olarak belirlendiğini, davanın kabulüyle taleple bağlı kalınarak 10.000 TL’nin tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, bakiye alacağın tahsili için açılan 2014/113 esas sayılı davanın ise temyiz incelemesinde olduğunu, anılan Kanun gereğince … belediyesine atık su arıtma tesisiyle ilgili alacakların müvekkiline devri yasal zorunluluk olduğundan bu davanın açıldığını öne sürerek 246.754,16 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; … Belediye Başkanlığı tarafından müvekkili aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/145 esas sayılı dosyası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere … … Arıtma Tesisine ilişkin eksik ve hatalı imalattan kaynaklı 10.000 TL tazminatın tahsili talebi ile dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 30.10.2006 tarih, 2004/145 Esas ve 2006/405 Karar sayılı ilamı ile davacı belediyenin toplam 246.754,16 TL alacaklı olduğuna ancak talep edilen miktarla bağlı kalınarak 10.000,00 TL’nin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilince … Belediyesine ödeme yapıldığını, … belediye başkanlığı tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/41 esas sayılı davasında bakiye 236.754,16 TL alacağın tahsilinin talep edildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin … Belediye Başkanlığına ödeme yaptığını, müvekkilinin kararı temyiz ettiğini, Yargıtay’ın davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verdiğini, tesisin geçici kabulünün 2001 yılında yapıldığını, belediyenin işletme suyu vermemesi nedeniyle tesisin işletmeye alınamadığını, işletme ve kullanım hatalarından kaynaklanan sorumluluğun müvekkiline yükletilemeyeceğini, davanın kesin hüküm olmadığı taktirde zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; ” …… Belediye Başkanlığı tarafından … Bankasına yaptırılan … arıtma tesisi inşaatı ile ilgili olarak eksik ve hatalı işlerin tespitinin … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/173 D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiği, akabinde … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/145 Esas sayılı dava dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL’nin … bankasından tahsili amacıyla açılan alacak davası sonunda mahkemenin 30/10/2006 tarihli, 2006/405 Karar sayılı kararı … Belediyesinin toplam 246.754,16-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği ancak taleple bağlı kalınarak 10.000,00-TL’nin davalı … Bankasından tahsiline karar verildiği, iş bu dava ile fazlaya ilişkin hakların talep edildiği, davaya konu hakların 5594 sayılı Kanun uyarınca 10/04/2009 tarihli tutanak ile davacıya devredildiği, devir ile birlikte davacının devredenin haklarına halef olduğu, davaya konu işin 2001 tarihinde geçici kabulünün ve tesliminin yapıldığı, alacağın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu, davalı vekilinin süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunduğu…” gerekçesiyle “…Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine” karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, … Belediye Başkanlığı tarafından … Bankasına yaptırılan atık su arıtma tesisi inşaatı ile ilgili olarak eksik ve hatalı işlerin tespiti sorasında … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/113 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı, bu davada müvekkilinin taraf olmadığı ve 13.05.2014 tarihli müzekkere ile haberdar olduğu, bu nedenle davanın süresinde açıldığı, davalı tarafça .. Belediyesinin davaya dahil edildiği belirtilmiş ise de, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, 06.06.2014 tarih ve 8007 sayılı yazı ile 5594 Sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca gerek … Belediyesine ait atık su arıtma tesisinin gerekse bu tesisle ilgili alacakların idareye devri için … Valiliğinden talepte bulunulduğu, …. kararının iptali istemiyle müvekkilince … 15. İdare Mahkemesinin 2014/1614 E sayılı dosyası ile açılan davada mahkemece davanın kabulü ile işlemin iptaline karar verildiği, kararın Danıştay kararı ile bozulduğu, bozma kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğu, işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararının onanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, … Belediye Başkanlığı tarafından … Bankasına yaptırılan atık su arıtma tesisinin tüm borç ve alacaklarıyla … Genel müdürlüğüne devredilmesi gereken, fiili olarak tesisin ve tesisten kaynaklı alacakların devrinin yapılmadığı anlaşıldığından atık su arıtma tesisinin ve bu tesise bağlı alacakların devredilmesine yönelik 06.06.2014 tarih ve 8007 sayılı talebin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 17.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…..
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır