Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2021
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 16.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16.03.2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Davalının sözleşme ile yapımını üstlendiği alüminyum silikon giydirme cephe yapılması, alüminyum doğrama ve sözleşmede yazılı diğer işleri eksik ve kusurlu yaptığını belirterek bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 65.000,00 TL alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Müvekkilinin ilave işleri de yaparak işi tamamladığını, sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; 24/11/2020 tarihli duruşmada, takip edilmeyen dava dosyasının HMK.’nın 150/1. maddesi gereğince yasal süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan yasal 3 aylık süre geçtiği halde davanın yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle HMK’nın 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı taraf olarak mazeretlerinin kabul edildiği 29/09/2020 tarihli duruşmada duruşma gününün Uyaptan öğrenilmesine şeklinde mahkemece karar verildiğini ve belirlenen 24/11/2020 tarihli sonraki duruşma gününün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekirken hiç tebliğ yapılmadığını, bu nedenle söz konusu 24/11/2020 tarihli duruşmaya davacı taraf olarak katılım sağlayamadıklarını,” duruşma gününün Uyaptan öğrenilmesine” şeklindeki usulün yasal düzenlemelerde bulunmadığını, 24/11/2020 tarihli işlemden kaldırma kararının hukuka aykırı olduğunu ve aleyhe sonuç doğurmaması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkânı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O hâlde duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir. 6100 sayılı HMK’nın uygulama alanını adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP’ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliğe göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu’nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde, duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. O hâlde mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun davetiye ile bildirilmesi gerekmektedir.(Yargıtay HGK 2017/12-343 E,2019/323K. 19.03.2019 ve 2017/14-1760 E,2018/43K. 17.01.2018)
Dava konusu somut olayda, mahkemece 29/09/2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazereti kabul edilerek “duruşma gün ve saatinin Uyaptan öğrenilmesine” şeklinde karar verilmiş ve belirlenen 24/11/2020 tarihli sonraki duruşmada davanın takipsiz bırakılması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış olup az yukarıda belirtilen yerleşik Yargıtay kararları uyarınca duruşma gününün Uyaptan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik yasal bir düzenleme bulunmaması nedeniyle mazereti kabul edilen davacı vekiline sonraki duruşma gün ve saatinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri gereğince usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, usulüne uygun tebliğe rağmen gelmez ise davanın işlemden kaldırılması gerekirken bu şekilde tebliğ yapılmaksızın 24/11/2020 tarihli duruşmada davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMK’nın 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK.nun 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, yargılamaya devam edilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.07.2021 gün ve 2018/29 Esas 2021/541 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 16.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
,,,,,

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır