Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/938 – Karar No:2023/556
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/938
KARAR NO : 2023/556
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2020
NUMARASI : 2015/265 E-2020/162 K
DAVACI
VEKİLLERİ
DAVALI
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 26.04.2013 tarihli sözleşme gereğince tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirdiklerini, ancak davalının 39.707 TL tutarlı teminat senedini iade etmediğini, yine taraflar arasında 18.05.2013 tarihli alüminyum cam korkuluk, pvc doğrama ve ısıcam yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalının Bodrum’da bulunan yeni yapacağı oteldeki imalatların 130 TL + KDV birim fiyatla müvekkili tarafından üstlenildiğini, yaklaşık 500 metre hesabıyla iş bedelinin 76.700 TL olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili tarafından 38.000 TL bedelli teminat mektubu verilmesi üzerine davalının 38.000 TL ödeme yaptığını, kalan 20.000 TL’nin 15 Haziranda ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak bu miktarın ve bakiye iş bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından 13.892,14 TL bedelli ek iş yapıldığını, bunların da bedelinin ödenmediğini öne sürerek 18.05.2013 tarihli sözleşme gereğince 20.000 TL’nin 15.06.2013 tarihinden, 18.365,34 TL’nin 23.06.2013 tarihinden ve 13.892,14 TL ek işler bedelinin 30.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; sözleşmede Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, Bodrum mahkemelerinin yetkili olmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuş, işin kesin kabulünün yapılmadığını, yapılan işlerin çoğunun eksik ve hatalı olduğunu, davacı tarafından yaptırılan delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun tek taraflı düzenlendiğini, hatalı olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, iş bedelinin 76.000 TL olduğunu, ancak davacıya 38.000 TL değil, toplam 77.707,25 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sehven fazla ödeme yaptığını, iddia edilen ek işlerin yapılmadığını, tüm uyarılara rağmen eksik ve ayıpların giderilmediğini, davacı tarafça düzenlenen faturaların 07.03.2014 tarihinde iade edildiğini, işin kesin kabulünün yapılmadığını, davacının işi bitirerek teslim etmediğini, müvekkili tarafından delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda ayıplı imalatlar belirlenerek giderim bedelinin asgari 15.325 TL olarak hesaplandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Taraflar arısında davacının yüklenicisi olduğu 26/04/2013 ve 18/05/2013 tarihli PVC doğrama Isı Cam işlerine ilişkin taşeron yapım sözleşmeleri imzalandığı, Davacı şirketin Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/488 D.iş sayılı dosyası ile yaptığı işlerin tespitini yaptırdığı,tespit uyarınca işlerin tamamlandığı ve İş ile ilgili bir takım ilave imalatlar yapıldığı, İş bedeli ile ilave işlerin toplam bedelinin 94.689,26-TLı olduğu, davalı tarafça Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/264 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit uyarınca yapılan imalatlarda 15.325,00- TL.lık ayıplı iş bulunduğu, taraflar arasında yapılan ve inkar edilmeyen 26/04/2013 tarihli PVC Doğrama ve Isı Cam İşleriyle ilgili sözleşme bedeline 18 KDV ilave edildiğinde sözleşme bedelinin 39.707,00-TL sı olduğu, davalı tarafça 30/04/2013 tarihinde yapılan 39.707,00 TL lik havalenin 26/04/2013 tarihli sözleşme gereği olup,havale tarih itibariyle de 18/05/2013 tarihli sözleşme ile bir ilgisinin bulunmadığının açık olduğu, 18/05/2013 tarihli sözleşme kapsamında davalının yapılan iş bedellerini ödediğini ispat yükümlülüğü bulunduğu bu kapsamda, 04/06/2013 tarihli banka havalesi ile yapılan 38.000,25-TL.lik ödemenin mevcut bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.1 maddesinde ( “…38.000 TL Teminat mektubuna istinaden mektubun tesliminden bir gün sonra ödenecektir.Kalan bakiyeden 20.000,00 TL 15 Haziran ve geri kalan 18.700 TL tüm işlerin montajı eksiksiz olarak teslimi sonrasında ödenecektir”) hükmü gereği, bu doğrultuda 23/05/2013 tarihinde 38.000,25-TL.Iik teminat mektubu alındığı ve bu meblağın 04/06/2013 tarihinde banka havalesi ile gönderildiği gözetildiğinde sözleşme bedeli olaran 76.700,00-TL.ye , davacı tarafça yapılan ilave işler bedeli 17.988.64- TL ilave edildiğinde yapılan iş toplam bedelinin 94.688.64- TL. ı olduğu, Ayıplı işler bedeli 15.325,00-TL ve ödenen bedel 38.000,25 TL nin düşüldüğünde davacının bakiye alacak bedelinin 53.325,25-TLı olduğu, sözleşmenin 15/1 m. gereği bu bedelin 20.000,00 TL lık kısmı yönünden temerrüdün 15/06/2013 tarihinde oluştuğu faiz talebi yönünden ,davacı talebininde 52.257,48 TL olduğu” gerekçesiyle “Davacının davasının kabulüne, 20.000-TL’si sözleşme gereği ödenmeyen bedelin, 15/06/2013 tarihinden bakiye 32.257,48-TL’sinin dava tarihi olan 24/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işin kesin kabulü yapılmadan, eksik ve ayıplı işler giderilmeden davacının yaptığı imalat nedeniyle meydana gelen zarar karşılanmadan davacının yaptırdığı tek taraflı ve gerçek dışı tespit raporuna dayanarak karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının alacaklı değil borçlu olduğu, 2013/488 D.İş sayılı dosyasındaki tespit raporunun tek taraflı ve hatalı olduğu, davacı tarafça 13.892,14 TL ek iş bedeli talep edilmiş ise de, ek iş yapılmadığı, ek iş yapılması konusunda talimat da verilmediği, sözleşme bedelinin 76.000 TL olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafça 38.000 TL ödeme yapıldığının öne sürüldüğü, oysa müvekkili tarafından toplam 77.707,25 TL ödeme yapıldığı, yazılı işler eksik ve ayıplı yapıldığından davacının gönderdiği faturaların iade edildiği, faturalarda yazılı imalatın teslimine ilişkin kanıt sunulmadığı, müvekkili tarafından yaptırılan delil tespitinde belirlenen ayıpların giderim bedelinin 15.325 TL olarak hesaplandığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda taraflar arasında 26.04.2013 ve 18.05.2013 tarihli iki ayrı eser sözleşmesi akdedildiği, eldeki davaya konu uyuşmazlığın 18.05.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, davacının bu sözleşmeyle otel inşaatı kapsamındaki cam korkuluk imalat ve montajı ile sair işleri belirlenen sabit birim fiyatla yapmayı üstlendiği, yaklaşık 76.700 TL olarak belirlenen iş bedelinin 38.000 TL’sinin teminat mektubu karşılığı, bakiye 20.000 TL’sinin 15.06.2013 tarihinde, kalanın ise tüm işlerin montajının eksiksiz olarak tamamlanmasından sonra ödenmesinin kararlaştırıldığı, delil tespit raporları, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde davacının ikinci sözleşme kapsamındaki iş bedeli alacağının 38.365,34 TL ve ilave iş bedeli alacağının 13.892,14 TL, davacının toplam alacağının 52.257,48 TL olduğu, bu tutarda belirlenen ayıplı işler bedeli 15.325 TL’nin indirilmesi ile davacının bakiye alacağının 36.932,48 TL olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1.b.2 madde gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüyle, 36.932,48 TL’nin tahsiline dair yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle,
2-) Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2020 tarih ve 2015/265 E-2020/162 K
sayılı kararının HMK 353/1-b.2 madde gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın kısmen kabulü ile;
36.932,48 TL alacağın 20.000 TL’sine 15.06.2013 tarihinden, bakiye 16.932,48 TL’sine dava tarihi olan 24.07.2014 tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.522,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 892,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.630,41 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
5-) Davacı tarafından yatırılan 892,45 TL peşin harç ile 25,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı tarafından yapılan 743,50 dosya posta masrafı, 1.600 TL bilirkişi ücreti ve 1.824,85 TL delil tespit gideri olmak üzere toplam 4.168,35 yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.945,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-) Davalı tarafından yapılan 400 TL bilirkişi ücreti, 658,05 TL delil tespit gideri olmak üzere toplam 1.058,05 TL yargılama giderinin davanın ret oranına göre hesaplanan 310,28 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
😎 Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-) Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-) HMK 333. madde gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
11-) Davalı tarafından yatırılan 54,40 TL + 827,65 TL olmak üzere toplam 882,05 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
12-) İstinaf talep eden davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 76,60 TL dosya posta masrafı olmak üzere toplam 225,20 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır