Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 27.10.2021
NUMARASI :…
BİRLEŞEN DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati haciz

KARAR TARİHİ :18.11.2021
KARAR YAZIM TARİHİ :18.11.2021
Birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Birleşen davada davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile yaptığı sözleşme gereğince…. işini taşeron olarak üstlendiğini, proje çalışmalarını gerçekleştirdiğini, cari hesaba göre 892.889 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalıların …. Üniversitesinden hakedişleri aldıkları halde müvekkiline ödeme yapmadıklarını,….. sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalıların icra takibine vaki itirazlarının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiğini belirterek takibe konu alacak için olmadığı takdirde ana para için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; “Dosya kapsamına, toplanan delillere göre; ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan muaccel alacağının varlığının, alacağı varsa tutarının yargılamanın sonunda belirleneceği, karşı tarafın taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, ihtiyati haciz talep edenin talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Davalı- birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyet raporunda müvekkilinin davalılardan 892.889 TL alacaklı olduğunun şüpheye yer bırakmayacak biçimde tespit edildiği, alacağın rehin veya ipotekle güvence altına alınmadığı, muaccel olduğu, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kazar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyati haciz istenebilir ( İİK md 257).
Somut olayda, birleşen davada davacı taşeron, davalılar iş ortaklığını teşkil eden yükleniciler olup, taraflar arasında altyapı ve galeri hattı inşaasına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği çekişmesizdir. Davaya konu icra takibinin faturalar ile cari hesap ilişkisine dayandığı, bilirkişi raporuna göre her iki taraf defterleri itibariyle davacı taşeronun takip talebinde yazılı asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece talebin geçici hukuki koruma talebine ilişkin olduğu ve geçici hukuki koruma talebi için aranılan yaklaşık ispatın somut olayda gerçekleştiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirmeyle alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın muaccel olmadığı ve yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı- birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İhtiyati haciz talep eden davalı- birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-) Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı davada verilen 27.10.2021 günlü ara kararının HMK 353/1-a-6 madde gereğince kaldırılmasına,
3-) Dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine,
4-) Davalı- birleşen davada davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-) İstinaf talep eden davalı- birleşen davada davacı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 18.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan…

…