Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 16/07/2021
NUMARASI
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli tapu iptali ve tescil veya alacak istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili; müvekkil ile davalılardan ….. arasında düzenlenen 10/01/2018 tarihli sözleşme ile müvekkilinin, davalının yüklenimindeki ……. adresindeki ………… bina inşaatına ilişkin komple mekanik tesisat işlerinin anahtar teslim yapımını üstlendiğini, sözleşmenin 8. maddesinde iş bedelinin %100 barter (takas) ile ödeneceğinin, ödemenin ……başlayacak olan konut projesinden verilmesi şeklinde kararlaştırıldığını, 10/01/2018 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin işini tamamlayıp teslim ettiğini ancak, bedeli olarak verilmesi gereken bağımsız bölümün verilmediğini, muaccel olan bağımsız bölüm devri alacağının ifası için davalıya karşı şifahen ve yazılı olarak defaatle talepte bulunulduğunu, en son Ankara 37. Noterliği’nin 01/06/2021 tarihli ve …… yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağın ifasının ihtar edildiğini, aynı ihtarname ile alacağın muhatabı olan ilgili borçlu arsa sahiplerine de alacağın devredildiğinin ihbar edildiğini, davalı arsa sahiplerince tebliğ alınan alacağın devrinin kabul edilmediğini belirterek; öncelikle ….. bağımsız bölüm üzerinde HMK m. 389/1 ve TMK m. 1010/1-1 hükmü uyarınca tasarruf yetkisinin kısıtlanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini,…. nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili… adına tescilini, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde şimdilik 100.000,00 TL sözleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …….. tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; somut uyuşmazlıkta, davacının talebi yargılamayı gerektirdiğinden, alacağın varlığı şu aşamada yaklaşık olarak ispat edilmediğinden, dosya kapsamında, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı hususunda delil bulunmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; davada ihtiyati tedbir için gerekli bağımsız bölümün devrine ilişkin alacak hakkının yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, uygulamada sıklıkla görülen tapu iptali ve tescili talepli davalar yönünden doğan ihtiyaca binaen yaygın bir şekilde başvurulan ihtiyati tedbir yolu itibariyle, eldeki davada ortaya konulan tehlike ve sakınca dolayısıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi için meşru ve haklı sebeplerinin mevcut olduğunu belirterek; mahkemenin 16/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararının kaldırılmasını, ….. bağımsız bölüm üzerinde HMK m. 389/1 ve TMK m. 1010/1-1 hükmü uyarınca kesin hüküm verilinceye dek tasarruf yetkisinin teminatsız kısıtlanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil veya alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve özellikle davacı tarafça dayanılan sözleşme içeriği, mevcut delil durumu, yargılama aşamasında yaklaşık ispat kriterleri yönünden toplanacak delillere göre, talep halinde ihtiyati tedbir şartlarının her aşamada yeniden değerlendirilebileceği de gözetilerek ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır