Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/87 – Karar No:2022/1068

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/87
KARAR NO : 2022/1068

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2020
NUMARASI : 2017/658 E-2020/528 K

DAVACI-
KARŞI DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI-
KARŞI DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALARIN KONUSU : Alacak / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı- karşı davalı vekili özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin … Tesisi kurarak teslim ettiğini ve iş bedelini aldığını, davalının talebi üzerine dava dilekçesinde belirtilen aktüatörlü vana takılması, tanklar için spiral boru imalat ve montajı, bitüm sirkülasyon hattı, iki adet havuz ile hatlarının yapılması, imalatlarının da gerçekleştirildiğini, bu işlere ilişkin tarih ve tutarları yazılı faturaların kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturaları iade ettiğini, itiraz sürelerinin geçmiş olması nedeniyle faturalar tekrar davalıya gönderilmişse de, davalı tarafça tekrar iade edildiğini, 2017/33 D.İş sayılı dosyada delil tespiti yaptırıldığını öne sürerek şimdilik 50.000 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili özetle; alacak belirli olduğundan kısmi dava açılamayacağını, müvekkili ile dava dışı… A.Ş. arasında membran ön karışım hattının leasing yoluyla edinilmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkili ile davacı arasında doğrudan ve karşılıklı bir ticaret bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, proforma faturada yazılı membran ön karışım hattının bir bütün olduğunu, parça parça değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafından yapılan işlerin ünite için olmazsa olmaz parçalar olup, ekstra iş olmadığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği işlerin tamamını da yapmadığını, müvekkilinin sözleşmede yazılı hususlar dışında ekstra iş yapılmasına ilişkin talebinin bulunmadığını, hattın tesisatı için gönderilen termal yağın müvekkili tarafından iade edildiğini, davacı tarafça yaptırılan 2017/33 D.İş sayılı dosyadaki bilirkişi raporunun hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı davasında ise, müvekkiliyle dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince tesisin kurulumu tamamlandığında dilekçesinde sıraladığı 8 kalem sorunun ortaya çıktığını, 2017/41 D.İş sayılı dosyada delil tespiti yaptırıldığını, kızgın yağ kazanı ve depolama silosu kapasitesinin faturada yazılandan az olduğunun ve diğer eksikliklerin belirlendiğini öne sürerek karşı davanın kabulüne karar verilmesini dava etmiş; kısmi ıslah ile talebini 103.900 TL’ye artırmıştır.
İlk Derece Mahkemesince;”Tüm dosya kapsamının değerlendirmesi sonucunda; Davalının finansal kiralama yoluyla edindiği membran ön karışım hattının kurulumuna ilişkin taraflar arasında sözlü olarak bitum emülsiyon tesisi yapımına ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme dışında ikinci bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda belirtiltiği üzere davacının sadece 20 adet aktüatör vana değişimi işinin ek işler kapsamında ve bunların bedelinin ise 24.000,00-TL olduğu, davalının bu bedeli davacıya ödemesi gerektiği, davacının ek iş olarak iddia ettiği diğer işlerin ek iş niteliğinde olmayıp sözleşme kapsamında yapılması gereken işler olduğu, karşı dava kapsamında yapılan değerlendirmede ise; davacı yüklenicinin kızgın yağ kazanının proforma faturaya göre 1.500.000,00-kcal/saat kapasiteli yapması gerekirken 1.000.000.00- kcal/saat kapasiteli yaptığı bundan dolayı ödenmesi gereken bedelin 10.600,00-TL, kalsit deposunu ise 80 ton yapması gerekirken 48,80 ton kapasiteli yaptığı bunun bedelinin de 6.200,00-TL olduğu, yine membran ön karışım hattına membran ve platform yapması gerekirken davalının bunları yapmadığı bundan dolayı ödenmesi gereken bedelin ise 16.000,00-TL olduğu, yine 6 adet bitum kalsit karışım silolarının cidarlarına yalıtımını yapmadığı, bunların 30 cm kalındığında rabitz telli taş yünü sanayi şilte ile yalıtım yapılma bedelinin ise 71.100,00-TL olduğu, ikinci bilirkişi kurulu ek raporu ile üçüncü bilirkişi raporunda ayrıntılı belirtildiği üzere davacının karşı dava kapsamında 103.900,00-TL davalının zararını karşılaması gerektiği anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulü ile 24.000,00-TL nin temerrüd tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine, Karşı davanın ise kabulü ile 103.900,00-TL nin karşı dava tarihi olan 14/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince Ankara 10. Noterliğinin 05/07/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile 210.158,00-TL ek işler bedelinin 7 iş günü içerisinde ödenmesi istenmiş olup bu miktar 07/07/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinden davanın 15/07/2017 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği anlaşıldığından asıl dava da bu tarihten itibaren faiz yürütmek” gerektiği gerekçesiyle “1-Asıl dava: davanın kısmen kabulü ile 24.000,00-TL nin temerrüd tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine,” ve “2-Karşı davada: Karşı davanın kabulü ile 103.900,00-TL nin dava tarihi olan 14/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine,” karar vermiştir.

Davacı- karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen termal yağ, spiral boru imalat ve montajı, bitüm sirkülasyon hattı, 2 adet havuz ve havuz hatları yapım işine ilişkin raporda değerlendirmeye yer verilmediği, sadece karşı davadaki taleplerin değerlendirildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazların karşılanmadığı, dava konusu edilen işlerin tesisin çalışması için olmazsa olmaz işler olmayıp, ekstra işler olduğu, tanık ifadelerinin hükme esas alınmadığı, sistemin çalışır halde teslim edildiği, davalının da sistemi fuar alanında sergilediği, kızgın yağ kazanı etiketinin kapasiteyi belirlemediği, davalının talebi üzerine etiketin 1.000.000 kcal/saat olarak yapıştırıldığı, dosyaya flash bellek içerisinde sunulan whatsapp yazışmalarından da durumun anlaşıldığı, kalsit deposunun yüzey alanının 64,92 m² olduğu, brülör modelinin 1.805.674 kcal/saat kapasiteli olduğu, kalsit silosunun 30 ton değil 32 metreküp hacme sahip olduğu, kalsitin yoğunluğu ve hacim itibariyle silonun depolama kapasitesinin 86 ton olduğu, karşı dava yönünden ise, bilirkişi raporuna itirazları karşılar mahiyette rapor alınmadığı belirtilerek asıl davaya ilişkin istinaf nedenlerini tekrarla karşı dava dilekçesindeki taleplerin süresinde yapılmadığı, ileri sürülen ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıp ihbarında bulunulmadığı, işlerin 06.01.2017 tarihinde bitirildiği, faturasının davalıya gönderildiği, davalı tarafça itiraz edilmediği, hak düşürücü süre ve zamanaşımı hususlarının değerlendirilmediği nedenleriyle mahkeme kararı kaldırılarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın kısmen kabulüne dair kararın hatalı olduğu, davacının müvekkilinin talebiyle yaptığını öne sürdüğü işlerin elzem ürünler olduğu, vanaların ekstra iş olarak değerlendirilemeyeceği, 180 derece sıcaklığa ulaşan vanaların manuel olarak açılması mümkün olmadığı halde manuel yapıldığı, otomatik klepelerin çoğu zaman çalışmadığı, uzaktan kontrol edilemediği, davacının işin yapım sürecinde ekstra iş yapıldığı konusunda müvekkilini bilgilendirmediği, maliyetinden bahsetmediği nedenleriyle asıl davaya ilişkin kararın kaldırılması ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle asıl ve karşı davaya ilişkin taraf iddia ve beyanları ile dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında … tesisi yapımını konu alan eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanarak teslim edildiği, iş bedelinin tamamının ödendiği çekişmesiz olup, uyuşmazlığın asıl davada sözleşme dışı işler bedeline, karşı davada ise sözleşme kapsamındaki eksik işler bedeline ilişkin olduğu ve mahkemesince mahallinde icra edilen keşif sonucu düzenlenen teknik itirazları cevaplar ve denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporları ile ek raporlar esas alınarak verilen hüküm dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince asıl davada davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın asıl dava davacısından tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-) Harçlar Kanunu gereğince asıl davada davalıdan alınması gereken 1.639,44 TL istinaf karar harcından davalı tarafça yatırılan 409,86 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.229,58‬ TL harcın asıl dava davalısından tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-) Harçlar Kanunu gereğince karşı davada davalıdan alınması gereken 7.097,40 TL istinaf karar harcından karşı davalı tarafından yatırılan 1.774,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.323,05‬ TL harcın karşı dava davalısından tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
5-) Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderleri ile ödenen istinaf kanun yoluna başvurma haçlarının kendileri üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361.madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 27.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır