Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2021
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18.11.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ve ek karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya ait ofiste kararlaştırılan tadilat ve dekorasyon işlerini yaptığını, 29.09.2020 tarihli protokolle 32.500 TL olan iş bedelinin açıklanan kusurlar nedeniyle 8.500 TL indirilerek 24.000 TL olarak kararlaştırıldığını, iş bedelinin ödenmediğini, …. sayılı takibin haksız itiraz sonucu durduğunu, davalının takipten sonra 21.500 TL ödeme yaptığını, bakiye 2.500 TL’nin ödenmediğini öne sürerek ” takibin 2.500 TL üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ve takip miktarı olan 24.000 TL üzerinden hesaplanacak icra vekalet ücreti ile birlikte devamına” ve inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; davacının alacaklı sıfatının bulunmadığını, protokolde 24.000 TL iş bedelinin … … … ait yazılı banka hesabına ödeneceğinin kararlaştırıldığını, protokolde belirlenen eksik ve ayıpların 30 gün içerisinde giderilmesi öngörüldüğü halde yapılmadığını, bu nedenle eksik ve ayıplı işlerin giderimi için gerekli masraf düşülerek 21.500 TL ödendiğini, icra takibinden sonra dayanak oluşturmak için fatura düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği gibi; 29/09/2020 tarihli eksikliklerin belirlendiği tutanakta bu eksikliklerin davacı tarafından giderilmesi gerektiği konusunda taraflar anlaşmış olup, bu eksikliklerin davacı tarafından giderilmediği, giderilmeyen eksikliklerle ilgili iş bedelinin 2.000,00 TL olması nedeni ile davacının davalıdan tahsili gereken alacağının 500,00 TL olduğu, bu miktar alacağa yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanmaması nedeni ile iptali gerektiği kabul edilmiştir. Alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup alacak belirlenebilir olmadığı için davacı tarafın icra inkar tazminatı ile fazla miktar yönünden davacı takip yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine” karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle” davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı icra takibine yönelik itirazının 500,00 TL asıl alacak iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 13.75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup alacak belirlenebilir olmadığı için davacı tarafın icra inkar tazminatı ile fazla miktar yönünden davacı takip yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine” karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının takipten sonra müvekkili hesabına 21.500 TL gönderdiği, dava dilekçesinde bakiye 2.500 TL ile ödenmiş olan 21.500 TL’den kaynaklı vekalet ücreti, faiz, icra harç ve masrafları için karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talep hakkında karar verilmediği, HMK 305/A madde gereğince hükmün tamamlanmasının talep edildiği, mahkemenin tavzih yoluyla taraflara tanınan hak ve yüklenen borçların değiştirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344’üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir (HMK md 346).
İlk derece mahkemesince verilen miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK 341/2). Maddede belirtilen parasal sınır her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır (HMK ek madde 1). Somut olayda kararın verildiği 2021 yılı itibariyle ilk derece mahkeme kararı kesinlik sınırı 5.880 TL’dir.
Somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup, akdedilen eser sözleşmesi gereğince davalıya ait ofiste tadilat ve dekorasyon işlerinin yapıldığı, 29.09.2020 tarihli protokolle işlerin kusurlu olması nedeniyle 32.500 TL olan iş bedelinin 24.000 TL’ye indirildiği, protokolde yazılı eksik ve kusurların 30 gün içerisinde giderilmesinin ve iş bedelinin dava dışı … …’e ait yazılı banka hesabına ödenmesinin kararlaştırıldığı,…..sayılı ilamsız icra takibinin 29.09.2020 tarihli protokole dayalı 24.000 TL alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, ödeme emrinin 21.10.2020 tarihinde tebliği üzerine borçlunun süresinde sunduğu dilekçe ile 24.000 TL iş bedelinden eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ile ihtar masrafı düşülerek 21.500 TL ödendiğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu belirterek borca itiraz ettiği, dilekçenin sonuç kısmında borcun tamamına itiraz edildiği yazılmış ise de takip tarihinden sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce 21.500 TL ödendiği belirtilmekle borca kısmen itiraz edildiği, mahkemece protokolde belirtilen eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelini 2.000 TL olarak hesaplayan rapor esas alınmak, takip tarihinden sonra 07.10.2020 tarihinde ödenen 21.500 TL gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile takibe yönelik itirazın 500 TL alacak yönünden iptaline karar verildiği, itirazın 2.500 TL alacağa ilişkin olduğu ve davanın da 2.500 TL asıl alacak için açıldığı gözetildiğinde HMK 341/2 madde gereğince dava değeri itibariyle karar kesin olduğundan davacı vekilinin karar ve ek karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK 346 madde gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK 346 madde gereğince reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 366.maddesi düzenlemesi ile HMK’nın 346/2 maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 18.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…