Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/765 – Karar No:2023/300
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/765
KARAR NO : 2023/300
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2021
NUMARASI : 2018/545 E-2021/550 K
DAVACI :
VEKİLİ : Av. … -E-TEBLİGAT
DAVALI :
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında, 15.09.2014 tarihli “… Hes Generator Saclarının Lazer Kesim İşi İhalesi Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin konusunun , idare tarafından tedarik edilen sacların lazer kesiminin yapılmasından ibaret olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı şirket tarafından numune kesimi yapıldığını, numunelerin İdarenin Kalite Kontrol Müdürlüğünce uygun bulunduğunu, davacı şirkete kesim işlemlerine başlayabileceğinin bildirildiğini, davacı şirketin kesim işlemlerini tamamladığını, sözleşmeden doğan yüklülüğünü eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, borçlu idarenin davacı şirket tarafından düzenlenen 20.12.2014 tarih, 70.941,00-TL bedelli faturayı ödemediğini, bunun üzerine davacı şirketin 09.03.2017 tarihli yazıyla faturanın ödenme akıbeti hakkında idareden bilgi istediğini, borçlu idarenin 25.05.2017 tarihli cevap yazısında “sözleşme kapsamında kesimi yapılan saclardan kabul görenlerin ödemesinin yapıldığı ancak bazı kontroller sonucu akıbeti sorulan faturaya ait laminasyon saclarının reddedildiği, bu nedenle ödeme yapılmayacağı, ilerleyen süreçte müvekkil şirkete iade faturası kesileceği” hususlarının belirtildiğini, borçlu idarenin cevabı üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2017/14525 Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, davacı şirketin unvan değişikliği yaptığını, yeni unvanın “…. Şti.” olduğunu belirterek … A.Ş.’ olduğunu belirterek , 27.07.2017 tarihli borca itirazın iptalini, takibin devamına, alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının lazer kesime ilişkin numune kesim sunduğunu, numune kesimin dava dışı … Firması tarafından uygun bulunduğunu, davacı firmanın tüm sacları davalı idareye teslim ettiğini, gelen asıl sacların … firmasına gönderildiğini, firmanın sacların bir kısmını sözleşme kapsamındaki teknik resimlere uygun bulduğunu, fakat bir kısmını kabul etmediğini, davalı idarenin davacı firmaya bu durumu bildirdiğini, numune sonrası kesilen sacların bir kısmının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak kesilmediğini bildirdiğini, davalı idarenin teslim edilen asıl kesimlere ilişkin kontrolleri yaptığını, laminasyon saclarının bir kısmının sözleşmeye uygun olduğunu bir kısmının ise numune ve sözleşmeye uygun nitelik arz etmediğini, bu durumun davacı firmaya bildirildiğini, sözleşmeye uygun olarak kesilen saclara ilişkin faturaların ödendiğini, davacı firma tarafından ibraz edilen 70.941,00 TL bedelin davacı firmaya ödenmediğini, davacı firmanın sacları düzeltmek yerine ilamsız icra takibi başlattığını, davacının başlatmış olduğu Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2017/14525 Esas sayılı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın esastan reddini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında 15.09.2014 tarihli “… Hes Generatör Saçlarının Lazer Kesim İşi ihalesi Sözleşmesi” imzalandığını, uyuşmazlığın sözleşme kapsamında davacının bakiye fatura alacağının bulunup bulunmadığı, anılan sözleşmenin Garanti başlıklı 15.maddesinde; “…yüklenicinin hatası nedeniyle malın onarımı imkansız hale gelmişse ve bu durum garanti kapsamı dışında ise yüklenici, malın aynısını ücretsiz temin etmekle yükümlü olacaktır.” denetim, muayene ve kabul işlemleri başlıklı 22. maddesinde; ” İşlerin ilk muayenesi yüklenici tesislerinde ve idarenin yetkili personeli tarafından yapılacaktır. İdarenin yazılı onayına müteakip seri imalata geçilecektir….”,Sözleşme ve eklerine uymayan işler başlıklı 23.maddesinde; ” yüklenici sözleşme ve şartnamelere uymayan veya eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri, idarenin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak düzeltmek zorundadır…”, Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve kesintiler ile sözleşmenin feshi başlıklı 24.6.maddesinde; “… Son teslim tarihinden önce teslim edilen ve sözleşme ve eklerine uygun olmayan malların sözleşme şartlarına uygun mallar ile değiştirilmesi için teslim süresi içerisinde bir defaya mahsus yükleniciye teslim imkanı verilir. Ancak verilen süre içerisinde yeni mal tesliminin yapılmaması veya teslim edilen malın sözleşme ve eklerine uygun olmaması halinde, yukarıdaki düzenlemeler çerçevesinde ihtar yapılır.” hükümleri bulunduğu, takibe konu faturanın davalı tarafça iade edildiği, fatura konusu bir kısım lazer kesim işinin usulüne uygun olmadığından bahisle iade edildiği, dava dışı … şirketi tarafından kabul edilen mallara ilişkin fatura bedellerinin ödendiği, kabul edilmeyen mallara ilişkin fatura bedellerinin ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, iade faturası düzenlenen mallara ilişkin davacının fatura bedeline hak kazanıp kazanmadığı noktasında yapılan incelemede; TBK 477.maddesine göre, eserdeki usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğunun devam ettiği, eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri kabul etmiş sayılacağı, yine davacı tarafın anılan eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafın muayenesine müteakip üretime geçtiği, davalıya faturaya konu malları teslim ettiği, davalı yanın malların ayıplı olması halinde sözleşmede belirtilen şartlara uygun mallar ile değiştirilmesi için bildirimde bulunmadığı, yüklenicinin sözleşmeye aykırı malları bedelsiz olarak düzeltmesi için bildirimde bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın sözleşme kapsamında teslim ettiği mallara ilişkin bedele hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2017/14525 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin kabulü ile kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davacının lazer kesim yapılan sacların numunesini öncelikle müvekkili kuruma sunduğunu, sunulan laminasyon saclarına ilişkin numunelerin müvekkil kurumun yükümlü bulunduğu dava dışı … Firması tarafından da müvekkil kurum tarafından da asıl üretimin gerçekleştirilmesi için yeterli ve uygun bulunduğunu, davacının daha sonraki süreçte tüm sacları müvekkili idareye teslim ettiğinde görülmüştür ki, asıl sacların bir kısmının sözleşme kapsamındaki teknik resimlere uygun olmakla birlikte, faturada ödemesi yapılmayan diğer bir bölümünün numuneye ve teknik resimlere aykırı ve hatalı üretim içerdiğini, laminasyon saclarının ayıplı olduğuna yönelik bildirimin ivedilikle davacıya yapıldığını, mahkemece tüm itirazlara rağmen müvekkili tarafından ayıplı mal bildirimi yapılmadığının kabul edildiğini, cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürünen itirazların dikkate alınmadığını, yalnızca taraflı ve eksik şekilde düzenlenen bilirkişi incelemesine dayanıldığını, kararın hukuka aykırı, delillerin ve itirazların eksik değerlendirilmesine dayalı ve tek taraflı olarak verildiğini, davacının üretmiş sacları müvekkilinin davacıdan talep ettiği teknik resme ve numunelere uygun olmadığını ve bunun davacıya bildirildiğini, davacı tarafından hatalı üretim yapıldığı, sacların bu şekilde kabul edilemeyeceği ve bunların yerine bedelsiz olarak numuneye uygun sac teslim edilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek, sözleşmeye uygun üretilen sacların fatura bedelini ödediğini, ödenmeyen miktarın ayıplı üretime ilişkin olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı deliller, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının ve özellikle davacı tarafça davada talep edilen fatura bedeli kadar alacağı olduğunun tarafların kabulünde olup, davalı tarafça ayıp iddiasının yasal delillerle ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.846,02 TL istinaf karar harcından peşin alınan (59,30 TL + 1.152,20) TL olmak üzere toplam 1.211,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.634,52 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır