Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 27. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2018
NUMARASI ….
KARŞI DAVA İLE BİRLEŞEN
DAVANIN KONUSU : Alacak ve Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021
Asıl davadan tefrik edilen karşı dava ve birleşen davada davacı vekilince açılan alacak ve tazminat davalarında mahkemece asıl davadan tefrik edilen karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davadan tefrik edilen karşı dava ve birleşen davada davacı vekilince asıl davadan tefrik edilen karşı davaya yönelik verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davadan tefrik edilen karşı davada davacı vekili; karşı davalı …’un müvekkilinin yüklenicisi olduğu, iş sahibi….işlerinin alt yüklenicisi olduğunu, karşı davalının bu işler nedeniyle gerek kendisine yapılan fazla ödemeler, gerekse adına 3.kişilere yapılan ödemeler nedeniyle müvekkiline 23.691,67 TL borçlu olduğu, bu borcun müvekkili şirketin muavin defterinde kayıtlı olup, şimdilik 5.000,00 TL’sinin tahsilini talep ettiklerini, yine karşı davalı …’un müvekkili şirkete karşı üstlenmiş olduğu işlerin büyük bir kısmını … ….Ltd. Şti’ne yaptırdığını, müvekkilinin de davalı tarafın dava dışı bu taşerona yapacağı ödemelere 11/01/2010 tarihli beyan ve taahhütname başlıklı belge ile kefil olduğunu, … ….Ltd. Şti’nin, müvekkili şirket ve davalı … aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine yapılan itiraz üzerine Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında mahkemece 09/06/2014 tarihinde verilen kararın takibe konulması sonucu temyiz süresince tehir-i icra kararı alabilmek için müvekkili tarafından 377.816,00 TL bedelli teminat mektubunun icra dairesine verildiğini, bu teminat mektubunun komisyonlarının müvekkili tarafından ödenmekte olduğunu iş bu nedenle müvekkilinin mahkeme kararı nedeniyle ödemek zorunda kalacağı bedel ile teminat mektubu komisyonu için dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, muavin defter kaydı uyarınca davalının müvekkili şirkete olan borcunun tespiti ile şimdilik bu alacağın 5.000,00 TL’sinin avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’ni… Karar sayılı kararı nedeniyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kalacağı bedelin tespiti ile müvekkili şirket tarafından yapılacak bu ödemenin ve teminat mektubu komisyonlarının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL’sinin avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Karşı davalı vekili; karşı davacının resmi ve gayri resmi defterleri ayrı tuttuğunu ve resmi hesapların resmi şekilde kapatılması gerektiği için müvekkilinden ibra alması gerektiğini beyan ederek müvekkilinden usulen ibra aldığını, müvekkilinin, karşı davacının kötü niyetli olduğunu daha sonra anladığını, diğer taraftan davalının bahsettiği diğer davanın iş bu dava ile ilgisi olmadığını ve halen yargılamasının devam ettiğini, bu nedenle davalının halen yargılaması devam eden bir dosyaya dayanarak müvekkiline alacak davası açmasının yasal olarak mümkün olmadığını, karşılık dava için derdestlik itirazında bulunduklarını, bu davada …’nin müvekkilinin bilgisi ve oluru dışında işlem yaptığını belirterek karşı davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN….KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili: davalı …’un müvekkilinin yüklenicisi olduğu, iş sahibi Artvin Bayındırlık İl Müdürlüğü’nün Artvin Seyitler Köyü, 500 kişilik yurt inşaatı ve…davalı …’un müvekkili şirkete karşı üstlenmiş olduğu işlerin büyük bir kısmını … ….Ltd. Şti’ne yaptırdığını, müvekkilinin de davalı tarafın taşerona yapacağı ödemelere 11/01/2010 tarihli beyan ve taahhütname başlıklı belge ile kefil olduğunu, … ….Ltd. Şti’nin davalı …’tan olan alacaklarını tahsil edemeyince müvekkili şirket ve … aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine yapılan itiraz üzerine Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında mahkemece 09/06/2014 tarihinde karar verildiğini, kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 02/07/2015 tarihli kararıyla icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onandığını, karar nedeniyle Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı dosyasına 28/07/2015 tarihinde 310.007,44 TL ödeme yapıldığını belirterek; müvekkili şirketin 11/01/2010 tarihli taahhütname ve Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Karar sayılı ilamına dayalı olarak davalı tarafın 3. kişiye olan borcuna karşılık ödemek zorunda kaldığı, 310.007,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının 3. şahısın fiilini üstlendiği 10/01/2010 tarihli belgede davalı …’un imzasının bulunmadığını, 11/06/1969 tarihli …. Karar sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında, 3. şahısın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti akdine dayanarak garanti veren bankanın bu sebeple ödediği parayı fiili taahhüt edilen 3. şahıstan rücuen isteyemeyeceğine karar verildiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin … da borçlunun bilgisi dışında belirli alacaklılara verilmek üzere iflas masasına ödemede bulunan 3. kişilerin alacaklının halefi olamayacaklarına karar verildiğini, somut olayda davacının müvekkilinden ödediği tutarı rücuen talep edemeyeceğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; karşı davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak tutarı ile taahhütname ve mahkeme kararına istinaden 3. kişiye ödenecek tutarın ve teminat mektubu komisyon tutarının tespiti ile kısmen tahsili, birleşen davanın taahhütname ve mahkeme kararına istinaden 3. kişiye ödenen tutarın rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, Mahkemenin 2014/7 esasında kayıtlı asıl davada 01/12/2014 tarihli duruşmada karşı davanın tefrik edildiği, yapılan yargılama sonucu 22/12/2014 tarihinde asıl davanın reddine karar verildiği, dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; davalı …’un, davacı şirketin yüklenicisi olduğu, ….. davacı şirkete karşı üstlenmiş olduğu işlerin bir kısmını … ….Ltd. Şti’ne yaptırdığı, … ….Ltd. Şti’nin yapmış olduğu imalatlardan kaynaklanan alacağının tahsili için …. Şti.ve … aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibe itiraz edilmesi üzerine Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/17 esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında, mahkemece itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne, Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasında davalıların 180.796,62 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verildiği, davacı …. tarafından icra dosyasına tehiri icra için 377.816,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/05/2014 tarih…karar sayılı kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 02/07/2015 tarihli,….. karar sayılı kararıyla düzelterek onanması sonucu icra dosyasında davacı taraftan 310.007,44 TL tahsil edildiği; taraflar, yapılan her iki sözleşmeye konu işler nedeniyle 02/01/2012 tarihinde ibralaştıklarından karşı davacının sözleşmeler nedeniyle karşı davalıdan alacak talep edemeyeceği, davacının tehiri icra nedeniyle icra dairesine vermiş olduğu teminat mektubundan kaynaklanan 997,50 TL teminat mektubu komisyon alacağını talep edebileceği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne, 997,50 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak karşı davacı ….Ltd.Şti’ye ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün …..sayılı dosyasında takip alacaklısı … ….Ltd. Şti, takip borçlularının ise iş bu dosyanın tarafları olan …. Şti.ve … oldukları, takibe itiraz üzerine Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/05/2014 tarih,….. karar sayılı kararıyla 180.796,62 TL asıl alacağa yönelik davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, bu tutar üzerinden takibin devamına karar verildiği, karar sonucu davacı ….Ltd. Şti tarafından icra dosyasına 310.007,44 TL ödendiği, davalı tarafça 02/01/2012 tarihli “İbra Ve Taahhütname” başlıklı belgede; “İşbu taahhütname kapsamındaki ve anılan iş kapsamındaki tüm borçlar ile ilgili kurumların yada kişilerin yada 3. şahısların talepleri üzerine iş veren …’nin ödeme yapma riski ile karşıya kalması halinde herhangi bir mahkeme kararına gerek olmaksızın …’nin ilk yazılı talebi üzerine bu borçlar ve yükümlülükler yüklenici tarafından derhal ödenecektir…” şeklinde taahhütte bulunulduğundan davacının Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/05/2014 tarih, … karar sayılı kararına istinaden Ankara 7. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasına ödemiş olduğu 310.007,44 TL’nin davalıdan tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle; birleşen dosyada davanın kabulüne, 310.007,44 TL’nin birleşen dosya dava tarihi olan 12/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Asıl davadan tefrik edilen karşı davada ve birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Karar sayılı dosyasında davacı vekili asıl davadan tefrik edilen karşı davada verilen karara karşı istinaf başvurusunda; asıl davadan tefrik edilen karşı davada teminat mektup komisyonları ile taşeronluk sözleşmesi nedeniyle davalı tarafın müvekkiline olan borçlarının tespitinin talep edildiğini, Mahkemece sadece teminat mektup komisyon bedelleri üzerinden sonuca gidilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, oysaki davanın tamamen kabulüne karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerinin de değerlendirilmesi gerektiğini, bunun yanısıra, davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin de asıl alacak miktarını aştığını bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; mahkeme kararının asıl davadan tefrik edilen karşı davaya ilişkin kısmına dair istinaf nedenlerinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davadan ayrılan karşı dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve rücuen tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davadan ayrılan karşı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden kabulüne dair verilen karara karşı asıl davadan ayrılan karşı dava ve birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizin 30/06/2021 tarih ve …. Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince mahkemesince ikmal edilmiş olmakla, istinaf başvurusunun esası incelenmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen …. İnşaatına ilişkin sözleşmeler nitelikleri itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, asıl davadan tefrik edilen karşı davada ve birleşen davada davacı yüklenici, davalı taşerondur.
Asıl davadan tefrik edilen karşı davada davacı yüklenici, taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmeler kapsamında gerek davalı taşeronun kendisine yapılan fazla ödemelerin, gerekse taşeron adına 3.kişilere yapılan ödemelerin tahsilini, yine taşeronun karşı davacı yükleniciye karşı üstlenmiş olduğu işlerin büyük bir kısmını yapan dava dışı … ….Ltd. Şti’nin açtığı davada, mahkemece verilen kararın takibe konulması üzerine temyiz süresince tehir-i icra kararı alabilmek için icra dairesine verilen teminat mektubunun komisyonlarının taşerondan tahsilini talep etmiş; Mahkemece, yapılan her iki sözleşmeye konu işler nedeniyle tarafların 02/01/2012 tarihinde ibralaştıkları, karşı davacının sözleşmeler nedeniyle karşı davalıdan alacak talep edemeyeceği, karşı davacının Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün ……sayılı dosyasında tehiri icra kararı alınması için icra dairesine vermiş olduğu teminat mektubundan kaynaklanan 997,50 TL teminat mektubu komisyon alacağını talep edebileceği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 02/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar, 02/01/2012 tarihinde ibralaştıklarından, ……Ltd.Şti.’nin artık fazla ödeme iddiasında bulunamayacağı, ancak davacı adına 3. Şahıslara 02/01/2012 tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise talep edebileceği, …….Ltd.Şti.’nin bu tarihten sonra 3.kişilere ödeme yaptığına ilişkin belge sunmadığı, ancak teminat mektubu komisyon bedelinin talep edilebileceği belirtilmiştir. İş bu rapor dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir kabul edilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davadan tefrik edilen karşı dava ve birleşen davada davacı ….Şti. vekilinin asıl davadan tefrik edilen karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davadan tefrik edilen karşı dava ve birleşen davada davacı ….Şti. vekilinin asıl davadan tefrik edilen karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin asıl davadan tefrik edilen karşı davada ve birleşen davada davacı ….Şti.’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle asıl davadan tefrik edilen karşı davada ve birleşen davada davacı ….Şti. tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 13/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…