Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/603 – Karar No:2022/1065

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/603
KARAR NO : 2022/1065

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2021
NUMARASI : 2014/469 E-2021/128 K

DAVACILAR –
KARŞI DAVALILAR :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI-KARŞI DAVACI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak / İtirazın İptali – Alacak
(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli dava ile itirazın iptali ve alacak talepli karşı davada mahkemece asıl davanın reddine ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar-karşı davalılar vekili özetle; taraflar arasında davalı şirketin yüklenicisi olduğu gaz türbinlerine ilişkin 01.10.2011 tarihli 3 adet ekten oluşan bir sözleşme akdedildiğini, 08.09.2011 tarihli teklif kapsam ve fiyat analiz çizelgesi imzalandığını, müvekkilinin üstlendiği işlerin tamamını 07.06.2012 tarihli 5 numaralı hakedişin davalı yüklenici tarafından onaylanmasıyla teslim ettiğini, iş sahibi tarafından tüm sistem devreye alınarak deneme testi ve 10 günlük güvenirlilik testinin başarıyla tamamlandığını, 5 numaralı hakedişin onaylanmasıyla işin tamamının teslim edildiği kabul edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin sözleşme kapsamındaki 472.000 TL + KDV alacağının ödenmediğini, müvekkilinin ekli CD’de ayrıntılı olarak belirtilen sözleşme dışı işleri de yaptığını, sözleşme dışı işler bedeli bakiye 681.000 TL + KDV’nin de ödenmediğini, sözleşmenin 3.29 maddesinde adam saat bazlı hesaplama yapıldığını, 3.30 madde gereğince kullanılacak malzeme, ekipman ve projelerin zamanında teslim edilmemesi durumunda ortaya çıkacak işçilik kayıplarının da adam saat bazında değerlendirileceğinin belirtildiğini, davalı şirketin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğini, projeleri ve kullanılacak malzemeleri teslimde geciktiğini, projelerle kullanılacak malzemelerin uyumsuzlukları nedeniyle değişiklikler yaşandığını, müvekkilinin 53.265 saat fazla işçilik ödediğini, sözleşmenin 4. maddesi gereğince 14.20 TL hesabıyla toplam 756.363 TL + KDV fazla işçilik ücreti ödendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine ve işin teslim edilmiş olmasına rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine 09.10.2012 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından verilen 59.000’er TL tutarlı 2 adet teminat mektubunun davalı tarafça müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle paraya çevrildiğini, oysa 13.07.2012 tarihli iş bitirme protokolüyle belirlenen eksiklerin de müvekkilleri tarafından tamamlandığını, davalı şirketin ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu müvekkilleri hakkında icra takipleri başlatıldığını, bu nedenle zarara uğradıklarını, şimdilik 100.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini öne sürerek 472.000 TL+ KDV iş bedelinin, 681.000 TL+ KDV sözleşme dışı işler bedelinin, 756.363 TL+ KDV davalı şirket kusurundan kaynaklanan gecikmeler nedeniyle yapılan fazla işçilik ödemesinin, 118.000 TL nakde çevrilen teminat mektupları bedelinin ve 100.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı iş sahibi … …AŞ arasında gaz türbinlerinin inşasına ilişkin 12.08.2011 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamındaki mekanik işlerin ise taraflar arasında akdedilen 01.10.2011 tarihli sözleşme ile davacılar tarafından üstlenildiğini, davacıların asıl iş kapsamındaki mekanik işlerin tamamını üstlendiklerini, işin anahtar teslim 2.360.000 TL + KDV bedelli olduğunu, iş detayının sözleşme ekinde belirtildiğini, müvekkilinin tamamlanan işlerin bedellerini zamanında ve tam olarak ödediğini, davacının iş değişikliği iddiasıyla 7 ve 8 numaralı taleplerine ilişkin 14.06.2012 ve 15.06.2012 tarihli faturaları gönderdiğini, belirtilen işlerin anahtar teslim sözleşme kapsamındaki işlerden olduğunu, bu nedenle faturaların iade edildiğini, davacıların iş değişikliği taleplerinin ödenmemesi halinde işi tamamlamayacaklarını beyan ettiklerini, bu görüşme tarihine kadar müvekkilinin KDV ve stopaj dahil 2.361.927,48 TL ve iş değişikliği için KDV dahil 843.260,96 TL olmak üzere toplam 3.205.188,44 TL ödeme yaptığını, davacıların sözleşme konusu işleri zamanında yerine getirmediklerini, eksik ve hatalı imalatlar yaptıklarını, müvekkiliyle iş sahibi arasında 11.07.2012 tarihinde iş bitirme protokolü düzenlendiğini, eksik işlerin iş sahibi tarafından kalemler halinde belirlendiğini, müvekkili tarafından davacılara belirlenen eksik işleri bitirmeleri için 31.07.2012 tarihine kadar süre verildiğini, keşide edilen 07.09.2012, 25.09.2012, 22.10.2012, 15.01.2013 ve 04.03.2013 tarihli ihtarnamelerde deneme ve güvenilirlik testlerine nezaret edilmesi, eksikliklerin tamamlanması, aksi halde müvekkili tarafından davacılar nam ve hesabına yaptırılarak hakedişten mahsup edileceğini, işçi ücretleri ve SGK ödemelerinin yapılması, geçici kabul tutanağı ve eksikliklerinin imzalanması, hakediş için başvuru yapılması, işin süresinde bitirilmemesi halinde 283.200 TL gecikme cezası uygulanması vs. hususların ihtar edildiğini, davacıların eksiklikleri yerine getirmediklerini, müvekkilinin sözleşmenin 20. maddesi gereğince sözleşmeyi feshederek teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, davacılar tarafından bakiye hakediş alacağı talep edilmişse de, hakedişler için toplam 2.361.927,48 TL ödeme yapıldığını, işin %80’inin tamamlandığını, 5 nolu hakedişin yapılmış olmasının işin kabul edildiği anlamına gelmediğini, sözleşmenin 10. maddesi gereğince sözleşme bedelinin %20’si olan 472.000 TL’nin belirtilen oranlarda olmakla iş bitirme protokolünün imzalanması, deneme testinin tamamlanması ve geçici kabulün yapılması durumunda ödeneceğini, bu nedenlerle davacı tarafça 6, 7 ve 8 numaralı hakedişlerin düzenlenmesi gerektiğini, taraflar arasında iş bitirme protokolünün 13.07.2012 tarihinde imzalandığını, eksikliklerin belirlendiğini, 31.07.2012 tarihine kadar tespit edilen eksikliklerin tamamlanması ihtar edilmesine rağmen davacıların eksiklikleri tamamlamadıklarını, müvekkili tarafından davacılar nam ve hesabına 3. kişilere yaptırılarak deneme testi aşamasına geçildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde geçici kabulün yapılma koşullarının belirlendiğini, bu itibarla 5 nolu hakedişin imzalanmış olmasının kabul anlamına gelmediğini, davacıların 353.909,61 TL’den fazla vergi borcu bulunduğunu, mahsubu engellemek için fatura düzenlemediklerini, sözleşme dışı işlere ilişkin olarak davacılar tarafından düzenlenen 6 adet toplam 843.260,46 TL tutarlı faturaların müvekkili tarafından zaten ödendiğini, davacıların düzenledikleri 7 numaralı 234.810,90 TL tutarlı ve 8 numaralı 318.243,46 TL tutarlı iş değişikliği taleplerinin yerinde olmadığını, belirtilen işlerin sözleşme kapsamındaki işlerden olduğunu bu nedenle bunlara ilişkin faturaların iade edildiğini, davacı tarafça müvekkilinin edimini yerine getirmediği iddiasıyla fazla işçilik ücreti talep edilmiş ise de, sözleşmenin 10. maddesi gereğince ancak sözleşme dışı işler için adam/saat ücreti kullanılacağının ve bunun için de müvekkilinin onayının alınması gerektiğinin düzenlendiğini, sözleşme kapsamındaki işler için belirtilen ücretlendirmenin uygulanmayacağını, kaldı ki iş sahibi ve yüklenicinin sebep olduğu gecikmeler için süre uzatımı verilmesinin öngörüldüğünü, ek ücret talep edilemeyeceğini, davacıların işi programına göre geciktirdiklerini, kabul işlerinin öngörülen tarihte yapılmadığını, iş bitirme protokolünün imzalanmasından önce şantiyedeki faaliyetlerini en aza indirdiklerini, davacıların yaptıkları işler için 2 yıl garanti öngörüldüğünü, iş sahibi tarafından garanti kapsamında düzeltme ve onarım talepleri gelmeye başladığını, davacıya yapılan avans ödemesinden halen 98.500 TL’nin mahsup edilmediğini, iş ortaklığının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, davacı tarafça zarar nedeniyle 100.000 TL tazminat talep edilmiş ise de, hukuki mesnedinin açıklanmadığını, aksine davacının eksik ve hatalı imalatları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı davasında ise müvekkili tarafından davalılar nam ve hesabına yaptırılan işler için ödenen 120.196,71 TL tutarlı yansıma faturasının Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2012/18711 sayılı dosyasıyla ve 173.555 TL tutarlı yansıma faturasının ise 8 İcra Dairesinin 2013/4235 sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, icra takiplerinin davalıların itirazı sonucu durduğunu, 15.11.2012 tarihli toplam 48.502,72 TL tutarlı faturanın ise davalılara gönderildiğini, ancak iade edildiğini, davalıların işçilerinin ücretlerini ve SGK primlerini yatırmadıklarını, müvekkili tarafından SGK’ye 89.119,05 TL ödeme yapıldığını, yine davalıların personeline verilen elektronik kartların iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin iş sahibine 1.729,79 TL ödeme yaptığını, eksikliklerin tamamlanması için verilen süre sonu 31.07.2012 tarihinden ihtarnamenin düzenlendiği 07.09.2012 tarihine kadar 5 haftalık gecikme için müvekkili tarafından 236.000 TL gecikme cezasının ödenmesi talep edilmişse de halen ödenmediğini öne sürerek 2012/18711 ve 2013/4235 sayılı icra takiplerine vaki itirazların iptaliyle, takiplerin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline, 48.502,72 TL fatura alacağı ile 89.119,05 TL SGK ödemesi ve 1.729,79 TL elektronik kart bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “tarafların kabulünde olan 01.10.2011tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi uyarınca davacı tarafın 13.07.2012 tarihli protokolde belirlenen eksik işleri davalı yüklenicinin ihtarlarına rağmen verilen süre içinde tamamlamadığı, davalı yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, sözleşme uyarınca verilen teminat mektupların paraya çevirmekte haklı olduğu, eksik işlerin davalı tarafından alt yüklenici olan davalılar nam ve hesabına yaptırılarak, yansıtma faturaları düzenlendiği, davacı – k. davalı yan tarafından davalı – k. davacı şirkete sözleşmede belirtilen işler kapsamında hak ediş bedeli olarak 2.233.409,60 TL, ek işler için ise 843.260,96 TL olmak üzere toplam (2.233.409,60 + 843.260,96) 3.076.670,56 TL’ik fatura düzenlendiği, davalı yüklenicinin toplam 3.137.351,53 TL ödeme yaptığı, davacı alt yüklenicilerin hakediş alacakları bulunmadığından asıl davada davacı tarafça sözleşme bedeli ve sözleşme harici işler için bakiye alacak bedeli taleplerinin yerinde olmadığı, davalı tarafından proje, ekipman ve malzemelerin zamanında teslim edilmediğinden dolayı fazladan işçilik bedeli ödendiğinden bahisle 756.363 TL talep edilmiş isede; davacı tarafın davalı davalı taraftan bunların teslim edilmesine dair talepte bulunduğuna ilişkin belge sunulmadığı, aksine davalı tarafından eksik işlerin düzeltilmesi taleplerinin yapıldığı, bu nedenle 756.363,00 TL talebin yerinde olmadığı, davacı ayrıca davalı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı davacı şirketlerin uğradığı zararlardan dolayı şimdilik 100.000,00-TL’nin tahsilini talep edilmiş isede, davacı firmanın davalıya yönelik, gecikme olduğu ve işleri yürütemediği ve zararı oluştuğuna dair ikaz ve uyarısına ilişkin delil sunulmadığı, davacı tarafın bu talebinin de yerinde olmadığı, karşı davada, davalı – k. davacı şirketin icra takibine konu ettiği nama yaptırılan işlerden kaynaklanan iki adet yansıtma faturaları ile henüz takibe konu etmediği alacak talebinde bulunduğu yansıtma faturalarından toplam tutarının 404.039,27 TL olduğu, davalı karşı davacının Geçici Kabul protokolü ekinde Ana İşveren tarafından tespit edilen 31 kalem eksik işler bedeli 175.000 TL olarak belirlenen tutanaktaki bedelle davacıyı sorumlu tutabileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 19. Maddesinde alt yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin tüm yükümlülükler ödemeler alt yüklenici uhdesinde olduğu belirtilmiş olduğundan ana işveren …’ya davacı alt yüklenici personelinin elektronik kart bedeli olarak ödenen 1.729,79 TL elektronik kart bedelinin ve davacı- karşı davalı adına davalı tarafından ödenen 89.119,05 TL tutarındaki SGK prim tutarı alacağının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmekte haklı olduğu,davalı/ karşı davacı Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2012/18711 Esas sayılı dosyasında toplam bedeli 120.196,71 TL olan faturalara dayalı olarak takip başlatılmışsada bu faturalardan 18.10.2012 tarih ve 030662 no.lu KDV dahil 17.464,00 TL bedelli faturanın fiyat farkı faturası olduğu, taraflar arasında fiyat farkına ilişkin bir mutabakat sağlanmadığından ve sözleşmede de bu yönde bir hüküm olmadığından bu fatura bedelinin tahsili talebinin yerinde olmadığı, nama ifa nedeniyle düzenlenen 102.732,71 TL fatura bedelini sözleşme kapsamında talep etmekte haklı olduğu, davalı yüklenici eksik işler nedeniyle toplam 175.000,00TL talep edebileceğinden bu tutardan Ankara 17 İcra Müdürlüğünün 2012/18711sayılı dosyasında talep ettiği 102.732,71 TL’nin mahsubu sonucu Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2013/4235 sayılı dosyasında davalı- karşı davacı yüklenicinin davacı-karşı davalı alt yüklenicilerden 72.267,29 TL asıl alacak talep edebileceği anlaşıldığından asıl davada davanın reddine, karşı davada davanın kısmen kabulüne, takiplerde talep edilen alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine” karar vermek gerektiği gerekçesiyle “1-Asıl davada, davanın Reddine, …2-Karşı davada davanın Kısmen Kabulüne a-Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2012/18711 sayılı dosyasında davalıların 102.732,71 TL asıl alacak tutarına yapmış olduğu itirazın iptali ile 102.732,71 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili için takibin devamına, Koşulları oluşmadığından inkar tazminatı isteminin Reddine, b-Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2013/4235 sayılı dosyasında davalıların 72.267,29 TL asıl alacak tutarına itirazın iptaline, 72.267,29 asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili için takibin devamına, Koşulları oluşmadığından inkar tazminatı isteminin Reddine, c-1.729,79 TL elektronik kart bedeli, 89.119,05 SGK prim bedeli olmak üzere toplam 90.848,84 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, d-Fazlaya ilişkin itirazın iptali ve alacak taleplerinin Reddine,” karar vermiştir.
Davacılar-karşı davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmede yapılacak işlerin bir kısmının anahtar teslim, bir kısmının ise adam/saat olarak düzenlendiği, raporun mali konuda uzman bilirkişiler tarafından sadece ticari defterler üzerinden yapılan incelemeyle düzenlendiği, müvekkillerinin uyuşmazlık çıkması sonucu KDV ve vergi yükümlülüğüne düşmemek için yaptıkları, ancak parası alınmamış olan imalatlar için fatura düzenlemedikleri, bu nedenle defter incelemesinin yeterli olmayacağı, talepler üzerine mahkemece heyete teknik bir kişinin de dahil edilip kendisine yerinde inceleme yetkisi verildiği, ancak teknik bilirkişinin yerinde inceleme yapmadığı, raporun önceki raporun tekrarı mahiyetinde olduğu, keşif yapılmasına ilişkin taleplerinin kabul görmediği, dosyaya sundukları öğretim üyesi tarafından düzenlenen uzman görüşünde tüm taleplerinin ayrıntılı olarak değerlendirildiği, dosyaya sundukları belgelerden ve uzman görüşünden sözleşme dışı işler bedeli 681.000 TL + KDV ile davalı yüklenicinin projeleri geç teslim etmesi ve işin başlaması için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi sonucu uğranılan 756.363 TL + KDV bedelin tahsiline karar verilmesi gerektiği, projelerin teslimine ilişkin belgelerin celbedilmesi hususundaki taleplerinin mahkemece kabul edilmediği, davalı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkillerinin zarara uğradıkları, haklarında onlarca icra takibi ve dava başlatıldığı, 13.07.2012 tarihli iş bitirme protokolü ile işin tamamının yapılıp teslim edildiğinin sabit olduğu, bilirkişi raporunda 31 kalem eksik işten bahsedildiği, bunların 14 kaleminin müvekkilleriyle ilgili olup, müvekkilleri tarafından da tamamlandığı, mahkemece belirtilen hususlar tamamlanmadan, konusunda uzman teknik bilirkişilerle keşif yapılmadan, varsayımlara dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına, asıl davanın kabulüyle karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, itirazın iptali- alacak talepli olup, mahkemece davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar- karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda davalı- karşı davacı yüklenici …… A.Ş. ile dava dışı …. Şirketi arasında Gaz Türbinleri Giriş Havası Soğutma Sistemi İmalat Montaj ve Devreye Alma işine ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında ise bu sözleşme kapsamındaki mekanik işlerin tamamını konu alan 01.10.2011 tarihli, 2.360.000 TL + KDV götürü bedelli eser sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme kapsamında en son 07.06.2012 tarihinde 5 numaralı hakedişin düzenlendiği ihtilafsızdır. Davacı- karşı davalı taşeronlar tarafından sözleşme kapsamı dışında ilave işlerin de yapıldığı ve bu kapsamda altı adet hakediş düzenlendiği; sözleşme dışı işler için 843.260,96 TL iş bedeli ödendiği de tarafların kabulündedir. Davacı-karşı davalı tarafın sözleşme kapsamında hakedişi düzenlenmeyen alacağı bulunduğu gibi, sözleşme dışı işler yönünden de bakiye alacağı olduğu iddiasıyla talepte bulunulmuştur.
Davalı-karşı davacı yüklenici ile dava dışı …. Şirketi arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki işlere ilişkin olarak 11.07.2012 tarihli iş bitirme protokolünün düzenlendiği, yine davacı-karşı davalı taşeronlar ile davalı-karşı davacı yüklenici arasında akdedilen mekanik işlere ilişkin sözleşme kapsamında 13.07.2012 tarihli iş bitirme protokolünün düzenlendiği, bu protokollerde eksik işlerin tespit edildiği, davalı-karşı davalı yüklenici tarafından eksikliklerin giderilmesi hususunda davacı-karşı davalılara 07.09.2012 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, yine sözleşmenin feshedildiğine dair 04.03.2013/4639 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, davacı-karşı davalılar tarafından ise sözleşme kapsamında sorumlu olduğu işlerden tutanaklarda belirtilen eksik işlerin kendileri tarafından giderildiğinin öne sürüldüğü görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı-karşı davalı taşeronlar tarafından düzenlenen faturalar, taraflarca kabul edilen sözleşme dışı işler dikkate alınarak taşeron hakediş alacağı tespit edilmiş, taraf defterleri kapsamında ödemeler değerlendirilmiş, dava dışı iş sahibiyle davalı-karşı davacı yüklenici arasında düzenlenen 19.12.2012 tarihli geçici kabul protokolünde tespit edilen 31 kalem eksik iş bedelinin 175.000 TL olduğunun kabulüyle hükmün oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Götürü bedelli eser sözleşmelerinde, işin eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle, yapılan imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip bu oran götürü bedele uygulanarak hak edilen iş bedeli hesaplanmalı ve hak edilen iş bedeli kanıtlanan ödemelerle karşılaştırılarak davacı-karşı davalı taşeronları alacağı ya da fazla ödeme bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Taraflar arasında götürü bedelli eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakla, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince davacı-karşı davalı taşeronlar tarafından yapılan sözleşme kapsamındaki iş yönünden alacak hesaplanırken fatura düzenlenmiş olması da zorunlu değildir.
Sözleşme ile üstlenilen işler dışında yapıldığı iddia edilen işler yönünden ise mahallinde keşif icrası ile taraflarca dosyaya ibraz edilen delil ve belgeler de değerlendirilerek davacı-karşı davalı taşeronlar tarafından yapıldığı kanıtlanan sözleşme dışı işler belirlenerek yapıldıkları tarihteki piyasa rayiçleriyle, piyasa rayici KDV’yi içerdiğinden ayrıca KDV eklenmeksizin, iş bedeli hesaplanarak davacı-karşı davalı taşeronların talep edebilecekleri sözleşme dışı işler bedeli belirlenmek suretiyle hakedişlerinin hesaplanması, bu tespite göre tarafların sözleşme kapsamında talep ve mahsup edebileceği kalemler de değerlendirilmek, yine sözleşmenin feshi nedeniyle irat kaydedilen teminat mektupları bakımından da sözleşme hükümleri de gözetilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında mahkemece yapılması gereken iş makine mühendisi, muhasebeci ve sözleşme hukuku konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetiyle taraflar arasında akdedilen götürü bedelli sözleşme kapsamında tutulan tutanaklar, davalı-karşı davacı yüklenicinin ihtarları ile davacı-karşı davalılar nam ve hesabına dava dışı 3. kişilere tamamlattırıldığı iddia edilen işler değerlendirilmek ve denetlenmek suretiyle bu kapsamdaki işlerin sözleşmedeki toplam işe oranı belirlenerek davacı-karşı davalıların sözleşme kapsamındaki işleri tamamlama oranının tespitiyle, fatura düzenlenip düzenlenmediğine bakılmaksızın davacı-karşı davalılar tarafından sözleşme kapsamında talep edilebilecek iş bedelinin belirlenmesi, bu bedele yine yukarıda açıklandığı şekilde denetlenebilir nitelikte, davacı-karşı davalı tarafça yapıldığı ispatlanan sözleşme dışı işler yönünden yapıldıkları yıl mahalli rayiçleriyle belirlenecek iş bedeli de ilave edilerek toplam hakedişin bulunması, bu meblağdan davacı-karşı davalı taşeronların sözleşme kapsamında yükümlü oldukları işlerden davalı-karşı davacı yüklenici tarafından ödendiği kanıtlanan meblağ ile yine davalı-karşı davacı tarafça kanıtlanan toplam ödemelerin mahsubu yapılarak asıl ve birleşen davadaki taleplerin değerlendirilmesi, sonucuna göre fesihte haklılık durumu ile sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarına ilişkin taleplerin de değerlendirilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin sadece faturalar ve defter kayıtları üzerinden değerlendirmeyle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacılar- karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacılar- karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-) Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/02/2021 gün ve 2014/469 E-2021/128 K
sayılı kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-) Davacılar- karşı davalılar tarafından yatırılan 59,30 TL + 4.541 TL istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,
5-) Davacılar- karşı davalılar tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olarak 26.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır