Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…..

ASIL DAVADA……

KARAR TARİHİ :22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :23/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davalarda, mahkememizce verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmekle yapılan duruşmalı inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili; Taraflar arasında 28/05/2008 tarihinde ….. … Köprüsü İnşaatı için taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme uyarınca düzenli olarak yükleniminde bulunan işleri yerine getirdiğini ve sözleşmeye dayalı olarak yaptığı işlere ilişkin hakediş düzenleyerek bunları davalı şirketin onayına sunduğunu ve hakedişler karşılığında ödemeler aldığını, daha sonra davalı şirketin ödemeleri aksatmaya başladığını, davacının ilk 8 hakedişten sonra 31/05/2010 tarihli 186.700 Euro bedelli 9 nolu hakediş raporunun 11/06/2010 tarihinde, 17/06/2010 tarihli 82.300 Euro bedelli 10 nolu hakediş raporunun 21/06/2010 tarihinde noter aracılığı ile davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak hakedişleri onaylamadığını ve ödemeleri yapmadığını, ayrıca davalı şirketin kendine ait makineleri müvekkili tarafından işin yapılması sırasında kullanımı nedeniyle müvekkilinin önceki hakedişlerinden 250.000 Euro depozito kestiğini, daha sonra da iş sahasına ilave olarak saç ve profil getirilmiş olması nedeniyle bu malzemelere karşılık 30.031 Euro ek depozito bedelini 7 nolu hakedişten kestiğini, gelinen noktada davalı şirketin müvekkiline ödeme yapmayarak işin durmasına neden olduğunu, bu durumun düzeltilmesi için davalı şirkete defalarca ihtarname gönderildiğini ancak değişiklik olmadığını, makinelerin zilyetliğinin davalıya geçtiğini, davalının borçlarından dolayı … mahkemesi tarafından …’a sevk edilen makinelere tedbir konulduğunu, bu sebeple hakedişlerden kesilmiş olan 280.031 Euro’nun da müvekkiline iadesi gerektiğini, bu hususların yerine getirilmesi için davalı şirkete defalarca ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ekte sunulan 9 ve 10 nolu hakediş tutarı olan toplam 269.000 Euro’dan şimdilik 5.000 Euro’nun hakediş raporlarının davalıya tebliğini izleyen 15.günden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının ilk 8 hakediş raporu bedelinden depozito bedeli olarak kesmiş olduğu toplam 280.031 Euro’dan şimdilik 5.000 Euro’nun davalıdan talep edilen tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 25/01/2017 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek dava dilekçesinde ödenmeyen 9 ve 10 nolu hakediş bedelleri için taleplerini 194.000 Euro’ya, hakedişlerden kesilen depozito bedellerini 280.031 Euro’ya yükseltmiştir.
Asıl davada davalı vekili;Davalı şirketin yüklenicisi olduğu …’daki “…..”işine ait bir kısım işlerin taraflar arasında imzalanmış olan 26/05/2008 tarihli sözleşme ve 25/04/2009 tarihli ek sözleşme gereği davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, sadece taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesindeki düzenlemeden hareketle dahi davacının davasında haksız olduğunu, davacının sözleşmesel yükümlülüklerinden olan 12-13 nolu ayaklar arasındaki batık vincin ve batık vincin üzerine monte edilen dubanın çıkarılması, batık dubanın olduğu bölgede revize edilen kazık işlerinin yapılması işi başta olmak üzere bir çok işi yerine getirmediğini, işi bırakarak iş yerini terk ettiğini, davacının 01/07/2010 tarihinde sözleşmeye aykırı olarak işi bıraktığını, davalının ikazı üzerine 12/07/2010 tarihinde tekrar işe başladığını, davalının davacıdan eksik bıraktığı 12-13 nolu ayaklar arasındaki batık vincin ve batık vincin üzerinde monte edilen dubanın çıkarılması işlerini tamamlamasını istemesi üzerine 30/07/2010 tarihinde işi tamamen bıraktığını, bunun üzerine davacı tarafa ihtar gönderildiğini, buna rağmen işe başlamadığı gibi tüm işçilerini ülkeden çektiğini ve onaylanmamış, onaylanması mümkün olmayan 9 ve 10 nolu hakedişlerle ilgili bu davayı açtığını, kabul anlamına gelmemek üzere bir an olsun davacının belirttiği hak edişlerdeki işlerin yapıldığı ve onaylanabileceği düşünülse bile davacının sözleşmeden kaynaklı işleri yerine getirmemesinden ve/veya eksik yerine getirmesinden, işi geciktirmesinden ve bırakmasından kaynaklı idarenin müvekkili şirkete cezalar kestiğini, işin gecikmesinden kaynaklı maddi kayıplar olduğunu, eksik bırakılan işlerin tamamlanması için masraflar yapıldığını, bunlar dikkate alındığında davacı tarafın davalıya borçlu olduğunu, davacının depozito talebinin yerinde olmadığını, ayrıca … Yüksek Mahkemesi tarafından davalı borçlarına karşılık tüm makinelere tedbir konulduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, zira davacıdan depozito adı altında yapılmış bir kesinti bulunmadığını, davacının kastettiği makinelerin müvekkiline ait vibrasyonlu çekiç ile yüzer duba olduğunu, sözleşmenin 6. maddesi gereğince bu makinelerin müvekkili tarafından satın alındığını, 18. madde uyarınca mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan makinelerin işin bitiminde davacıya satılmasının düşünüldüğünü, bunların bedeli nakit teminattan alınacak idiyse de yükleniciden nakit teminat alınmadığını, avans olarak değerlendirildiğini, söz konusu bu makinelerin davacıya tesliminin işin bitiminde olacağının kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafın işi bırakıp terkettiğini, sözleşme gereği iş bitmeden bu makinelerin davacıya tesliminin de söz konusu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ıslah talebine karşı zamanaşımı def’inde bulunarak zamanaşımı ve esas bakımından ıslah talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen …. sayılı davada davacı vekili; Davacının yüklenicisi olduğu …’daki “……. ” işine ait bir kısım işlerin taraflar arasında imzalanan 26/05/2008 tarihli sözleşme ve 25/04/2009 tarihli ek sözleşme gereğince davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği gibi işi bıraktığını, ihtarlara rağmen işe başlamadığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirketin gecikmeden kaynaklanan idarenin kesmiş olduğu cezalar başta olmak üzere eksik kalan işleri tamamlamak için harcamalar yaptığını, davalı tarafın davacının yapmış olduğu bu ödeme ve masraflardan sorumlu olduğunu, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi, işi terk etmesi nedeniyle işverenin müvekkilinin avans teminat mektubunu paraya çevirdiğini,işveren tarafından irat kaydedilen teminat mektubu bedeli 4.539.116,52 Euro olduğunu, sözleşmenin 5. ve 15. maddeleri gereğince davalının öncelikle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 4.539.116,52 Euroyu müvekkiline ödeme zorunluluğunun bulunduğunu, işbu zararın doğrudan davalının işi terk etmesinden kaynaklandığından müvekkilin bu zararına karşılık şimdilik 5.000,00 Euronun davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davalı tarafından işin tamamlanmadan bırakılmış olması nedeniyle mevcut sözleşme süresi içerisinde işin bitirilebilmesi adına … … İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ile çok daha yüksek bedellerle bıraktığı bir kısım işlerin yapılması için anlaşılmak zorunda kalındığını ve dava dışı bu üçüncü firmaya 250.000,00 Avro ödenmiş olduğundan bu kaleme ilişkin olarak şimdilik 2.500,00 Euronun davalıdan tahsilini talep ettiklerini, yine davalının işi bırakmasından önce, işin yürütülmesi sırasında sebep olduğu gecikmeler nedeniyle 92.000,00 Euro gecikme cezası kesilmiş olup, bu tutarın da davalı tarafından ödenmediğini, söz konusu gecikme cezasına ilişkin olarak da şimdilik 1.500,00 Euro talep ettiklerini, ayrıca sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davalının Türkiye’den getirdiği elemanlar ile …’da çalıştırdığı yerel elemanların maaş ve sigortaları da dahil olmak üzere her tür maliyetleri (vize, transfer masrafları, konaklama vs.) davalı nam ve hesabına müvekkili tarafından yapıldığını, buna ilişkin de ödenmemiş borçları toplamınınfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.741,00 Euro olup şimdilik 1.000,00 Euronun tahsilini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 Euro’nun 3095 sayılı yasanın 4.a maddesi uyarınca 30/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen…ayılı davada davalı vekili; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen……da davacı vekili; Taraflar arasında imzalanan 26/05/2008 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, tamamlanan işlere ilişkin hakedişler düzenlenerek davalı onayına sunulduğunu, karşılığında bir kısım ödemeler yapıldığını, bu hakedişlerin davalı yetkili personeli tarafından onaylandığını, bu hakediş raporları ile davalı taraftan alacakları olduğunun kanıtlandığını, son hakedişler olan 9 ve 10 nolu hakedişlere ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın derdest olduğunu, bunun yanında müvekkili tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve davalı tarafından onaylanmış bulunan 1 ve 8 nolu hakedişlere ilişkin ödemelerin eksik yapıldığını, çeşitli kereler ihtarname yolu ile bu ödemeler talep edilmiş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün……sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen……avada davalı vekili; Aynı konuya ilişkin 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava sebebiyle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu talepleri yerinde görülmez ise her iki dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının talep ettiği hakedişteki işleri yaptığını ispatlaması gerektiğini, özellikle 8 nolu hakediş için hiçbir şekilde yapılmamış olan batık vincin çıkarılması işine ilişkin işin bir kısmı, avans mahiyetinde iş yapılmadan hakedişe dahil edildiğini, ayrıca ara hakedişlerin, işin tamamen gerçekleştirildiği anlamına gelmediğini, ara hakedişlerde yapılan hataların kesin hakedişte düzeltileceğini, davacı tarafın bu işe ilişkin hiçbir şey yapmadığını, ara hakedişler kesin olmadığı için davacının diğer hakedişlerle birlikte 8 nolu hakediş için talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi, işi terketmesi nedeni ile …’ın davalı avans teminat mektubunu nakde çevirdiğini, davacının işi tamamlamadan bırakması sebebiyle işin başka firmalara yaptırıldığını, bu sebeple de dava dışı üçüncü firmaya ödemelerde bulunduğunu, ayrıca davacının işi bırakması sebebiyle gecikmelerden dolayı davalının gecikme cezası ödediğini, sözleşmenin 12. maddesi gereğince çalıştırılan yerel elemanların maaş ve sigortaları dahil tüm maliyetlerinin davalı tarafından karşılandığını, bu sebeplerle davalının, davacıdan alacaklı olduğunu, icra dosyasına yaptıkları itirazın yerinde olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkindir.
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/03/2017 tarih……K. sayılı kararının taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 04/02/2020 tarih ve……. sayılı kararıyla, yüklenici İçkale…Ltd.Şti vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, taşeron ……Ltd.Şti vekilinin asıl davaya yönelik istinaf isteminin reddine, birleşen…..E sayılı davaya yönelik istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, 9 ve 10 nolu hakedişten kaynaklanan 5.000,00 Euro alacak ile depozito sebebiyle talep edilen 4.450,00 Euro alacağın dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarında Euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 2011/615 E sayılı davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı dosyasında 456.947,36 TL asıl alacak ve 7.611,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 464.558,98 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, birleşen ….. sayılı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 29/04/2021 tarih ve …. sayılı ilamında özetle, “…1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere… ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı birleşen dosya davalısı taşeron vekilinin tüm davalı- birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Yüklenici tarafından açılan birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı davada, davacı sözleşmenin 5. ve 15. maddesi gereği, iş sahibince irat kaydedilen 4.539.116,52 EURO teminattan davalı taşeronun da sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 Euro’sunun, eksik bırakılan işlerin 3. kişiye yaptırılması nedeni ile fazladan ödenen bedelden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.500,00 Euro’sunun, 92.000,00 Euro’luk gecikme cezasının şimdilik 1.500,00 Eruo’sunun ve davalı taşeronun işçileri için yapılan 11.741,00 Euro’luk harcamadan şimdilik 1.000,00 Euro’sunun tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 3. kişiye yaptırdığı imalat bedellerinin davalı hakedişine yansıtılmadığı ve idare tarafından irat kaydedilen teminat ve idare tarafından kesilen 92.000 Euro gecikme cezasında davacı taşeronun sorumluluğunun ispatlanmadığı belirtilerek davacının herhangi bir alacağı olmadığından taleplerin reddine karar verilmiştir… mahkemece alınan 03.05.2015 tarihli raporda, yüklenicinin dava tarihinden önce taşerona dava konusu sözleşme kapsamında defterine kayıtlı 126.100,05 Euro belgeli ödeme yaptığı ve bu tutarın içerisinde birleşen…….. Esas sayılı davasında talep edilen 11.741,00 Euro’luk işçiler için ödenen her türlü gider de olduğu, davacı yüklenici tarafından alınan rapor ile bu ödemenin taşeron adına yapıldığı ve yüklenicinin 11.741,00 Euro taşerondan alacaklı olduğu ispatlanmıştır. Bu ödemenin mahkemece birleşen………Esas sayılı dosyasında kabul edilerek taşeron alacağından mahsup edilmesine rağmen birleşen davada yüklenicinin herhangi bir alacağı bulunmadığı belirtilerek bu kalemin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca davacı dava dilekçesinde; eksik bırakılan işlerin 3. kişiye daha yüksek bedele yaptırıldığından bahisle 2.500,00 Euro’nun tahsilini talep etmiştir…. bu talep eksik işler için daha yüksek bedel ödenmesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine yöneliktir. Davacının iş bedelinin ödendiği ve bu iş kalemi yapılmadığından iş bedelinin iadesine dair bir talebi de bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle bedelin davalının hakedişine yansımadığından talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yine mahkeme gerekçesinde talep edilen gecikme cezasının idare tarafından davacı yükleniciye kesildiği ve kesilen cezanın davalı taşerondan kaynaklı olduğu ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiş olsa da dosya kapsamında bulunan 30.03.2009 tarihli yazıdan bu cezasın idarece davacı yükleniciye kesilen bir ceza olmadığı, davacı tarafından dava konusu sözleşmenin 5. maddesi uyarınca kesilen bir ceza olduğu anlaşılmaktadır… Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 11.741,00 Euro’luk işçiler için ödenen her türlü gidere yönelik alacak talebi birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…..Esas sayılı dosyasında kabul edilerek taşeron alacağından mahsup edildiğinden bu talebe yönelik karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak ve 6100 sayılı HMK’nın 331/1 maddesi uyarınca bu kalem yönünden yargılama giderlerini değerlendirmek, gecikme cezasının dava konusu sözleşmenin 5. maddesi uyarınca yüklenici tarafından gecikme nedeni ile kesildiği de dikkate alınarak talep edilip edilemeyeceği ve eksik işlerin 3. kişiye daha fazla fiyata yaptırılması nedeni ile davacının zararı olup olmadığı ve varsa talep edip edemeyeceği değerlendirilerek usulüne uygun bir karar vermekten ibarettir…” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 26/05/2008 tarihli sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı ( mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 vd.) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, sözleşmenin tarafı olan …………
Sözleşmenin konusunu İçkale ile idare arasında akdedilmiş olan ….. Köprüsü Projesi kapsamındaki sözleşmede belirtilen işlerle ilgili proje ve inşaat işlerinin … tarafından gerçekleştirilmesi olduğu (md 2), işin süresinin 1,5 ay mobilizasyon, 3 ay yapım olmak üzere toplam 4,5 ay (147 gün) olduğu, ekli iş programı uyarınca servis kazıkları çakımının 18/07/2008, proje kazıklarının ise 12/08/2008 tarihinde başlayarak tüm proje kazıklarının 25/10/2008 tarihinde bitirileceği, işe başlama ve yapımında …’in hatasından kaynaklanan bir nedenle gecikilmesi halinde gecikilen her bir gün için iş bedelinin %0,2’si oranında gecikme cezasının …’in hakedişlerinden kesileceği, …’in ayrıca kendi taahhüdünde olan işler nedeniyle idarenin İçkale’ye keseceği tüm cezaları ve uygulayacağı yaptırımları aynı tutarda İçkale’ye ödeyeceği, bu ödemelerin varsa hakedişlerden kesinti suretiyle yapılacağı, hakedişlerin yetmemesi durumunda teminatlardan tahsil edileceği (md 5), sözleşme kapsamındaki işin bedelinin 1.000.000 Euro olduğu (md.7), ödemeler konusunun ise 11.madde de düzenlendiği hususları belirgindir.
Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre taşeron … şirketinin asıl dava yönünden 9 ve 10 nolu hakedişlerden dolayı davalı İçkale şirketinden 194.000 Euro alacağı olduğu ancak 5.000 Euro talep edildiği, taşeron …’in hakedişlerinden kesilen 280.031 Euro depozito bedelinin yüklenici tarafından taşeron …’e iadesi gerektiği ancak talebin 4.450 Euro olduğu, taşeron … her ne kadar sac ve profiller için 30.031 Euro kesildiğini, buna mahsuben 550 Euro talep ettiklerini beyan etmiş ise de …’in hakedişlerinden bu miktar bir kesintinin bulunmadığı anlaşıldığından, …’in ıslah talebinin de zamanaşımına uğradığı kabul edilerek asıl davanın kısmen kabulü ile 9 ve 10 nolu hakedişten kaynaklanan 5000 EURO alacağın ve depozito sebebiyle talep edilen 4450 Euro alacağın dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarında Euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali davası yönünden taşeron …’in sözleşme gereğince 1 ila 8 nolu hakedişlerden dolayı yüklenici İçkale şirketinden bakiye 544.330,36 Euro alacağı bulunduğunun tespit edildiğinden, taşeron … şirketinin icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak 456.947,36 TL asıl alacağa ilişkin ve yine ……Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 01/07/2010 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihine göre ve verilen mehil de nazara alındığında 11/07/2010 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için Dairemizce res’en hesaplanan 7.611,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 464.558,98 TL alacağa ilişkin davalının itirazının iptaline, fazla talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen miktar yönünden alacaklının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen ……. Esas sayılı davada İçkale 11.741 Euro’luk taşeron işçileri için yapılan harcamadan şimdilik 1.000 Euro’sunun tahsilini talep etmiş ise de 11.741 Euro’luk işçiler için ödenen her türlü gidere yönelik alacak talebi birleşen….Esas sayılı dosyada kabul edilerek taşeron alacağından mahsup edildiğinden İçkale’nin birleşen….. Esas sayılı dosyada bu kaleme yönelik olarak talep ettiği 1.000 Euro alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair kararın verilmesi gerekmiş ve davacı bu kaleme ilişkin talebinde haklı olduğundan lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş, birleşen…. Esas sayılı davada her ne kadar yüklenici İçkale tarafından sözleşmenin 5.maddesi uyarınca gecikme nedeniyle kesilen cezanın davalı taşerondan tahsili talep edilmiş ise de incelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller itibariyle …’in bakiye hakediş alacağının bulunduğu, İçkale tarafından taşeron …’in hakediş bedellerinin ödenmediği, …’in 30/07/2011 tarihinde işi durdurduğu, gecikmenin …’ten kaynaklandığının mevcut dosya kapsamıyla ispatlanamadığı gibi yüklenicinin ödemeler konusundaki edimini de yerine getirmediği anlaşılmakla, gecikme cezası konusundaki talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Yine yüklenici İçkale şirketi aynı davada davalı taşeron tarafından işin tamamlanmadan bırakılmış olması nedeniyle mevcut sözleşme süresi içerisinde işin bitirilebilmesi için … ……Ltd. Şti. ile çok daha yüksek bedellerle bir kısım işlerin yapılması için anlaşılmak zorunda kalındığını belirterek, bu nedenle şimdilik 2.500 Euro’nun davalıdan tahsilini talep etmiş ise de yüklenici iş bedelinin tamamını taşeron …’e ödemediğinden bedeli ödenmeyen imalatlar bakımından 3.kişiye fazla bedel ödenmek suretiyle eksik imalatların yaptırıldığından bahisle zarar iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla, bu kaleme yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekmiş, birleşen bu davada talep edilen sair kalemlere ilişkin hüküm ile asıl dava, birleşen…. Esas sayılı davalarda kurulan hükümler bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşılmakla, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl davada
1- Davanın kısmen kabulü ile,
2- 9 ve 10 nolu hakedişten kaynaklanan 5.000 Euro alacağın dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarında Euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Depozito sebebiyle talep edilen 4.450 Euro alacağın dava tarihinden itibaren ….. Bankalarında Euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, kabul edilen miktarın dava tarihindeki kur dikkate alınarak (1 Euro=1,9593 TL) 18.515,39 TL üzerinden hesaplanan 1.264,79 TL harç için peşin alınan 291,00 TL ile ıslah için yatırılan 31.992,75 TL’nin toplamı 32.283,75 TL’den mahsubu ile arta kalan 31.018,96 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6- Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktarın dava tarihindeki kur dikkate alınarak (1 Euro=1,9593 TL) 18.515,39 TL üzerinden hesaplanan 2.221,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen 550,00 Euro’nun dava tarihindeki kur dikkate alınarak (1 Euro=1,9593 TL) hesaplanan 1.077,62 TL ile reddedilen 464.031 Euro’nun ıslah tarihindeki kur dikkate alınarak (1 Euro=4,0372) 1.873.385,95 TL olmak üzere toplam 1.874.463,57 TL üzerinden hesaplanan 78.316,95 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 1.264,79 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yapılan 17,15 TL başvuru harcı, 31,00 TL posta gideri ile 2.600,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 2.648,15 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 25,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B-Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyasında;
10- Davanın kısmen kabulüne,
11- Davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğünün….. takip sayılı dosyasında 456.947,36 TL asıl alacak ve 7.611,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 464.558,98 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
12- Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
13- Reddedilen miktar yönünden davacının takipte kötüniyetli olduğu ıspat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
14- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 31.734,02 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.775,25 TL ile icra dosyasına yatırılan 2.423,90 TL peşin harç toplamı 7.199,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 24.534,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
15- Davacı tarafından bu dosya için yatırılan 4.775,25 TL ile icra dosyasına yatırılan 2.423,90 TL peşin harç toplamı 7.199,15 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
16- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 40.227,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
17- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
18- Davacı tarafından bu dosya için yapılan 18,40 TL başvuru harcı, 12,60 TL dosya/tebligat gideri olmak üzere toplam 31,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 29,22 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
C-Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasında;
19- Davacının işçiler için ödenen her türlü gidere yönelik alacak kalemi yönünden talep ettiği 1000 Euro alacağa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
20- Davacının diğer taleplerine ilişkin davasının reddine,
21- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 319,25 TL’den mahsubu ile arta kalan 259,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
22- Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davadaki haklılık durumuna göre hesaplanan 2.149,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
23- Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davadaki haklılık durumuna göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
24- Davacı tarafından yapılan tebligat masrafı olan 113,50 TL ve dosya gönderme masrafı 152,55 TL olmak üzere toplam 266,05 TL yargılama giderinden davadaki haklılık durumuna göre hesaplanan 26,60 TL gider ile davacı tarafından ödenen 18,40 TL başvuru harcı ve 59,30 TL karar harcı olmak üzere toplam 104,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
25- Davalı tarafından yapılan 29,78 TL dosya gönderme masrafı ve 16,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 46,28 TL yargılama giderinden davadaki haklılık durumuna göre hesaplanan 45,81 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
26- 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen……. Esas sayılı dosyada davalı, birleşen ……. Esas sayılı dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır