Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2018
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21.09.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2021

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili iş ortaklığının; ….05.08.2009 tarihli sözleşme kapsamında yüklenmiş olduğu 110.000.000 ton dekupaj ihalesi, ilave işlerle birlikte 25.12.2014 tarihinde 119.100.000 ton olarak tamamlandığını, işin 30.12.2014 tarihinde geçici kabulünün, 02.02.2015 tarihinde ise kesin kabulünün yapıldığını, İş ortaklığına, 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan…… sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve bu kararın uygulanmasına istinaden 11.11.2013 tarih ve … nolu KİK kararı doğrultusunda 1.583.444,71 TL (KDV hariç) tutarındaki ÖTV artışından doğan fiyat farkı ödemesinin, iş ortaklığının fazlaya ilişkin ihtirazi kaydıyla yapıldığını, bu fiyat farkının formülünün hatalı olduğunun yazılı ve sözlü olarak …’ne bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, ihtirazi kaydın da bu amaçla konulduğunu, …’nun 05.05.2015 tarih ve… sayılı kararı ile 11.11.2013 tarih ve….. nolu … kararını kaldırdığını, aynı Bakanlar Kurulu Kararına dayanarak yeni bir formül düzenlediğini, bu düzenlemeye dayanarak diğer davalı dışındaki diğer Kamu İdarelerinin fiyat farkı taleplerini revize ettiğini ve ilgili firmalara ödeme yaptığını, bu durumda iş ortaklığına fiyat farkının revize edilen hesaplama ile ödenmesi gerekirken … Müdürlüğü’nün sözleşmenin kesin kabulünün …’nun 06.05.2015 gün ve … sayılı kararından önce yapılmış olmasından dolayı kararın geçmişe dönük olarak ifa edilmiş borçlara uygulanabilmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle ödeme yapmayı kabul etmediğini, dolayısıyla iş ortaklığına hakkı olan fiyat farkının yeniden hesaplanarak ödenmesi taleplerinin … Müdürlüğü tarafından ilgisi bulunmayan ve hukuki olmayan nedenlerle reddedildiğini, fiyat farkı düzenlemesinin dayanağını…. sayılı Bakanlar Kurulu Kararından aldığını, bu kararın değişmediğini, …’nun 06.05.2015 gün ve…. sayıl kararı ile sadece idarelere ve KİK’e iletilen talepler sonucunda fiyat farkı hesaplaması formülünün değiştiğini, 6552 sayılı yasanın 13.maddesiyle 4735 sayılı Kanuna eklenen fıkra ile fiyat farkına ilişkin …..sayılı Bakanlar Kurulu Kararının geçmişe yönelik olarak uygulanabileceğinin belirtildiğini, dolayısıyla ÖTV fiyat farkı ödemesinin dayanağı olan 6552 sayılı Kanunda…. sayılı Bakanlar Kurulu Kararının geçmişe yönelik uygulanabileceği hükmü yer alırken … Müdürlüğü’nün müvekkillerini kapsam dışında bırakmasının hukuka açıkça aykırı olduğunu, davalının yasayı daraltma takdir hakkı bulunmadığını, KDV hariç 1.870,0809,46 TL fiyat farkı ödenmesi gerekirken 1.583,444,71 TL (KDV hariç) ödeme ile 287.364,75 TL (KDV hariç) fiyat farkı alacağı hakkı doğduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla … 06.05.2015 tarih ve …. sayılı kararı gereği iş ortaklığının hak ettiği bakiye 287.364,75 TL (KDV Hariç) tutarındaki ÖTV fiyat farkının idarenin temerrüde düşürüldüğü 28.11.2014 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının haksız olduğunu, faiz talep edilen tarihin 28.11.2014 olmasının bile bu durumu açıkça gösterdiğini, davacıların 28.11.2014 tarihinde talep ettikleri haklarının şu anki talepleriyle bir ilgisi olmadığını, davacıların 6552 sayılı Yasanın 13.maddesi ile Kamu ihaleleri Kanunu’nun 8.maddesine eklenen hüküm gereğince akaryakıta uygulanan fiyat farkını talep ettiklerini ve kendilerine o dönemdeki uygulama çerçevesinde ödeme yapıldığını, ancak 06,05,2015 tarih ve … sayılı kararın önceki uygulamayı ortadan kaldırdığını, ileriye yönelik ve karar tarihinden itibaren sonuç doğurduğunu, kanun gibi geriye yürümeyeceğini, tasfiyesi ve hakediş ödemeleri yapılan, kesin kabulü yapılan işleri kapsamayacağını, ancak devam işleri kapsadığını, kararın kendisi içinde geriye yürüyeceğine ya da eski hesapları kapsayacağına dair bir düzenleme olmadığını, bu durumun hukuk düzenine de aykırı olduğunu, uygulamadaki istikrarı da bozacak nitelikte olduğunu, bu nedenle davacıların bu husustaki iddia ve itirazlarının hukuka aykırı olup dikkate alınmaması gerektiğini, formulünde hata olduğu, hatanın düzeltildiği şeklinde gerçeğe aykırı iddialarda bulunarak hak talep ettiğini, söz konusu karar metni incelendiğinde herhangi bir hatanın düzeltilmesi şeklinde bir durumun söz konusu olmadığını, davacının ihtirazi kaydının ancak kendilerine ödeme yapıldığı dönemdeki uygulamaya ilişkin bir hata varsa anlam ifade edeceğini, henüz çıkmamış bir KİK kararına karşı hak iddia edebilme konusunda davacı için ihtirazi kayıt konmasının yeniden bir hak doğurmayacağını, ihtirazi kaydın fiyat farkı hesaplanmasında bir hata varsa hakların saklı tutulması anlamına geldiğini, henüz çıkmamış bir KİK kararına karşı bir hak ifade etmeyeceğini, ayrıca zaten davacıya 6552 sayılı Yasanın 13.maddesindeki düzenlemeye göre fiyat farkı ödemesi yapıldığını, bu madde uyarınca dekopaj yapım işylerinde akaryakıta uygulanan ÖTV’deki artış nedeniyle 31.08.2013 tarih ve ….. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan …. sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve bu kararın uygulanmasına esas …’nun 11.11.2013 tarih ve…. nolu kararı doğrulktusunda fiyat farkları hesaplanarak bu kapsamda olan yüklenicilere ÖTV artışından doğan fiyat farkı ödemelerinin yapıldığını, … … 110.000,000 ton dekopaj yapım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre ihale edilerek 05.08.2009 tarihli sözleşme kapsamında ….. yükleniminde 25.12.2014 tarihinde tamamlandığını 30.12.2014 tarihinde geçici kabulünün, 02.02.2014 tarihinde de kesin kabulünün yapıldığını, motorin fiyatlarındaki ÖTV artışından kaynaklanan fiyat farkı hakedişleri ile ilgili olarak müvekkili kurum tarafından torba yasada belirtilen hükümler doğrultusunda hazırlanan 55.Hakediş ve 23.09.2012-30.09.2014 dönemlerini kapsayan motorindeki ÖTV artışından kaynaklanan fiyat farkı iadesi ödemelerinde 11.09.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve bu kararın uygulanmasına esas …’nun 11.11.2013 tarih ve…. nolu kararı doğrultusunda 22.09.2012 tarihinden sonra gerçekleştirilen dekupaj işlerinin aylık hakedişlerinin akaryakıta ilişkin ÖTV’deki artış nedeniyle oluşan fiyat farklarının hesaplanarak ödenmiş olduğunu, ödeme belgesine ihtirazi kayıt konulmasının davacının lehine yeni bir hak doğurmayacağını savunarak , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, taraflar arasında yapılan sözleşme, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu dikkate alınarak, taraflar arasında yapılan sözleşmeden doğan edimleri taraflarca yerine getirildiği, işin yapıldığı sırada yürürlükte bulunan ….sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince geçerli olan formüller uygulanarak fiyat farkının tespit edildiği, daha sonra çıkan 06/05/2015 tarihli KİK kararının işin tamamlanmasından sonra yürürlüğe girdiği, bu nedenle bu karara göre fiyat farkının hesaplanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; 31/8/2013 tarihli ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan … sayılı Bakanlar Kurulu Kararının uygulanmasına istinaden… tarafından 11.11.2013 tarih ve … nolu … kararı alındığını, bu kararda ÖTV fiyat farkı hesaplama formülü ve formüldeki parametrelerin yer aldığını, işbu … kararına göre ÖTV Fiyat farkı hesaplanarak müvekkil şirketin dahil olduğu iş ortaklığına 1.739.936.95 TL tutarındaki ÖTV artışından doğan fiyat farkı ödemesi ya… Sayılı Karar ile 11.11.2013 tarih ve …. Nolu … Kararındaki formülün hatalı olmasından dolayı kararın iptaline karar verildiğini ve yine aynı Bakanlar Kurulu kararına dayanılarak ÖTV fiyat farkına ilişkin yeni bir formül belirlendiğini, sonuç olarak, her iki fiyat farkı düzenlemesinin dayanağının ….sayılı Bakanlar Kurulu Kararı olduğunu , bu kararın değişmediğini, …’nun 06/05/2015 gün ….sayılı kararı ile sadece idarelere ve KİK’e iletilen talepler sonucunda fiyat farkı hesaplaması formülünün değiştiğini, kaldı ki iptal edilen KİK kararına davacı … ortaklığı tarafından formüldeki hatadan dolayı ihtirazi kayıt koyulduğunu, iş bu davaya konu bakiye ÖTV fiyat farkı alacağının temeli olan ve hatalı hesaplama formülü içeren 2013 tarihli KİK kararında, “açık hesap hatası” bulunduğundan bu kararın yeni bir 2015 tarihli KİK Kararı ile geri alındığını, İdare hukukunda ise bir idari işlem geri alınması durumunda, birçok Danıştay kararında da belirtildiği üzere, idari işlemin doğurduğu tüm sonuçları ile birlikte ve geçmişe etkili şekilde yürürlükten kalktığını, somut uyuşmazlıkta ise, zaten müvekkil şirketin bu sebeple ihtirazi kayıt koyduğu 2013 tarihli KİK kararının yeni bir KİK kararı ile geçmişe etkili şekilde geri alındığını ve bu kararda yeni bir hesaplama formülü belirlendiğini, bu nedenle müvekkil şirketlere artık bu yeni düzenlemeye göre hesaplanacak ÖTV fiyat farkının uygulanarak bakiye farkın ödenmesinin gerektiğini, işbu davada davacı … ortaklığınin, hukuken geçerli olan bir hakkını, başka bir deyişle, ihtirazi kaydına konu alacağını talep ettiğini, yerel mahkemenin red gerekçesinde idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesinin , dava konusu olay ile bağdaştırılamayacağını, yeni… kararının bu fiyat farkının kimlere ödeneceğini değil, ödenmesi gereken fiyat farkının hak sahiplerine nasıl ödeneceğini düzenlediğini, dayanak Kanun ve Bakanlar Kurulu kararının değişmediğini, hükme esas alınan 12.06.2017 tarihli işbu bilirkişi raporunda, hiçbir surette bir hesaplama yapılmadığını, HMK hükümlerine aykırı olarak tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davaya konu fiyat farkı kararnamesinin uygulanarak davacıya bu kararname kapsamında ödemenin yapıldığı, ödemenin yapıldığı hakedişe sözleşmenin eklerine ilişkin 8.2.maddesindeki Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine uygun ihtirazi kayıt konulmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davacılar yönünden alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın davacılardan alınarak HAZİNE’YE İRAT KAYDINA,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 21/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.21.09.2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …