Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/527 – Karar No:2023/304

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/527
KARAR NO : 2023/304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2021
NUMARASI : 2018/895 E-2021/20 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında… Hizmet Binası Bakım- Onarım ve Tadilat İnşaatı İşi’ni konu alan 24/08/2015 tarihinde anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalandığını, davalının kusurundan kaynaklanan sebeplerle işin zamanında tamamlanamadığını, haklı süre uzatım taleplerinin de davalı tarafından tam olarak karşılanmadığını, ilk verilen süre uzatımının ödenmeyen hakedişler ve yapı ruhsatı alınmasının gecikmesi göz önüne alındığında yeterli olmadığını, yine bu süre uzatımından sonra da hakedişlerin zamanında ödenmediğini, işin idarenin kusuru nedeniyle uzadığını, davalı tarafından müvekkilinin uhdesinde bulunmayan ek işlerin yapımını talep ettiğini, ancak ek işlerin yapımı için süre verilmediğini, ek iş kapsamına giren imalatların geçici kabul işlemlerini sekteye uğrattığını ve ek işler için müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, idarenin 29/10/2017 tarihli talebi üzerine, taahhüdün içerisinde bulunmamasına rağmen, … Hizmet Binası Bakım, Onarım ve İnşaat işinin elektrik ve doğal gaz tesisat işlemlerini yaptırdığını, buna ilişkin faturaların idareye verildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, ek imalatlar kapsamında enerji güç arttırımı işleri, proje ve iş takibi ile ruhsatlandırma işinin KDV dahil 7.080,00 TL’ye, doğal gaz tesisatı projelendirme ve… ruhsatı alınması, kullanıma açılması işinin KDV dahil 7.000,00 TL’ye ve doğal gaz dış tesisatı ihata duvarından mekanik odaya kadar olan bölümün malzeme ve uygulaması işinin KDV dahil 7.650,00 TL’ye müvekkili tarafından alt yükleniciye yaptırıldığını, davalı tarafından belirtilen işlerin faturalarının son hakedişe eklenmesi halinde ödeme yapılacağının beyan edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı idarenin hakediş ödemelerini yapmaması nedeniyle işin uzadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, buna rağmen gecikmede müvekkilinin kusuru varmış gibi 264.341,36 TL gecikme cezasının hakedişinden kesildiğini, bu bedelin de ticari faizi ile birlikte iadesi gerektiğini, kesilen gecikme cezasına 25/01/2018 tarihinde itiraz edildiğini, davalının kusurundan kaynaklanan süre uzatımları nedeniyle imalatların fiyat artışına maruz kalması sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, fiyat farkının, idarenin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesinden ve kendi kusurundan kaynaklanması nedeniyle tazmini gerektiğini, geçici kabul için 22/12/2017 tarihinde tespite gelindiğinde tespit edilen 70 adet inşaat, 16 adet elektrik ve 24 adet makine tesisatı imalatı olmak üzere toplam 110 kalem eksik ve kusurlu işlerin 29/12/2017 tarihine kadar düzeltilmesi için süre verildiğini ve bu süre içerisinde eksikliklerin çoğunun düzeltilmesine rağmen, 29/12/2017 tarihinde eksik kusurlu imalatların hiç birinin düzeltilmediği gerekçesiyle 59.450,00 TL’nin müvekkilinin hakedişinden kesildiğini, oysa eksik kusurlu imalat listesinde yer alan işlerin 43.450,00 TL tutarındaki işlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/56 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu inşaat bilirkişisinden alınan raporda da eksik kusurlu imalatların çoğunun tamamlandığı, tamamlanmayan iş bedellerinin toplamının ise 16.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, dolayısıyla müvekkilinden haksız yere yapılan kesintilerin iadesi gerektiğini, son hakedişin ödenmesi için davalıya başvurulduğunu ancak idarenin dilekçesiyi geri çekmesi aksi takdirde son hakedişin ödenmeyeceğini bildirmesi nedeniyle dilekçenin geri çekildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, son hakedişten kesilen tutarlar dışında geriye kalan miktarın düşülmesi sonucunda geriye kalan ve ödenmesi gereken hakediş tutarının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça haksız yere müvekkilinin hak edişlerinden yapılan kesintilerden şimdilik 25.000,00 TL’sinin hakedişinden kesim tarihinden, müvekkilinin son hak edişinden kesilen tutarlar haricinde ödenmeyen hakediş bedellerinden şimdilik 25.000,00 TL’sinin, davalı tarafından müvekkiline yaptırılan ve karşılığı ödenmemiş olan enerji güç artırımı proje iş takibi ile ruhsatlandırma işi, doğalgaz tesisatı projelendirme ve… ruhsatı alınması ve kullanıma açılması işi, doğalgaz dış tesisatı işlerinden kaynaklanan bedellerden şimdilik 5.000,00 TL’sinin, davalı tarafından dava konusu işin yapımı esnasında elektrik, su, doğalgaz tüketim bedellerinin tamamının müvekkili firmadan hakkaniyete aykırı olarak kesilmesi nedeni ile kesilen bedellerden şimdilik 5.000,00 TL’sinin, davalının kusurundan kaynaklanan ve müvekkil firmayı zarara sokan fiyat artışlarından ve süre uzatımı nedeniyle ortaya çıkan farklardan dolayı zararın giderilebilmesi için şimdilik 5.000,00 TL’sinin, eksik, kusurlu imalat nedeniyle kesilen 59.450,00 TL’den haksız yere kesilen ve kısmen iadesi gerektiğinden, şimdilik 5.000,00 TL’sinin avans faizi ile birlikte, 30/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; iş yapımındaki elektrik, su, doğal gaz tüketimi bedelleri nedeniyle yapılan haksız kesinti yönünden toplam 19.728,65 TL’nin 18/01/2018 tarihinden itibaren, sözleşme dışı imalat nedeniyle 21.730,00 TL’nin 14/02/2018 tarihinden ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; müvekkili kurum ile davacı firma arasında 24/08/2015 tarihinde… hizmet binası bakım, onarım ve tadilat inşaatının yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, ihale bedelinin 3.800.000,00 TL, işin süresinin 450 takvim günü, işin teslim tarihinin 01/09/2015 tarihi olduğunu, işin bitim tarihinin 24/11/2016 tarihi olacağının kararlaştırıldığını, Tedaş Genel Müdürlüğünce söz konusu yapım işine ait yapı ruhsatının 31/12/2015 tarihinde alındığını, aynı tarih itibariyle yüklenici firmaya 361.271,85 TL ilk hak edişinin ödendiğini, davacıya 2016 ödeneklerinin geç açılmasından kaynaklı hak ediş ödemelerinin yapılamaması nedeniyle 155 gün, 2017 ödeneklerinin geç açılmasından kaynaklı hak ediş ödemelerinin yapılamaması ve iş artışından dolayı 34 gün, iş artışından dolayı 15 gün, iş artışından dolayı 6 gün ve iş artışından dolayı 30 gün süre uzatımı verildiğini, süre uzatımına esas süre ve iş artışları yüklenici tarafından itirazsız ve şerhsiz imzalandığını, hak edişlerin bu çerçevede hazırlanarak yükleniciye ödemeler yapıldığını, 2 no’lu hak edişin 13/05/2016 tarihinde yüklenicinin yaptığı imalat doğrultusunda hazırlandığını, işin iş programına uygun olarak zamanında bitirilmesi için yüklenici firmaya işlerin hızlandırılması hususunda 6 ayrı yazı yazılarak gerekli uyarıların yapıldığını, yüklenici firmanın 05/09/2017 tarihli dilekçesi ile işin bitirildiğini belirterek, geçici kabulün yapılmasını talep ettiğini, Tedaş Genel Müdürlüğünce geçici kabul çalışmaları için 09/10/2017 tarihli makam oluru ile geçici kabul komisyonu oluşturulduğunu, ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan yapım işleri, muayene ve kabul yönetmeliğinin 4. maddesi ve yapım işleri genel şartnamesinin 41. maddesi hükümleri çerçevesinde geçici kabul komisyonu, yüklenici firma temsilcisi ile 18.10.2017-19.10.2017 tarihlerinde yerinde yapmış oldukları inceleme ve muayenede işin % 86 seviyesinde olduğunu ve geçici kabule hazır olmadığını tutanağa bağlayarak idareye bildirdiğini, söz konusu tutanaktan da görüleceği üzere sözleşmesine göre işin bitim tarihi olan 22/07/2017’de işin bitirilemediğini, 07/11/2017 tarihinde firma yetkilisi tarafından geçici kabul talebi ile tekrar yazılı başvuruda bulunulmasını müteakip Tedaş Genel Müdürlüğünce 19/12/2017 tarihli genel müdürlük oluru ile geçici kabul komisyonu oluşturulduğunu, geçici kabul komisyonu ile yüklenici firma temsilcisinin 21-22/12/2017 tarihinde yerinde yaptıkları inceleme neticesinde, eksik ve kusurlu imalatların tespit edildiğini, eksik ve kusurlu imalatların tamamlanması için yüklenici firmaya 1 hafta süre verildiğine ilişkin liste düzenlenerek, geçici kabul komisyonu ve firma temsilcisi tarafından imza altına alındığını, geçici kabul eksikliklerinin tamamlanması için yükleniciye verilen süre sonunda 29/12/2017 tarihinde yüklenici firma temsilcisiyle yapılan tespit neticesinde, eksik ve kusurlu imalatların tamamının giderilmediğinin görüldüğünü, projesine ve teknik şartnamesine uygun olmayan imalatların idarece kabul edilmediğine, bu imalatlara ilişkin kesintilerin belirtildiği tutanak ve geçici kabul tutanağının, geçici kabul komisyonu ve yüklenici firma temsilcileri tarafından itirazsız ve şerhsiz olarak imzalandığını, yükleniciye geçici kabul istem tarihi olan 07.11.2017 ile sözleşmesine göre, iş bitim tarihi olan 22.07.2017 tarihi arasındaki 107 günlük gecikme cezası olarak 264,341,36 TL gecikme cezası hesaplandığını, geçici kabul tutanağında belirtilen eksik ve kusurlu imalat kesintisi ve hesaplanan gecikme cezası çerçevesinde hazırlanan kesin hesabının yüklenici firma temsilcisi tarafından itirazsız olarak imzalanmasına müteakip idarece işin kesin hak edişinin neticelendirildiğini, yüklenicinin süre uzatımı, ilave iş, geçici kabul işlemleri ve kesin hak edişin hazırlanması gibi işlemlerle ilgili idareye yazılı herhangi bir itirazının olmadığını, doğalgaz ve elektrik tesisatı imalat bedellerinin genel müdürlüğün 22.11.2017 tarihli oluru ile yüklenici firmaya ödemesinin yapıldığını, yüklenici firmanın itiraz ettiği, elektrik, su ve doğalgaz bedellerinin kesilmesine ilişkin olarak ilk endeks ve son endeks okumalarının kurumlar tarafından yapıldığını, işin yapım süresince kullanılan miktarların yüklenici firmanın hak edişinden kesilmek suretiyle tahsil edildiğini, İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/56 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda yapılan imalatların sözleşme ve ekleri olan proje ve teknik şartnamelerine uygunluğunu dikkate almadan sadece bulunup bulunmadığının tespitinin yapıldığını, oysa iddialarının yapılan imalatların sözleşmeye uygun olmadığı yönünde olduğunu savunarak, davanın öncelikle usul yönünden, esasına geçilmesi halinde esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan 10/02/2020 tarihli kök ve ek bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davacı tarafından yaptırılan Enerji Güç Artırımı proje iş takibi ile ruhsatlandırma işi, doğalgaz tesisatı projelendirme ve… ruhsatı alınması ve kullanıma açılması işi, doğalgaz dış tesisatı işlerinden kaynaklanan alacağının 21.730,00 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafça iş bu ödemenin yapılmadığı, aynı şekilde dava konusu işin yapımı sırasında kullanılan elektrik, su, doğalgaz tüketim bedellerinden kaynaklı davalı tarafça yapılan kesinti nedeniyle talep edilen alacağın 19.728,65 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak, yukarıda açıklanan iki kalem alacak nedeniyle davacının hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığı anlaşılmakla, bahse konu iki alacak kalemi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davaya konu diğer alacak kalemleri yönünden ise, davalı tarafça yapılan kesintilerin yasaya ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, davacının sözleşme kapsamında yapacağı işler için davalıdan fiyat farkı talep edemeyeceğinin sözleşmede kararlaştırılmış olması nedeniyle davacının fiyat farkı talep edemeyeceği, davacı firma tarafından 29/12/2017 tarihinde tespit edilen eksikliğe ilişkin geçici kabul tutanağının davacı firma temsilcisi tarafından itiraz konulmadan imzalandığı, İstanbul Anadolu 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/56 D.İş sayılı dosyasında alınan raporun davacı tarafından yapılan imalatların proje ve teknik şartnameye uygunluğu tespit edilmeden düzenlenmesi nedeniyle eksik ve kusurlu imalat nedeniyle yapılan kesintinin iadesi isteminin yerinde olmadığı, davacı firmanın son hakedişten kaynaklı bakiye alacağının da bulunmadığı tespit edildiğinden davacı yanın fazlaya ilişkin isteminin reddi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taahhüdü altında 24.08.2015 tarihinde sözleşmesi yapılan… Hizmet binasının bakım onarım ve tadilat işi için yer tesliminin 01.09.2015 tarihinde yapıldığını, söz konusu yapım işine ilişkin yapı ruhsatının ise 31.12.2015 tarihinde 3 aylık gecikme ile alındığını, idare tarafından ödenmesi gereken hakedişlerin zamanında ödenmediğini, müvekkilinin hakedişlerinin ödenmesi için değişik tarihlerde dilekçe verdiğini, ancak idarenin sözleşmenin 11.2 maddesini ileri sürerek 9 ay boyunca hakediş ödemesini yapmadığını, idare tarafından 155 gün süre uzatımı verilmiş ise de, süre uzatımlarının yetersiz olduğunu, bunun nedenin ise zaten hali hazırda çalışılamayan süreler, yapı ruhsatının geç verilmiş olmasından ötürü 3 ay ve hakedişlerin ödenmemesinden kaynaklı 9 ay olduğunu, 2017 yılında da 5 ay boyunca hakedişlerin zamanında yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise son hakediş ile ilgili somut, diğer hakedişlerin ödenmesi ile ilgili olarak tamamen soyut tespitte bulunulduğunu, hakediş ödeme tarihlerinin fiyat farkı ve süre uzatımı açısından önemli olduğunu, mahkeme kararında hakedişlere esas ödemelerin miktarları ve tarihlerinden bahsedilmediğini, işin zamanında bitirilmemesinin davalının kusurundan kaynaklandığını, mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, gecikme cezası kesintisinin haksız olduğunu, zira idarenin sözleşmeye aykırı bir şekilde hakedişleri zamanında ödemediği gibi ek imalat yapılması nedeniyle süre uzatımlarının da verilmediğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte kesilen cezanın hesap şeklinin hatalı olduğunu, sözleşme bedeli üzerinden uygulanması gerektiğini, fiyat farkı talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, fiyat farkının, idarenin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi ve kendi kusurundan kaynaklandığını, tespit edilen eksik ve kusurlu imalatların 43.450,00 TL tutarındaki işlerin müvekkili tarafından yerine getirilmesine rağmen 59.450,00 TL tutarında kesinti yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, yine geçici kabulde tespit edilen ve tamamlanmadığı ileri sürülen eksik ve kusurlu imalatların nefaset bedellerinin de fahiş bedellerle belirlendiğini, değişik iş dosyasında alınan tespit raporunun esas alınmamasının sebebinin anlaşılamadığını, davalının tek taraflı yaptığı tespitlerin doğru kabul edilmesinin adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu, son hakedişten kesilen tutarlar dışında geriye kalan miktarın düşülmesi sonucu geriye kalan ve ödenmesi gereken hakediş tutarının ödenmesi gerektiğini, vergi borcunun hakedişten kesilmesinin ancak onun talebinin varlığı halinde mümkün olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında belirtilen enerji güç arttırımı işleri, proje ve iş takibi ile ruhsatlandırma işi, doğal gaz tesisatı projelendirme ve… ruhsatı alınması, kullanıma açılması işi, doğal gaz dış tesisatı işleri nedeniyle toplam 21.730,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş ise de, genel müdürlüğün 22/11/2017 tarih ve E.73958 sayılı ilave iş olur’u ile söz konusu faturalarda belirtilen imalatların ödemesinin yüklenicinin de ihtirazsız imzaladığı 12 nolu kesin hakediş ile yükleniciye yapılmış olması nedeniyle söz konusu faturalara ayrıca ödeme yapılmadığını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, yine inşaatın yapımı sırasında kullanılan toplam 19.728,65 TL elektrik, su ve doğalgaz bedellerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacı yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı bilirkişi kök ve ek raporunda belirtilmiş ve mahkemece bu kalem yönünden kabul kararı verilmiş ise de, YİGŞ’nin 27.maddesinin “Yükleniciye Ait Giderler” bölümünün 1-e fıkrası gereğince bu giderlerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiğini, bu nedenle mevzuata uygun olarak bu giderlerin kesin hakedişinden kesildiğini, geçici kabul işlemlerinin mevzuata uygun olarak yapıldığını ve ihtirazı kayıt konulmadan imzalandığını belirterek, mahkeme kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin bölümünün kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı dava taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı tarafça haksız yere müvekkilinin hak edişlerinden yapılan kesintiler nedeniyle 25.000,00 TL’nin, müvekkilinin son hak edişinden kesilen tutarlar haricinde ödenmeyen hakediş bedelleri için 25.000,00 TL’nin, davalı tarafından müvekkiline yaptırılan ve karşılığı ödenmemiş olan enerji güç artırımı proje iş takibi ile ruhsatlandırma işi, doğalgaz tesisatı projelendirme ve… ruhsatı alınması ve kullanıma açılması işi, doğalgaz dış tesisatı işlerinden kaynaklanan bedelleri için 5.000,00 TL’nin, davalı tarafından dava konusu işin yapımı esnasında elektrik, su, doğalgaz tüketim bedellerinin tamamının müvekkili firmadan hakkaniyete aykırı olarak kesilmesi nedeni ile kesilen bedelleri için 5.000,00 TL’nin, davalının kusurundan kaynaklanan ve müvekkil firmayı zarara sokan fiyat artışlarından ve süre uzatımı nedeniyle ortaya çıkan farklardan dolayı zararın giderilebilmesi için 5.000,00 TL’nin, eksik ve kusurlu imalat nedeniyle kesilen 59.450,00 TL’den haksız yere kesilen ve kısmen iadesinin gerekmesi nedeniyle 5.000,00 TL’nin, 30/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; iş yapımındaki elektrik, su, doğal gaz tüketimi bedelleri nedeniyle yapılan haksız kesinti yönünden toplam 19.728,65 TL’nin, sözleşme dışı imalat nedeniyle 21.730,00 TL’nin tahsili talebinde bulunulmuştur.
Taraflar arasında … Hizmet Binası Bakım- Onarım ve Tadilat İnşaatı’nı konu olan KDV hariç 3.800.000,00 TL götürü bedelli eser sözleşmesi imzalanmış olduğu ihtilafsız olup, Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasındadır.
Dosya kapsamı ile sözleşme konusu işe ilişkin taraflar arasında geçici kabulün yapıldığı hususu ihtilafsızdır. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere davadaki talepler yönünden taraflar arasındaki sözleşmedeki götürü bedel ile sözleşme dışı yapıldığı anlaşılan ve davalının kabulünde olan imalatlara ilişkin talep edilebilecek bedelin belirlenerek davacının toplam iş bedelinin tespiti gerekir. Yine dosya kapsamı ve alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile sözleşme dışı yapıldığı ve davalı tarafça 12 nolu hakedişte ödendiği iddia edilen iş kalemleri yönünden hakkedişe girip girmediği ve ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda gerekli incelemeler yapıldıktan sonra varsa ödenen miktarın de dikkate alınarak, yine davacının talep ettiği elektrik, su ve doğalgaz tüketim harcamaları ile davalının kusurundan kaynaklanan süre uzatımları nedeniyle fiyat farkına ilişkin taleplerin sözleşme kapsamındaki hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi, bu kapsamda davalının ispatlanan toplam ödeme miktarının davacının talep edebileceği toplam iş bedelinden düşülmesi ve yine Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin sözleşmenin eki niteliğinde olup, hakedişlere giren imalat ve kesintiler yönünden Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. ve 40. madde hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun itirazların bulunup bulunmadığı, bulunmaması durumunda belirtilen hususların kesinleşeceği dikkate alınarak, konusunda uzman inşaat mühendisi ve mali müşavir ile eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman inşaat bilirkişisinin bulunmadığı mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan iki bilirkişinin verdiği kök ve ek bilirkişi raporuna dayanarak eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/01/2021 tarih ve 2018/895 Esas- 2021/20 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan 708,01 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
6-İstinaf talep eden taraflarca yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 15/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır