Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/490 – Karar No:2023/101
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/490
KARAR NO : 2023/101

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2021
NUMARASI : 2019/654 E-2021/214 K

DAVACI-KARŞI DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI-KARŞI DAVACI :
VEKİLİ

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli asıl dava ile alacak talepli karşı davada mahkemece verilen asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında 06.04.2018 tarihli … GES Altyapı Proje İşlerine ve 14.08.2018 tarihli … Sayısal Kadastro yapılmasına ilişkin sözleşmelerin akdedildiğini, sözleşmeler gereğince taşeronun hakediş düzenleyerek onay için sunması gerektiğini, hakedişin onaylanmasından itibaren 30 gün içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, hakediş raporunun davalı tarafça imzalandığını, her iki sözleşmeye konu işin ve kesilen faturaların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça 905.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin 19.04.2019 tarihli faturadan 207.740 TL bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan 2019/28515 sayılı takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; müvekkilinin her iki sözleşme gereğince 905.000 TL ödeme yaptığını, ödemenin 590.000 TL’sinin 14.08.2018 tarihli sözleşmeye ilişkin olduğunu, 06.04.2018 tarihli sözleşme için 315.000 TL ödendiğini, ancak davacının sözleşme konusu projelerin kurumdan onaylı suretlerini ibraz etmediğini, edimini yerine getirmediğini, 19.04.2019 tarihli fatura için müvekkilinin 11.10.2019 tarihinde iade faturası kestiğini ve keşide ettiği ihtarnameyle haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, davacının müvekkillinin ticari itibarını zedelediğini, maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı davasında ise projelerin kurumdan onaylı olarak müvekkile teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini öne sürerek 315.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Bu açıklamalar ışığında taraflar arasında kurulan yazılı bir sözleşme bulunduğu bu sözleşmeden kaynaklı işin yapıldığı yani teslim vakıasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kapsamda Taraflar arasındaki sözleşme bilirkişi raporu ve deliller ile birlikte irdelendiğinde; … 4. Grup Sayısal Kadastro için 590,000 TL, … GES Projesi için 522.740,00 TL hak ediş düzenlendiği işveren ve alt yüklenici tarafından imzalandığı, hak edişlere ait faturaların da kesilmiş olduğu tespit edilmiştir. Buna karşılık davalı taraf iddialarına yönelik değerlendirmede taraflar arasındaki 06.04.2018 tarihli ve 14.08.2018 tarihli sözleşmelerin ikisinde de alt yüklenicinin proje onaylatma ve proje sunma yüklenimi bulunmadığı sözleşme şartları ile sabittir. TBK 470. Maddesi gereğince eser sözleşmesinin temel unsurlarından birisi de yükleniciye ödenecek ücrettir. Akdedilen sözleşmeyle yüklenici, kendisine ödenecek ücret mukabilinde sözleşmeye uygun biçimde inşa edilen yapı karşılığında sözleşmede yazılı bedeli yükleniciye ödemeyi üstlenmiş durumdadır. Yüklenicinin sözleşmeye uygun biçimde gerçekleştirdiği işlerin karşılığı hak ediş raporlarıyla ödenir bu kapsamda Yargıtay Kararlarına göre de uyuşmazlığın çözümünde hak edişlere usulüne uygun bir itirazın bulunup bulunmadığına yönelik inceleme yapılması gerekmektedir. Taraflar arasında uyuşmazlığa konu 2 no lu hak ediş alt yüklenici şirket müdürü ve işveren şirket müdürü tarafından imzalanmış ve işveren tarafından ilgili rapora itiraz edilmemiştir Bu kapsamda Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 13/11/2003 tarihli 2003/2474 Esas;2003/5468Karar sayılı örnek ilamı ile de işin yapılması sonucu hak edişe itiraz edilmemesi işin yapıldığına karine teşkil etmektir. İş bu sebeple hak edişlerin işveren tarafından onaylanması buna dayanarak alt yüklenicinin yükümlülüğünü yerine getirdiği kanaatine varıldığından işverenin 207.740,00 TL asıl alacak ve 14.290,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.030,00 TL tutarında alacağının bulunduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karşı dava ile ilgili yapılan değerlendirmede yargılama devam ederken dava konusunun değerinin dava dilekçesinde belirtilen değerden daha fazla olduğu tespit edilmiştir.4. celse ara karar ile karşı dava değeri olan 315.000,00 TL üzerinden hesaplanacak peşin karar ve ilam harcının ¼ ünü ikmal etmesi için verilen sürede harcı tamamlanmadığı hususu nazara alınarak HK 30 ve HMK 150. Maddesi gereğince karşı davanın açılmamış sayılmasına karar…” 1- DAVACI –KARŞI DAVALININ DAVASININ KISMEN KABULÜNE, a-)Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/28515 esas sayılı icra dosyasında başlatılan takipte, DAVALI TARAFIN İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, 207.740,00 TL asıl alacak, 14.290,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.030,00 için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-)Dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen alacağın %20 si oranında 44.383,652 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, …” 2- davalı – karşı davacı, karşı dava için süresinde harç ikmal edilmediğinden HK 30 ve HMK 150/5 gereğince KARŞI DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA” karar vermiştir.
Davalı- karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin edimini ifa etmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği, GES Altyapı projelerinin şartname ve eklerinde belirtildiği şekilde hazırlanması ve çizilmesi taahhüt edildiği halde proje hazırlanmadığı, müvekkiline teslim edilmediği, müvekkili tarafından 11.10.2019 tarihinde iade faturası kesildiği ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, projenin yapılmadığını ispat hususunda mahallinde keşif yapılması, varsa davacı tarafça yapılan projenin ibrazı, proje sunulup sunulmadığının belediyeden ve ASKİ’den sorulması ve davacının edimini ifa için yeterli sayıda çalışan temin edip etmediğinin SGK kayıtları celp edilerek tespiti gerekirken mahkemece buna dair taleplerinin reddedildiği, davacı tarafça işin yapıldığı iddiasını ispata yarar fatura dışında belge sunulmadığı, fatura veya hakediş düzenlenmesinin edimin ifa edildiğini göstermeyeceği, eksik incelemeyle karar verildiği, mahkemece hakedişler müvekkili tarafından onaylandığından davacının yükümlülüğünü yerine getirdiği kabul edilmiş ise de, davacının projelerin ilgili kuruma onaylatılma sürecinde olduğunu, muhasebe kayıtları açısından hakediş düzenlenmesi gerektiğini beyan etmesi üzerine hakedişin imzalandığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli asıl dava ile alacak talepli karşı davada mahkemece verilen asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 15.166,87 TL istinaf karar harcından peşin alınan (3.750 + 59,30) 3.809,3‬0 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.357,57 TL harcın davalı – karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davalı – karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince kesin olmak üzere 27/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır