Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/482 – Karar No:2023/181
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/482
KARAR NO : 2023/181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2020
NUMARASI : 2014/1398 E-2020/97 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10.02.2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 18.03.2014 tarihli sözleşmeyle davalının yüklenicisi olduğu, gölet inşaatı kapsamındaki delik delme ve patlatma işleri ile kayaların baraj için uygun boyutta getirilmesi işlerinin müvekkili tarafından 19 TL/metre + KDV birim fiyatla müvekkili tarafından üstlenildiği, üçüncü maddede deliklerin uzunluk ve miktarının her patlatma öncesinde taraf yetkililerince kayıt altına alınacağının ve ölçümler sonrası tutanak tutularak fatura kesileceğinin kararlaştırıldığını, ölçümler yapılarak tutanaklar tutulduğunu, faturaların düzenlendiğini, ticari defterlere işlendiğini, davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, davalının işi yaparak DSİ’ye teslim ettiğini, inşaatta kullanılan taşların idarenin göstereceği yer dışında temini mümkün olmadığından delme ve patlatma işinin müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, toplam iş bedelinin 403.507,11 TL olduğunu öne sürerek kısmi ödemelerin mahsubuyla bakiye 223.507,11 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; davacının patlatma işlerini sözleşmeye uygun yapmadığını, bilinçli olarak toprak alanda çalışmayı tercih ettiğini, istenilen miktar ve nitelikte malzeme temin edilemediğini, tarafların buna dair 2 adet tutanak imzalayarak mutabakat sağladıklarını, müvekkilinin farklı noktalardan hazır taş temini yoluna başvurduğunu, 14.05.2014 tarihli tutanakta davacının yanlış alanda patlatma yaptığını kabul ettiğini, patlatma sonucu elde edilen malzemelerin blok kayalar halinde ve kullanılamayacak şekilde büyük olduğunu, küçültülerek kullanılır haline getirilmesi işinin müvekkili tarafından yapıldığını, davacının toprak alanda çalışmayı sürdürmesi, kayalık alanda çalışmaması nedeniyle 10.10.2014 tarihli tutanağının düzenlendiğini, patlatmaların çoğunun yanlış bölgede yapıldığını, sahada ölçüm yapılmadan imzalanan metrajlar nedeniyle işin çözümünün bilirkişiye bırakıldığını, belirtilen faturalara dayanak metrajlarda iş yapılıp yapılmadığı hususunda mutabakat sağlanamadığını, son tutanakta ise işin çözümü konusunda anlaşmaya varıldığını, siyah kot ile kırmızı kot arasında kübaj çıkartılarak verimli bir patlatma tekniği ile 3.25 m aralıklarla kaç m derinlikte ve kaç adet delikten elde edilebileceğinin bilirkişiye sorularak bulunacak metrajın sözleşmedeki birim fiyatla çarpılması konusunda anlaşıldığını, davacı tarafça imzalanan tutanaktaki metraj hesabının doğru olmadığının taraflarca kabul edildiğini, müvekkili yetkilileri tarafından tutulan 10.11.2014 tarihli tutanakta … ocağından alınan malzeme miktarının 28.10.2014 itibariyle 98.000 m3 olduğunun ve bu tarihten sonra patlatma yapılmadığının, dolguda kullanılan malzemelerin farklı ocaklardan temin edildiğinin belgelendiğini, dilekçe ekindeki taş kırma işine ait resimlerden anlaşılacağı üzere davacının sözleşmeye uygun boyutta malzeme temin etmediğini, büyük kayaların müvekkiline ait araçlarla ve personeller tarafından kırıldığını, bu işin bedeli konusunda tarafların anlaşamadıklarını, müvekkilinin 180.000 TL nakit ödeme yaptığını ve 58.788 TL tutarlı yakıt verdiğini, davacının kullanılan malzemenin tamamını kendisi vermiş gibi davrandığını, müvekkili tarafından haricen temin edilen taşların bedelini de tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilini zarara uğrattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Taraflar arasında 18/03/2014 tarihli “… Sulaması İşine Ait Sözleşme” imzalandığı, davacı tarafça yerine getirilen saha çalışmaları sırasında 15.05.2014 tarihli ve 10.10.2014 tarihli tutanaklar ile ( “18.03.2014 tarihli sözleşmeye istinaden sahada ölçüm yapılmadan imzalanan 20.03.2014, 07.04.2014, 11.04.2014 ve 17.04.2014 tarihli tutanaklar ve bu tutanaklara istinaden kesilmiş olan … numaralı faturalarda belirtilen metrajlarda işin yapılıp yapılmadığı konusunda mutabakata varılamadığı…” ) (… 18.03.2014 tarihli sözleşmeye istinaden, 14.05.2014 tarihinde tutulan Tutanağa ek olarak aşağıdaki maddede mutabakat sağlanmıştır. Tutanak ekinde bulunan koordinatlarda … kireç taşı ocağından kadastral sınırlarına göre alınan malzemenin tespiti yapılacaktır. Siyah kot ile kırmızı kot arasındaki Kübaj çıkartılacaktır. Çıkartılmış olan bu kübaj miktarı, verimli bir patlatma tekniği ile 3.25 m aralıklarla kaç metre derinlikte, kaç adet delikten elde edilecekse bilirkişiye sorulacak …”) denilmek sureti ile faturalarda belirtilen metrajlarda işin davacı tarafından sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı konusunda taraflarca mutabakata varılamadığı, faturalarda belirtilen metrajların tesbiti için tutanakta belirtildiği gibi bilirkişiye de gidilmediği, yerinde inceleme yapan bilirkişilerce söz konusu alanda malzeme çıkarılmış 3 bölge bulunduğu, l. Bölge alanının 5530 m2 ortalama kot farkının 6 m, 2. Bölge alanının 5680 m2 ortalama kot farkının 9 m, 3. Bölge alanının 4437 m2 ortalama kot farkının 6.5 m olduğu belirlenmiş olup, mahkememizce itibar edilen 3. Bilirkişi raporu uyarınca kot farkları dikkate alındığında 1. bölgeden ( 5530×6 ) 33.180,00m3, 2.bölgeden (5680×9 ) 51.120,00 m3 ,3.bölgeden (4437×6,5=) 28.840,50 m3 olmak üzere toplam hacmin 113.140,50 m3 üretim yapıldığı ,taraflar arasındaki tutanak uyarınca delik aralıklarının 3.25 m olacağı belirtilmekle ,delikler 3.25 m aralıklarla yerleştirildiğinde 1 Nolu bölge alanı 5530 m2 , toplam delik uzunluğunun 3864 metre, 2 Nolu bölge alanı 5680 m2 , toplam delik uzunluğunun 5520 metre, 3 Nolu bölge alanı 4437 m2 toplam delik uzunluğunun 3465. metre olmak üzere toplam patlatma deliği uzunluğunun 12.849 metre olduğu, davalı tarafça , davacı tarafından düzenlenen faturalarda yapılan akaryakıt indirimlerine yapılan itiraz bulunmaması, taraflar arasınada akaryakıt fiyat artışından kaynaklı bir mutabakatta bulunmadığı dikkate alındığından sözleşmenin 5.2 m uyarınca fatura bedellerinden yakıt için yapılacak indirim tutarının 48.875,81 TL olması gerektiği de dikkate alındığında (12.689×19 TL/m2= 244.131,00 TL)+ patlatma ruhsat masrafı ( 2.500,00 TL) +Rock (delici) makine nakliye gid.(1.000,00) olmak üzere Hakediş bürüt tutarın 247.631,00 TL olduğu, akaryakıt tutarının mahsubu halinde KDV siz tutarın 198.755,19 TL KDV li tutarın ise 234.531,12 TL si olduğu,davalı tarafça hak edişler karşılığı havale ve çekler ile ödenen 180.000,00 TL nin de mahsubu halinde davacının bakiye hak ediş alacağı tutarının 54.531,12 TL sı olduğu, taraflarca yada davalı tarafça davacı tarafça yapılan saha çalışmalarında büyük bloklar kaldığı, bu blokların kullanılamadığı patlatılması gerektiği vb eksik işler bulunduğu yönünde tutanak tanzim edilmemesi ,davacı tarafa ayıp ve eksikliklerin giderilmesi gerektiğine ilişkin usulüne uygun ihtarda yada bildirimde bulunulmaması nedeniyle davalı lehine kırma bedeli mahsubu yapılamayacağı 28/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ,aynı kurula ait ek rapor ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla (Her ne kadar 29/01/2020 tarihli kısa kararda …”Davacının davasının kısmen kabulüne, 54.431,12-TL’sinin dava tarihi olan 05/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,” yazılmış ise de gerçek miktarın 54.531,12 TL olması kısa kararda sehven 54.431,12 TL yazılması nedeniyle bu maddi hata HMK 304 vd maddeleri uyarınca gerekçeli kararda resen düzeltilmiştir.) aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek” gerektiği gerekçesiyle “Davacının davasının kısmen kabulüne, 54.531,12-TL’sinin dava tarihi olan 05/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,” karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 05.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verildiği, tutanaklarda belirtilen delik uzunluklarına göre ve 16.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen saha özelliklerine göre 4 seçenekli hesaplama yapıldığı, mahkemenin 16.12.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak yapılan kırma bedeli ödenmemesi gerektiğinin kabulüne ilişkin seçeneğe göre karar verdiği, bu seçenekte davalının yapmış olduğu 180.000 TL ödemenin hatalı olarak 2 kez mahsup edildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik işlere ilişkin tutanak bulunmadığı, ayıplı ve eksik işler için davacıya ihbarda bulunulmadığı gerekçesiyle müvekkiline ait iş makinesinin çalışmasının hesaba katılmamasının hukuka aykırı olduğu, sözleşmenin 7. maddesinde yarım bırakılan işlerin yüklenici nam ve hesabına yaptırılıp maliyetinin talep edileceğinin düzenlendiği, büyük kaya kütlelerinin davacı tarafça kırılmadığı, çalışma yolu ve iş sahasını kapattıklarından yüklenici nam ve hesabına yaptırma seçeneği kullanılarak müvekkili tarafından kendi iş makinesiyle büyük kayaların küçültüldüğünü, taraflarca imzalanan 14.05.2014 tarihli tutanakta eksik ifanın davacı tarafa ihtar edildiği ve uygun olmayan blokların kırılması gerektiğinin tutanak altına alındığı, ön inceleme duruşmasında davacının yalnızca patlattığı alanı talep ettiğini ve müvekkiline ait kırıcı makinesinin çalıştığının ancak miktarının tespit edilmediğini beyan ettiğini, akaryakıt fiyatının faturaya yansıtılmasında hakkaniyet denkleştirilmesi yapılması taleplerinin dikkate alınmadığı, sözleşmenin 5.2. maddesinde akaryakıt birim fiyatlarında yüzde ondan fazla artış olması halinde karşılıklı mutabakatla artışın yansıtılacağının düzenlendiği, fiyatlarda yüzde ondan fazla artış olduğu, hükme esas alınan raporda ise, bu hususta ihtar olmadığı gerekçesiyle müvekkilinin akaryakıt alacağının hesaplanmadığı, talebin kabul edilmeme ve bilirkişi raporlarından hangisine itibar edildiğinin gerekçesinin açıklanmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-) Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 3.725,02 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL ve 870,24 TL olmak üzere toplam 929,54 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.795,48 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-) Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderleri ile ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının kendileri üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince kesin olmak üzere 10.02.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır