Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/473 – Karar No:2023/179

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/473
KARAR NO : 2023/179

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2020
NUMARASI : 2017/751 E-2020/647 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10.02.2023
Sözleşmeden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı …. A.Ş arasında akdedilen 04.04.2016 tarihli depo alanlarının yapımına ilişkin sözleşme kapsamındaki klima santralinin davalılar…. Şirketi tarafından kurulduğunu, … panosunun davalı …. Şirketi tarafından kurulduğunu, otomasyonun ise davalı …. Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, klima sisteminin 31.08.2016 tarihinde devreye alındığını, 19.01.2017 tarihinde klima santralinde aşırı ısınma sonucu erime ve duman oluştuğunu, yangın sisteminin devreye girdiğini, 8 adet CO2 yangın tüpünün boşaldığını, yetkililerin müdahale ederek klima santralini devre dışı bıraktıklarını, santralin kullanılmaz halde olduğunun gözlendiğini, müvekkilinin boşalan tüpleri doldurttuğunu, … panosuna 1 adet termik şalter eklendiğini, santralin 22.03.2017 tarihinde davalı … tarafından tekrar devreye alındığını ve aynı tarihte davalı … tarafından otomasyon yapıldığını, alt yüklenici olan davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını, zararın müvekkili tarafından giderildiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL’nin tahsiline karar vermesini dava etmiştir.
Davalılar …. Şti ve …. Şti vekili her bir davalı için ayrı ayrı sunduğu dilekçelerinde özetle; klima sisteminin müvekkili…. Şirketi tarafından temin edildiğini, 28.06.2016 tarihinde sevk irsaliyesiyle teslim edildiğini, 11.07.2016 tarihinde faturası kesilerek bedelin tahsil edildiğini, sistemin 2 yıl garantili olduğunu, sistemin montajını davacının kendisinin yaptırdığını, müvekkili …. Şirketi tarafından sistemin devreye alındığını ve bu tarihten 5 ay sonra yangın meydana geldiğini, yangının damperin arızalı olmasından kaynaklandığını, bu hususun 22.03.2017 tarihli teknik servis belgesiyle tespit edildiğini ve davacının arızalı damperi dava dışı …. Şirketine değiştirttiğini müvekkilinin sorumlu olmadığını, diğer davalıların müvekkillerinin alt yüklenicisi olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Şirketi vekili özetle; … panosu yapımı için dava dışı …. Şirketinin 20.06.2016 tarihinde sipariş verdiğini, müvekkili tarafından imalatın 29.07.2016 tarihinde teslim edildiğini, yangın nedeniyle müvekkiline bildirimde bulunulduğunu, incelemede … panosunda arıza veya aksaklık bulunulmadığının tespit edildiğini, davacı tarafça temin edilen yeni klima santralinin mevcut … panosuna bağlandığını ve halen çalışmakta olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı …. Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince; “davacı ile dava dışı asıl işveren ….. A.Ş. arasında 04.04.2016 tarihinde … … Yerleşkesi Depo Alanları Yapım İşleri Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşme kapsamında yapılacak işlerin bir kısmının davacı tarafından davalılara yaptırıldığı görülmüştür. Davacı tarafından üstlenilen iş kapsamında,1 adet… marka klima santralinin… ….A.Ş.’den temin edildiği ve … tarafından da montajının yapıldığı, … … Panosunun temin ve montajının davalı … …. Şti. ve tüm sistemin otomasyonunun da davalı … tarafından yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, işin tesliminden sonra oluşan ve davacı tarafından giderilen zarardan davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacının zararının tazmin isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu açık, anlaşılır ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Somut olayda davacı tarafından her bir davalıdan farklı edimler talep edildiği ve her bir davalının da edimlerini yerine getirdiği, sistemde yetkili servis tarafından devreye alınmasından sonra 19.01.2017 tarihinde yangın meydana geldiği ancak işin tamamlanmasından aylar sonra meydana gelen hasar ve zararın davalıların dikkatsiz ve özensiz davranışı sebebiyle yapıldığı iddiasının ispat edilemediği” gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 17.11.2020 tarihli duruşmada sözlü yargılama için süre taleplerinin mahkemece reddedildiği, oysa HMK 186 madde gereğince taraflardan birinin talebi üzerine duruşmanın 2 haftadan az olmamak üzere ertelenmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dava konusu olayı ve sorumluluğun kimde olduğunu aydınlatıcı nitelikte olmadığı, davalıların soyut beyanları esas alınarak düzenlendiği, hükme esas alınan raporlarda davalı…. Şirketinden satın alınan klima santralinin müvekkili tarafından montajının yapıldığı ve müvekkilinin otomatik kontrol sistemini her senaryoyu dikkate alarak kurdurmadığı tespit edilmiş ise de; müvekkilinin inşaat şirketi olduğu, uzmanlık alanına girmeyen klima sisteminin kurulumunu davalı alt yüklenicilere yaptırdığı, farklı firmalardan temin edilen malzemeler ve yaptıkları kurulum işlemlerinin davalıların bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği, klima santralinin kurulum ve kontrolünde müvekkilinin müdahalesinin olmadığı, bilirkişilerin yangının damper arızasından meydana geldiğine ilişkin kanaatlerinin davalı …. Şirketinin tuttuğu tutanağa dayandığı, oysa tutanağın olaydan sonra tutulduğu, damperin yangından önce arızalı olmadığı, yangın sebebiyle hasar gördüğü, yangın esnasında görevini ifa ettiği, kendisini kapatarak yangının ilerlemesine engel olduğu, davalı …. Şirketinin duman sebebiyle yangın alarmının çalıştığı ve bu nedenle damperin kapandığını savunduğu, yine … yetkilileri tarafından tutulan tutanakta yangın algılama sisteminden önce ikaz geldiğinin tespit edildiği, bu alarma bağlı olarak damperin otomatik kapandığı, damper kapanmamış olsaydı yangının yanıcı parlayıcı madde deposuna ulaşarak büyük hasara sebebiyet vereceği, yangın sonucu arızalanan damper motorunun yenisiyle değiştirildiği, otomasyon firması ve davalı …. Şirketi tarafından tutulan tutanaklarla damperin yangın öncesinde sağlam olduğunun belirlendiği, kabul anlamına gelmemek üzere damper kapalı duruma geçmiş olsa dahi klima santralinin, üzerindeki üfleme / dönüş fark basınç sensörlerinin devreye girerek ısıtıcıyı ve santrali kapatması gerektiği, bunun gerçekleşmesi halinde hava kanallarında gözle görülür deformasyon oluşması beklenirken hava kanallarında en ufak bir açma dahi tespit edilmediği,
bilirkişi raporundaki damperin arızalı olduğu ve yangında sonra damper motoru ilave edildiğine dair tespitin doğru olmadığı, yangında hasar gören … damperin motorunun yenisi ile değiştirildiği, damperin yangından önce arızalı olmadığı ve yangın sebebiyle arızalanmış olduğu ihtimalinin bilirkişiler tarafından değerlendirilmediği, damperin kapanmış olmasına rağmen elektriksel olarak açık olduğunun iddia edildiği, bu husus … panosu tek hat şemasına bakılarak tespit edilmiş ise, pano tasarımının davalı …. Şirketi tarafından yapıldığı, klima sisteminde kullanılan malzeme ve yapılan işlemlerin hepsinin davalıların bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığı, yangının sistemin ilk devreye alındığı tarihten 4.5-5 ay sonra meydana geldiği, ancak ilk devreye alındığı tarihte ısıtıcıların çalışmasının gerekmediği, ısıtıcıların kış aylarında devreye girdiği ve devreye girdiği aylarda yangın çıktığı, otomasyon sisteminin mantığı gereği kişisel inisiyatif gerekmeksizin kendi kendini koruması ve bununla ilgili mekanik kapatma tedbirlerinin tasarlayan ve üretici firmalar tarafından alınmış olması gerektiği, davalı …. Şirketi ile davalı …. Şirketine tüm teknik şartname ve projelerin e-posta yoluyla gönderildiği, …. Şirketinin…. Şirketinin çözüm ortağı olduğu ve…. Şirketi tarafından müvekkiline önerildiği, yangından sonra … yetkililerinin de katılımıyla tarafların toplantı yaptığı, yangın sebebinin araştırıldığı, davalıların kendi sistemlerinde revizyona gittikleri ve bir daha sorun yaşanmadığı, yangının bir kısım hatalı imalat veya eksik kurulum ya da dikkatsiz kontrol sonucu meydana geldiği, bilirkişi raporunun tamamen davalıların soyut beyanları çerçevesinde hazırlandığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkeme, tahkikatın bittiğini tefhim ettikten sonra aynı duruşmada sözlü yargılama aşamasına geçer. Bu durumda taraflardan birinin talebi üzerine duruşma iki haftadan az olmamak üzere ertelenir. Hazır bulunsun veya bulunmasın sözlü yargılama için taraflara ayrıca davetiye gönderilmez (HMK 186/1). Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir. Şu kadar ki, 150 nci madde hükmü saklıdır (HMK 186/2). Basit yargılamada ise, tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez (HMK 321/1). Türk Ticaret Kanunu 4/2. madde gereğince ticari davalarda da miktar veya değeri belirtilen değeri geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. Somut olayda, karar tarihi itibariyle belirlenen sınır 500.000 TL ve dava değeri bu miktarın altında olduğundan dava basit yargılama usulüne tabidir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince kesin olmak üzere 10.02.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır