Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/01/2019
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete…… adresinde bulunan apartmanının ve davalı şirketin yöneticisi …. villasının ve onun oğlunun evinin mermer işlerini yaptığını karşılığında 27/12/2012 tarih ve …. numaralı 14.750,47 TL tutarlı ve 29/01/2013 tarih ve …. numaralı 8.768,93 TL tutarlı irsaliyeli faturaları düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin taahhüt ettiği mermer yapım işini tamamladıktan sonra yapılan işin net metraj hesabını çıkarmak suretiyle davalıya bildirdiğini ve davalıdan mutabakat talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafın hiç bir surette hesap yapmaya yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkilinin Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; davalının Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/16971 sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile, % 20 icra inkar ve kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından yapılan iş ile ilgili, müvekkiline gönderilen 27/12/2012 tarihli ve 14.750,47 TL bedelli fatura bedelinin ödendiğini, işin davacı tarafça müvekkiline verilen teklif ve teklifte belirtilen fiyatlar üzerinden yaptırıldığını, müvekkilinin varlığından haberi olmayan fiyatlar ve metrajlar üzerinden yapılan bir iş olmadığını, 29/01/2013 tarihli ve …. numaralı 8.768,93 TL tutarlı fatura içeriğini ve münderecatını kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, bu faturaya istinaden yapılmış bir işin de olmadığını belirterek; davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur.
Mahkemece, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli karşılığı düzenlenen iki adet fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, toplanan delillere göre, takip ve dava konusu edilen 27/12/2012 tarihli 14.750,47 TL tutarlı fatura ve 29/01/2013 tarihli 8.768,93 TL tutarlı fatura yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerektiği, takip ve dava konusu 27/12/2012 tarihli 14.750,47 TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı ve tarafların kabulünde olduğu, bu faturaya konu malların teslimine ve işin yapıldığına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı defterlerinin incelenmesi sonucunda açıklama kısmında bu fatura bedelinin 15/01/2013, 17/02/2013 ve 19/03/2013 tarihlerinde yapılan nakit ödemelerle ödendiği şeklinde kayıt olduğundan söz edilmiş ise de anılan ödeme kayıtlarının dayanağı olan belgeler sunulmadığından tek yanlı olarak ticari deftere düşülen bu kayıtların defter sahibi lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda ispat külfeti davalıda olup, takibe konu fatura bedellerini ödediğini yazılı şekilde kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalı 27/12/2012 tarihli 14.750,47 TL tutarlı fatura bedelini ödediğini yazılı olarak ispatlayamadığından 05/09/2018 tarihli celsede davalıya bu konu ile ilgili yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacıya HMK’nun 233. maddesine uygun şekilde yemin yaptırıldığı, böylelikle bu fatura bedeli asıl alacak bakımından davacının davasını ispat ettiği, yasal düzenlemeler ve emsal kararlar dikkate alınarak sözü edilen faturaya ilişkin davacının işlemiş faize ilişkin talebinin yerinde olmadığı, takip ve dava konusu edilen 27/12/2012 tarihli 14.750,47 TL tutarlı fatura tarafların ticari defterlerinde kayıtlı ve tarafların kabulünde olduğu ve likit olduğundan bu fatura bedeli yönünden davacının icra inkar tazminatı talebinin haklı olduğu, takip ve dava konusu edilen 29/01/2013 tarihli, …… numaralı 8.768,93 TL tutarlı faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterine kayıtlı olmadığı, bu faturanın davalıya tebliğ veya teslim edildiğine dair belge bulunmadığı, TTK 21/2. maddesi gereği bu faturanın içeriğinin kesinleşmediği, dava ve takibe konu edilen iki adet faturadan yalnızca 29/01/2013 tarihli, ….. numaralı faturada mutfak tezgahı yapım işi bulunmasına rağmen her iki faturada da denizlik yapım işi yazdığı, her iki faturada yazılı denizlik yapım işlerinin hangi binaya veya binalara yapıldığı konusunda taraflar arasında mutabakat olmadığı, sadece villaya yapılan denizlik işinin 29/01/2013 tarihli, ….. numaralı faturada yazılı olduğu, ancak bu faturada yazılı diğer denizlik işlerinin nereye yapıldığının belli olmadığı, her iki faturada yazılı yapılan denizlik imalatlarının ayrı ayrı tespitinin mümkün olamadığı, 29/01/2013 tarihli, …… numaralı faturada yazılı denizlik işinin yapılan işin metrajı konusunda taraflar arasında uyuşma olmadığından dolayı 27/12/2012 tarihli 14.750,47 TL tutarlı fatura tarafların ticari defterlerinde kayıtlı ve tarafların kabulünde olmasına rağmen takibe dayanak 2 adet faturanın her ikisinde de denizlik yapımı da yer aldığından bu durum dikkate alınarak 29/01/2013 tarihli, …. numaralı faturada yazılı denizlik işinin yapılıp yapılmadığının ve bedelinin tespit edilmesi amacı ile tanıklar dinlenip deliller toplandıktan sonra mahkemece her iki faturaya konu yapılan tüm iş ve kullanılan malzemeler konusunda, mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi kurulundan rapor alındığı, teknik bilirkişiden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 481. maddesine göre binalarda yapılan tüm imalatların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ve tarafların kabulünde olan “tekliftir” başlıklı sözleşmede yazılı birim fiyatlara göre tespit edilecek bedel konusunda rapor alındığı, bilirkişinin mahalli rayiçlere göre yapılan imalatların bedelini KDV dahil 22.346,80 TL olarak, “tekliftir” başlıklı sözleşmede yazılı birim fiyatlara göre ise KDV dahil 18.144,62 TL olarak hesapladığı, davacı şirket yetkilisine ait villanın denizlik imalatı işinin “tekliftir” başlıklı sözleşmede olmadığı, teknik bilirkişinin raporuna göre 29/01/2013 tarihli, 52210 numaralı faturaya konu villanın denizlik işinin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre bedelinin KDV hariç 2.450,00 TL ve mutfak tezgahının yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre bedelinin KDV hariç 1.400,00 TL olmak üzere toplam 3.850,00 TL olduğu, villanın denizlik işi ve mutfak tezgahı işi dışında, yapılan diğer tüm işlerin bedelinin 25/06/2018 tarihli ek raporda KDV hariç 13.464,80 TL olduğu, buna villanın denizlik işi ve mutfak tezgahı işinin yapıldığı tarihteki rayiç değeri olan 3.850,00 TL eklendiğinde toplam yapılan iş tutarının KDV hariç 17.314,80 TL olduğu, %18 KDV eklendiğinde ise 20.431,46 TL olduğu, böylece her iki faturada yazılı işlerin toplam bedelinin bulunduğu, bu rakamdan 27/12/2012 tarihli fatura tutarı olan 14.750,47 TL mahsup edildiğinde, 29/01/2013 tarihli, 52210 numaralı faturaya konu işlerin bedelinin 5.680,99 TL olarak hesaplandığı ve adı geçen faturaya ilişkin bu miktar asıl alacak yönünden davanın kabulü gerektiği, davacı tarafından icra takibinden önce davalıya gönderilen temerrüt ihtarı olmadığı gibi taraflar arasında kesin vade de belirlenmemiş olduğundan işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali isteminin reddi ve yine İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için alacağın likid, borçlunun itirazında haksız olması gerektiği, bozmadan sonra yapılacak yargılamada alacağın varlığı ile miktarı alınacak bilirkişi raporuyla saptanacağından alacağın likit olmaması sebebiyle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından yasal koşulları bulunmadığı için davalının kötü niyet tazminatı isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün……Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 27/12/2012 tarihli fatura nedeniyle 14.750,47 TL ve 29/01/2013 tarihli fatura nedeniyle 5.680,99 TL olmak üzere toplam 20.431,46 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, itirazın iptaline karar verilen 20.431,46 TL asıl alacağa takipteki taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, itirazın iptaline karar verilen 20.431,46 TL asıl alacaktan davalının ticari defterlerine kayıtlı olan 27/12/2012 tarihli fatura tutarı olan 14.750,47 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin icra inkar tazminatı isteminin ve koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda; defterler delil olarak kullanılırken, bunların dayanağı olan belgelerin ibrazı gerekmediğini, bu nedenle de 27/12/2012 tarihli 52199 sıra numaralı 14.750.47 TL bedelli faturanın davalı müvekkili tarafından ödendiği sabit olduğundan iş bu fatura nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 29/01/2013 tarihli … sıra numaralı 8.769,83 TL’lik fatura nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını, fatura içeriğini kabul etmemekle birlikte davacı tarafından faturaya konu yaptığı iş de olmadığını, davacı tarafından yapılan imalatların bedeline ilişkin hesaplamada dikkate alınan birim fiyatların, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olduğunu, imalatların birim fiyatları belirlenirken 10/05/2011 tarihli ‘Tekliftir’ başlıklı sözleşmenin dikkate alınması gerektiğini belirterek; mahkeme kararının aleyhlerine hususlar yönünden kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, iş bedelinin tahsili için faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizin 24/03/2021 tarih ve…. Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince eksik icra dosyası örneğinin temin edilerek dosyaya eklendiği anlaşılmıştır.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında çeşitli nitelik ve evsafta mermer işlerinin yapılması hususunda 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Taraflar arasındaki bu akdi ilişki kapsamında davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine 27/12/2012 tarih ve … numaralı,14.750,47 TL bedelli ve 29/01/2013 tarih ve … numaralı, 8.768,93 TL bedelli iki adet fatura düzenlenmiştir. Mahkemece taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinden, 27/12/2012 tarih ve ….. numaralı,14.750,47 TL bedelli faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin müstekar içtihatlarında da belirtildiği üzere; tarafların tacir olup, yapılan imalâtlar ile ilgili düzenlenen faturaların taraf defterlerine kaydedilmiş olması halinde uyuşmazlığın birbirini doğrulayan defter kayıtlarına göre çözümlenmesi gerekir. Buna göre, davacı tarafından davalıya düzenlenen ve davalı tarafından ticari defterlerine kaydedilen 27/12/2012 tarih ve … numaralı faturada gösterilen imalatlar yönünden imalatların metrajı ve bedeli kesinleşmiştir.
Davacı yüklenici tarafından davaya konu icra takibine konu edilen 29/01/2013 tarih ve …. numaralı, 8.768,93 TL bedelli faturada gösterilen imalatlar yönünden yapılan incelemede ise, bu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle bedel ve metrajının kesinleşmediği, faturanın konusunun “Denizlik 3 cm Bej (32 cm) ve …” olarak gösterildiği, bu imalat kalemlerinin davacı tarafça gönderilen teklifte ve tarafların ticari defterlerine kaydedilen 27/12/2012 tarihli faturada bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre ise, bu imalatların yapılmış olup, serbest piyasa rayiçlerine göre denizlik imalatının 2.450,00 TL, … yapılan tezgah imalatının ise 1.400,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacı yüklenicinin bu faturaya konu imalatlar olan denizlik ve tezgah imalatları yönünden toplam 3.850,00 TL bedele hak kazandığı, serbest piyasa rayicine göre tespit edilen bedele ise ayrıca KDV eklenemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların ticari defterlerine kaydedilerek kesinleşen 27/12/2012 tarih ve …. numaralı faturada gösterilen 14.750,47 TL ve davacı tarafından yapılmış olup bilirkişi heyetince serbest piyasa rayiçlerine göre bedeli tespit edilen denizlik ve tezgah imalatları yönünden 3.850,00 TL olmak üzere toplam 18.600,47 TL üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, tarafların ticari defterlerine kaydedilerek kesinleşen faturadaki miktar yönünden davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/01/2019 gün ve…. Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 18.600,47 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-İtirazın iptaline karar verilen 18.600,47 TL asıl alacaktan davalının ticari defterlerine kayıtlı olan 27/12/2012 tarihli fatura tutarı olan 14.750,47 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin icra inkar tazminatı isteminin ve davalının koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.270,59 TL karar harcından peşin alınan 401,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 868,93‬ TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 868,93 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.552,00 TL posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri 1.581,20 TL toplamı 3.133,2‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına (%63,69) göre hesaplanan 1.995,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 94,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına (%36,31) göre hesaplanan 34,13 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
13-Davalı tarafından yatırılan 348,91 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
14-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 45,00 TL tebligat masrafı ve 19,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 185,3‬0 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 22/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır