Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/461 – Karar No:2023/98
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/461
KARAR NO : 2023/98

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2021
NUMARASI : 2019/694 E-2021/87 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirketin inşaatlarındaki hafriyat işlerini üstlendiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının 18.691 TL ve 23.647,20 TL olmak üzere toplam 42.338,20 TL fatura alacağını ödemediğini, faturaların tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu, oysa hangi iş makinelerinin çalıştığı süreler ile bedellerinin davalı şirket yetkililerinin de imzaladığı çalışma tutanaklarıyla belirli olduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğunu, işin yapıldığı yer ve müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının faturalarda yazılı işleri ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında alacak/borç ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacı tarafın usulüne uygun olduğu tespit edilen defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının davalıya karşı herhangi bir alacağı bulunmadığı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/3630 esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde asıl alacağının dayanağı olarak gösterdiği 17/08/2018 tarih ve 18.691,20 TL tutarlı faturanın 20/08/2018 tarih ve 69 nolu yevmiye maddesinde; 14/09/2018 tarih 23.647,20 TL tutarlı faturanın ise 20/09/2019 tarih ve 78 nolu yevmiye maddesinde bedelleri tahsil edilmiş olarak kayıtlı bulunduğu görülmüş, her ne kadar davacı vekilince muhasebe kayıtlarının muhasebeci tarafından bu şekilde sehven tutulduğu iddia edilmişse de, davalı tarafça HMK 222/3. Maddesi gereğince süresinde defterleri sunmaması nedeniyle açılış ve kapanış onayları yapılmış ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı defterlerinin HMK 222 maddesi gereğince kesin delil olduğu ve defterlerin hatalı tutulmasından sorumluluğun TTK 67/2. Maddesine göre kendisine ait olduğu anlaşıldığından beyanına itibar …” edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra takibine itirazında hiçbir belgeye dayanmadığı, cevap dilekçesinde ise taraflar arasında alacak borç ilişkisi bulunmadığını savunduğu, borcun ödendiğini savunmadığı, davalının ticari defterlerini mahkemeye sunmadığı, müvekkiline ait defter kayıtlarına dayanarak davanın reddine karar verildiği, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, incelemenin takibe dayanak belgelerle sınırlanması gerektiği, davalı tarafça davanın takibe bağlılığına aykırı olarak ticari defterlere dayanılmasının yanında, mahkemenin talebi üzerine müvekkiline ait defterler ibraz edildiği, ancak davalının meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, müvekkiline ait defterlerdeki faturaların tahsil edildiğine dair kayıtların muhasebeci tarafından sehven oluşturulduğu, müvekkiline ait banka hesaplarında bir para girişi olmadığı, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği gereğince 7.000 TL üzeri ticari borç ödemelerinin banka ve finans kurumları ile yapılmasının zorunlu olduğu, davalı tarafça ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, borcu ödediğini de savunmadığı, ticari defterlere delil olarak dayanmasına rağmen kendisine ait defterleri ibraz etmediği, davanın takibe sıkı sıkıya bağlı olma özelliği nedeniyle taraflar arasındaki tüm ilişkinin değerlendirilemeyeceği, faturalar çerçevesinde inceleme yapılması gerektiği, ispat yükünün davalı yanda olduğu nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince kesin olmak üzere 27.01.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır