Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/406 – Karar No:2023/102

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/406
KARAR NO : 2023/102

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2021
NUMARASI : 2016/984 E-2021/182 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalı şirketin dava dışı iş sahibi vakıf ile yaptığı sözleşme gereğince üstlendiği iş kapsamındaki havalandırma ve klima tesisatı işinin 120.000 TL + KDV bedelle müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin işi zamanında ve eksiksiz yaptığını, iş sahibine kesilen 02.03.2016 tarihli fatura bakiyesi 46.945 TL’nin ödenmesi için keşide edilen ihtarnameye iş sahibi tarafından işin davalı şirkete verildiği ve iş bedelinin de ödendiğinden bahisle cevap verildiği, davalı şirket için 04.04.2016 tarihli faturanın kesildiğini, tahsil için davalı ve iş sahibi hakkında başlatılan icra takibinin her iki borçlunun itirazı üzerine durduğunu ancak iş sahibinin 05.09.2016 tarihinde haricen kısmen ödeme yaptığını öne sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile icra takibinin 21.600 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; müvekkilinin dava dışı vakıf ile yaptığı 11.03.2015 tarihli sözleşme ile mekanik tesisatın kurulması işini 278.500 TL bedelle üstlendiğini, müvekkili ve davacının arasında havalandırma ve klima tesisatının 120.000 TL + KDV bedelle yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını ancak anlaşmaya varan tarafın müvekkili değil, iş sahibi vakıf olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin işi tamamlayarak teslim ettiğini, ödenen 278.500 TL iş bedelinin 200.000 TL’sini aynı tarihte iş sahibi ile irtibatlı dava dışı ….Şti’ne gönderdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, iş sahibinin bilahare 100.000 TL ödeme yaptığını, bakiye iş bedelinin de iş sahibi tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; ” davalı ile dava dışı … arasında yapılan 11/03/2015 tarihli mekanik tesisatı yapımı işi nedeniyle sözleşmesi imzalandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sözleşmeye konu yerdeki havalandırma ile klima yapımı işlerinin tamamlandığı ve faal durumunda bulunduğu, zira dava dışı vakfa düzenlenen sözleşme bedeli olan 278.500,00-TL tutarlı faturanın dava dışı … tarafından davalıya ödendiği, bu tutarın bir kısmının da dava dışı … …..A.Ş.’ye gönderildiği, bu konuda da taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerinde ve yazılı beyanlarında davalı ile davacı arasında bir sözleşme/anlaşma bulunmadığı, davacının yapmış olduğu iş varsa bedelin dava dışı vakıftan alınması gerektiği, bahse konu sözleşme ve teknik şartnameye göre işin taşere edilmesinin sözleşmenin ihlali anlamına geldiği, taraflar arasında bu şekilde bir sözleşmenin yapılamayacağı ileri sürülse de yine davalı vekilinin cevap dilekçesinde de belirttiği üzere taraflar arasında havalandırma ve klima tesisatlarının 120.000,00-TL artı KDV bedeli ile anlaşmaya varıldığının ikrar edildiği, bu suretle davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmeyeceği, bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterlerine göre aralarındaki anlaşma uyarınca ticari ilişkiyi gösterir bir belge olmamasının şartnamenin davalı tarafından taşere edilmeyeceğine dair şartı karşısında anlaşılabilir olduğu, bu suretle uyuşmazlığın çözümü bakımından eldeki davada davacı tarafın icra takibinde istem konusu ettiği 46.945,00-TL yerine dava konusu sözleşme bedelinin KDV tutarına denk gelen 21.600,00-TL tutarı davalıdan talep edip edemeyeceği üzerinde durulması gerektiği, her ne kadar davacı taraf yapım işine ilişkin anlaşma uyarınca bakiye ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla eldeki davayı açtıklarını iddia etse de hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan davacı tarafından davalı muhatap kılınarak düzenlenen 04/04/2016 tarihli ve 120.000,00-TL bedelli faturanın kdv tutarının davalıdan tahsili amacıyla açıldığının mahkememizce tespit edildiği, yukarıda tespit edilen olgular nedeniyle anlaşılan iş nedeniyle davacı tarafın üzerine düşen edimi eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiği, aksine davalı tarafın bir itirazının da bulunmadığı, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca sözleşmenin kdv tutarının dava dışı vakıf yerine davalıdan tahsil edilmesinin hukuka aykırı olmadığı, faturanın işin bitiminden uzun müddet sonra düzenlenmesinin işin esasına tesir etmeyeceği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın dava konusu edilen alacak miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına …” karar vermek gerektiği gerekçesiyle “1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Ankara 30. İcra Dairesinin 2016/8706 Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, dava konusu değer dikkate alınarak 21.600,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağın likit olduğu kabul edildiğinden, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş sahibi vakıf ile sözleşme yaptığı, işi tamamlayarak teslim ettiği, ödenen iş bedelinden 200.000 TL’nin aynı tarihte dava dışı ….Şti hesabına aktarıldığı, iş sahibinin taşeronlarla bizzat anlaşma yaptığı, taşeronların yaptığı işler bedelinin iş sahibi tarafından ödenmesi gerektiği, işin bir kısmının iş sahibi tarafından davacıya bırakıldığı, müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacıya 120.000 TL iş bedelinin de müvekkili tarafından ödenmediği, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği nedenleri ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, istinaf edenin sıfatı ve istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 1.475,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan 369 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.106,5‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince kesin olmak üzere 27/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır