Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/323 – Karar No:2023/178

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/323
KARAR NO : 2023/178

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2020
NUMARASI : 2020/612 E-2020/813 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-)
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10.02.2023
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı …. Şirketi arasında, diğer davalı … Yapı Kooperatifi’nin (…) maliki olduğu …parselde kayıtlı taşınmaz üzerine bina yapılması amacıyla ortaklık kurulduğunu ve arsa sahibi ile “Kat Karşılığı İş Merkezi İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, ancak davalı arsa sahibinin muvazaalı olarak sözleşmeyi feshettiğini, kısa süre sonra diğer davalı ile yeni bir sözleşme akdettiğini, müvekkilinin hafriyat, temel atma gibi çalışmalar yaptığını öne sürerek 28.10.2013/11875 yevmiye numaralı kat karşılığı iş merkezi inşaat sözleşmesinin muvazaalı olarak feshedildiğinin tespiti ile uğradığı zararın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı …. Şirketi vekili özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmede mal ve malzeme alımlarının finansmanında tarafların ortaklık payları oranında katkıda bulunması kararlaştırıldığı halde, davacı tarafın hiç finansal destekt sağlamadığını ve sözleşme gereği yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, iş ortaklığı sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini ve feshin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili özetle; müvekkili tarafından iş merkezi yapım işi kapsamında ihale açıldığını, davacı ve davalı …. Şirketi ile sözleşme yapıldığını, ancak sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar geçen 10 ay boyunca inşaat ruhsatının alınmadığını, inşaat ruhsatı alımı için hiçbir işlem de yapılmadığını, davacının muvazaa iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilin böyle bir işlem yapmakta hukuki hiçbir yararının da bulunmadığını savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Dosyanın tümü üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından, …Yapı Kooperatifinin (…) maliki bulunan … parselde kayıtlı taşınmazın üzerine ….. Şti ile birlikte oluşturulan ortaklık arasında imzalanan Eskişehir 9. Noterliğinin 28/10/2013 tarih … yevmiye numaralı kat karşılığı iş merkezi inşaat sözleşmesinin muvazaalı feshinin tespiti ile bu surette oluşan tüm zararların davalılardan karşılanması için iş bu davanın açıldığı, davamızda sözleşmenin muvazaalı olarak feshedilip edilmediğinin incelenmesinin gerektiği, davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından 13/08/2014 tarihinde iş ortaklığına ihtar çekilmesi yönünde karar alınması üzerine davacı ve diğer davalı ortağı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. maddesinde arsa sahibine sözleşmeyi haklı nedenle ve tek taraflı feshetme hakkının verildiği ve davalı kooperatif tarafından Eskişehir 9. Noterliğinin 28/10/2013 tarih ile … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin feshine karar verildiği, bu feshin öncelikle kooperatif yönünden haklı olup olmadığının incelenmesinin gerektiği, davalı kooperatif ile davacı ve diğer davalı arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde müteahitin sözleşme hükümlerine riayet etmemesi halinde müteahite sözleşmede belirtilen hükümlere aykırılık teşkil eden durumların düzeltilmesi için 15 gün süre verileceğinin düzenlendiği ve davalı kooperatifin bu maddeye dayalı olarak ve yine aynı sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenen inşaat ruhsat alım süresi 4 ayı geçemez hükmünü uyguladığı, ihtara rağmen bu durumun düzeltilmemesi üzerine 29/08/2014 tarih Eskişehir 9. Noterliğinin … yevmiye numaralı fesihnamesiyle sözleşmeyi feshettiği, davalı kooperatifin ihtarnamelerinde açıkça davacı ve diğer davalının sözleşme şartlarını ne şekilde ihlal ettiğiyle ilgili açık bir beyanın bulunduğu, sözleşme gereğince de davacı ve diğer davalı tarafından sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, davalı kooperatifin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, diğer davalının ise kendi aralarında düzenlemiş oldukları sözleşmeyi Ankara 63. Noterliğinin 18 Ağustos 2014 tarih… yevmiye numaralı ve Ankara 63. Noterliğinin 25 Ağustos 2014 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle tek taraflı olarak feshettiği, bu davalı yönünden feshin haklı olup olmadığı incelendiğinde ise sözleşme gereği davacının %40 ortak olduğu, diğer davalı tarafından davalı kooperatife 1.000.000 TL’lik kesin ve süresiz teminat mektubu verildiği, ayrıca 500.000 TL’lik masraf yapıldığı, bu yapılan masraflar nedeniyle ve davalı kooperatifin davacı ve diğer davalıya çektiği fesih ihtarnamesinde yükümlülüklerin yerine getirilmesinin istendiği ve bu durumun tanık beyanlarında da ifade edildiği, davalı tarafça davacıya 3 iş günü süre verildiği, ancak davacı tarafça bu yükümlülükleri yerine getirir herhangi bir işlemin yapılmadığı, davacı tarafça diğer davalı … … Şirketine Ankara 35. Noterliğinin 22 Ağustos 2014 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ortaklığı temsil yetkisinin davalıda olduğu ve ivedilikle kooperatifin talep ettiği ruhsat alım işlemlerinin gerçekleştirilmesini, yönetici ortağın tekrar belirlenmesini talep ettiği, ancak yukarıda da belirtildiği gibi davalı … şirketi tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, taraflar arasındaki feshin geçerli olup olmadığının incelenmesinde ise 28 Ekim 2013 tarih … yevmiye numaralı iş ortalık sözleşmesinin incelenmesinin gerektiği, sözleşmenin 5. maddesindeki kar ve zarar taksimi kısmında tarafların kar ve zarara ortaklıklarının oranları dahilinde iştirak edecekleri, davalı kooperatife karşı sorumluluğun taraflarda olduğu, davalı … şirketi tarafından davacıya gönderilen ihtarname ile ortaklar arasındaki sorumluluğun yerine getirilmesinin istenildiği, ancak davacı tarafça davalı şirkete veya ortaklık adına ödeme yapıldığına dair dosyaya yazılı bir delilin sunulmadığı, bu nedenle davalı … şirketinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmekte haklı olduğu, davacı ile … şirketi arasındaki sözleşmenin muvazaa nedeniyle feshine ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise davacının muvazaayı ispat için tanıklarının dinlenildiği, ancak tanık beyanlarında feshedilen sözleşmenin muvazaa nedeniyle feshedildiğine dair bir beyanın bulunmadığı, ayrıca kooperatif yönünden sözleşmenin tek taraflı feshinin kooperatife bir yarar sağlamadığı, hatta inşaatın geç başlaması dolayısıyla zarara uğramış olabileceği ve ilk imzalanan sözleşmeyle … A.Ş. ile kooperatif arasında imzalanan sözleşmenin birebir aynı olduğu, kooperatifin bu sözleşmeyi imzalamakta muvazaasına dair bir delilin ortaya konulamadığı, … Şirketi yönünden ise davacı diğer davalı … arasında imzalanan sözleşmenin ihale evraklarıyla ibraz edilen iş ortaklığı beyannamesinde işin bitiminden önce ortaklığın feshinin sözleşmenin feshi sonuçlarını doğuracağı ve davacı ile davalı … ve kooperatif arasında imzalanan sözleşmenin feshinden önce davacıyla davalı … arasındaki sözleşmenin davalı … tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, davalı kooperatifin sözleşmeyi feshetmekte bu yönden de haklı olduğu, ayrıca davalı … şirketiyle kooperatif arasında imzalanan ikinci sözleşme de davacı adına doğabilecek bütün zararlardan da sözleşmenin 8. maddesinde davalı … şirketinin sorumlu tutulduğu, bu durumun da bu sözleşmenin muvazaalı olduğuna dair davacı iddiasını çürüttüğü, davacının muvazaa iddiası ispatlanamamakla birlikte bilirkişiler tarafından düzenlenen 03/09/2019 ve 07/01/2020 tarihli raporlarda davacının yapılan ödemelerle ilgili sunmuş olduğu belgelerin imzasıyla ikrar edilmiş geçerli bir belge niteliği taşıyan belgelerden olmadığı, davaya konu ödeme belgesi olarak dosyaya sunulan dekont, fatura gibi davalı şirkete kesilmiş belgelerin ödeme belgesi olarak kabul edilmesinin mümkün görülmediği, iş ortaklığı için harcanan tüm faturalar ve yapılan masrafların ortaklık defterine kaydedilmeden değerlendirilmesinin söz konusu olamayacağı da görülmekle ve ayrıca davacı ve davalının ticari defterlerinin mahkememizce incelenmek istendiği, davalı … şirketi tarafından defterlerin sunulduğu, ancak davacı tarafından davalı defterlerinin sunulmasına muvafakat edilmediği yanında davacının da defterlerini sunmadığı, bu nedenle davacının bir zarara uğrayıp uğramadığının da tespit edilemediği” gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinin yanlış ve yasaya aykırı olduğu, zira tanık beyanlarından davalıların sözleşmeyi sırf müvekkilini kardan mahrum etmek amacıyla muvazaalı olarak feshettiklerinin açıkça anlaşıldığı, müvekkilinin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiği, mimari, statik, elektrik ve tesisat projelerini hazırlattığı, ruhsat için başvuru yaptığı, fiyat araştırması yaparak en uygun teklifi veren firmalarla anlaşma sağladığı ve hafriyatı yaptırdığı, finansman için kredi başvurusunda bulunduğu, sözleşme gereğince iş ortaklığına verilecek dükkanlar karşılığında demir ve beton bağlantısı yaptığı, işin rantının yüksek olması nedeniyle pilot ortak olan diğer davalının müvekkiline bir dükkan teklif ederek sözleşmeden çekilmesini önerdiği, müvekkilinin teklifi kabul etmemesi üzerine davalıların anlaşarak muvazaalı olarak sözleşmeyi feshettikleri, mahkemece tanık beyanlarının göz ardı edildiği, davalıların bilinçli olarak resmi işlemleri geciktirdikleri, davalı şirketin diğer davalı … tarafından kendisine sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname dahi gönderilmeden ortaklık sözleşmesini feshettiği, davalı …’nun sözleşmeyi feshetmesine rağmen davalı şirketin verdiği teminat mektubunu irad kayıt etmediği ve hemen akabinde davalı şirketle ve aynı şartlarla yeni bir sözleşme yaptığı, ikinci sözleşmenin muvazaalı olduğunun bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, bilirkişi raporunda müvekkilinin şantiye kurulumu için 36.000 TL hafriyat için 56.763 TL harcama yaptığının belirlendiği, bilirkişilerin eksik hesaplama yaptığı, masrafın hesaplanan miktarın iki katını aşkın olduğu, bastırılan broşür ve reklam masrafı ile sözleşmelerin noter masraf ve harçları için 10.000 TL masraf yapıldığı, bilirkişi raporunda bu harcamaların dikkate alınmadığı, müvekkilinin inşaat ruhsatı için belediyeye 145.048 TL ödeme yaptığı, raporda hesaba dahil edilmediği, sözleşmeye konu iş bedelinin 2013 yılı fiyatlarıyla yaklaşık 12.000.000 TL olduğu, müvekkili hissesine 1.200.000 TL isabet ettiği, müvekkilinin net karının 576.000 TL olduğu rapor edilmiş ise de; yoksun kalınan karın 1.500.000 TL’den fazla olduğu, davalı şirket tarafından müvekkiline sözleşmeden çekilmesi için teklif edilen köşe dükkanın o tarihteki değerinin 1.500.000 TL olduğu, bilirkişi raporunda da 2014 yılı itibariyle bu dükkanın değerinin 1.150.000 TL olarak belirlendiği, davalı şirketin müvekkilini elde edeceği kardan mahrum kılmak maksadıyla bir dükkan teklif ettiği ve takiben davalıların anlaşarak muvazaalı olarak sözleşmeyi feshettikleri nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle, davacı ile davalılardan …. Şirketi arasında imzalanan 28.10.2013 günlü adi ortaklık sözleşmesinde pilot ortağın …. Şirketi olduğu, adi ortaklık temsilcisi olarak …. Şirketi müdürü belirtilmiş olmakla birlikte davalı iş sahibi …. Kooperatifinin davacı ve davalı …. Şirketine göndermiş olduğu 13.08.2014 tarihli ve davalı …. Şirketi tarafından 18.08.2014 tarihinde gönderilen ihtarlar itibariyle davacı tarafın adi ortaklık sözleşmesi kapsamında davalı … ile akdedilen sözleşme gereğince yapılan bir kısım işlemler için masraf ve ödeme yaptığını ispatlayamamış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere 10.02.2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip