Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
..

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2018
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Alacak ve tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalılar …A.Ş, … … ve feri müdahil …Ltd.Şti. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Müvekkili şirkete ait fabrikada iç bölme … işine ait panel yapımı için 30.06.2014 tarihinde davalıların anlaştıklarını, sonraki dönemde … üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği için davalı … şirketi ile müvekkili şirket arasında tutanak düzenlendiğini ve davalı … şirketinin işin yapımına ilişkin tüm sorumluluğu üstlendiğini, anlaşmaya göre işin en geç 30.08.2014 tarihine kadar tesliminin kararlaştırıldığını, işin tesliminde 10 ay geciktiğini ve müvekkilini zarara soktuğunu, daha sonra davalının panelleri yaparak teslim ettiğini, teslimattan kısa süre sonra panellerin patladığını, garanti kapsamında zararın giderilmesi için davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin de panellerin üzerini kaplayarak zararın giderildiğini iddia ettiğini, davalının geçici çözüm olabilecek göstermelik onarımlar yaptığını, yaptığı bu düzeltmelerin dahi hatalı olduğunu, panellerin gün geçtikçe patlamakta olduğunu, Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş numaralı tespit raporuyla durumun tespit edildiğini, ayıplı imalatın yeniden yapılma bedelinin 1.590.029,77 TL olarak belirlendiğini, 02/06/2015 tarihli ihtarnameyle imalatların sözleşmeye ve rapora uygun olarak yeniden yapılmasını davalıya bildirdiklerini, davalının ise cevabi ihtarında onarım için fabrikaya gelen teknik elemanlarına izin verilmediğini belirterek ayıbın varlığını açıkça ikrar ettiğini, davalının hiçbir suretle panellerin sökülüp yeniden yapılmasını kabul etmediğini, kaplama şeklinde onarımın da müvekkilinin zararını karşılamadığını, ayıplı imalatların giderilmesi için yapılması gereken işler, fabrikanın kullanılamaması, kapasitesinin düşmesinden kaynaklı kayıplar, geç teslimden kaynaklı zararlar, kur farkından kaynaklı zararlar, fabrikada kırma ve düzeltme işleri nedeniyle oluşacak değer kaybı ve nefaset farkı bu işlemler sırasında çalışmayacak personele dahi ödenecek ücretler, daha önce yapılan tespitlere ilişkin masraflar nedeniyle takibe konu zararların oluştuğunu belirterek öncelikle TBK’nın 113.maddesi kapsamında nama ifaya izin verilmesi, davalının ayıplı iş yapması nedeniyle uğranılan tüm zararların tazmini ile şimdilik 50.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 31/03/2016 tarihli dilekçesiyle … D.iş sayılı tespit raporuyla uğranılan zararın 1.590.029,77 TL olduğunun tespit edildiğini, mahkemece eksik harcın ikmali için kendilerine süre verildiğini belirterek harcın hesaplanarak gereğinin yapılmasını talep etmiş ve 31/03/2016 tarihinde tamamlama harcını yatırmış, 17/10/2017 havale tarihli açıklama dilekçesiyle şimdilik gecikmeden kaynaklı zarardan 5.000,00 TL, kur farkından kaynaklanan zarardan 5.000,00 TL, nefaset farkı nedeniyle 10.000,00 TL, üretim kaybı zararı nedeniyle 10.000,00 TL, onarımdan kaynaklanan zarar nedeniyle 10.000,00 TL, personel ücretlerinden kaynaklı zarar nedeniyle 5.000,00 TL ve tespit masrafları olarak 5.000,00 TL’nin tahsilini istediklerini bildirmiş, davacı vekili 18/04/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle nama ifaya ilişkin 10.000,00 TL’lık talebini 541.332,40 TL’na, kar kaybı talebini 28.520,74 TL’sına, genel yönetim gideri talebini 30.618,06 TL’na, direkt işçilik gideri talebini 154.203,46 TL’na yükselterek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, buna göre davadaki 50.000,00 TL’lık talebini ıslah işlemiyle toplam 779.674,66 TL’na yükseltmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ….A.Ş vekili; Müvekkilince ayıbın kabul edildiğini, ancak davacının müvekkilinin ayıbın giderilmesine ilişkin öneri teklifini kabul etmediğini ve tüm tesisin sökülerek yeniden yapılması hususunda ısrar ettiğini, panellerdeki ayıbın giderilmesi için tüm tesisin yıkılıp yeniden yapılmasına gerek olmadığını, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, işin tesliminde gecikme olmadığını, Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin…. sayılı dosyasında davacının tespit yaptırdığını, tespit raporuyla belirlenen ayıpların …. kaplı sacların üreticisi … firmasına bildirilerek ayıpsız sacların istendiğini ve gelen ayıpsız sacların ayıplı sacların üzerine monte edilerek gerekli onarımın yapıldığını ve 09/04/2015 tarihli tutanakla imza altına alındığını ayrıca Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında alınan tespit raporuyla da ayıpların giderildiğinin belirlendiğini, davacının 02/06/2015 tarihli ihtarla tesisin yeniden yapılması gerektiğini bildirdiğini, bunun üzerine teknik elemanların yapıkları incelemede 09/04/2015 tarihli tutanakla teslim edilen saclarda bozulma olmadığını ilk onarımda sağlam olduğundan müdahale edilmeyen saclarda bozulmalar meydana geldiğini gördükleri ve bu nedenle tesisteki tüm panellerin ayıpsız saclarla kaplanmasını uygun gördüklerini davacıya bildirdiklerini ve onarım için izin istediklerini, davacının bu onarımın yapılmasına izin vermediğini, bu durumun 08/06/2015 tarihli tutanakla tespit edildiğini ancak davacının tutanağı imzadan imtina ettiğini ve ihtarnameyle bu tutanağın davacıya gönderilerek tebliğ edildiğini, davacı yanca yaptırılan Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı tespit raporuna itiraz ettiklerini, davanın … kaplı galvanizli sacları üreten ….Ltd.Şti’ye ihbarını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili; Müvekkiline yöneltilen husumetin haklı ve hukuki bir sebebinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin tarafı ve mümzii olmadığı gibi, davaya dayanak yapılan tespitlere konu imalatlarda herhangi bir dahlinin de bulunmadığını, davacının diğer davalı ile işbu dava mesnedi sözleşmeyi akdettiğini ve dava konusu sözleşmede öngörülen hiçbir mal alımı ve imalatın müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil vekili; Davaya konu .. kaplamaların … ….A.Ş tarafından yapıldığını belirterek davanın bu şirkete ihbarını istemiş ve davaya müdahale talebinde bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Talebin eser sözleşmesine konu işin ayıplı yapıldığı iddiasına dayalı zararın giderilmesine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde nama ifa talebinde bulunulduğu yazılmış ise de yargılama sırasında yapılan açıklamada taleplerin dava ve açıklama dilekçesinde yazılı tazminatların karşı taraftan tahsiline ilişkin olduğunun bildirildiği, davacı şirket ile (iş veren olarak) davalı … … (yüklenici olarak) arasında 02.01.2014 tarihinde mülkiyeti davacıya ait olan .. .. bulunan.. üzerinde …. işi hususunda sözleşme akdedildiği, bu sözleşme kapsamında, söz konusu tesisin soğuk hava deposu panelleri imalatı, nakliyesi ve montajının yapım işide (yüklenici … … ile taşeron olan diğer davalı … ….Ltd. Şti. arasında yapılan 30.06.2014 tarihli sözleşme ile) davalı … ….Ltd.Şti.’ye bırakıldığı, iş sahibi olan davacı, et üretim tesisleri içerisindeki soğuk hava deposunun panellerinin ayıplı yapıldığını bildirerek, zararların giderimini istediği, davalı tarafın ayıplı olduğunu kabul ettiği panelleri kaplama yaparak düzeltmeye çalıştığı, bu durumun zararlarını gidermediği, ayıplı imalatı ortadan kaldırmak için ayıplı panellerin sökülerek yeniden imalat ve montajının yapılması gerektiğini açıkladığı, tarafların bildirdikleri delillerin toplandığı, toplanan deliller, mahallinde icra edilen keşif ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden et üretim tesisinin yapım işinin davalı … … tarafından üstlenildiği, bu tesis içindeki soğuk hava deposunun panellerinin imalatı, nakliyesi ve montajı işininde taşeron olarak davalı … ….Ltd. Şti’ nin üstlendiği, panellerin üretim ve ayıpsız olarak montajı işinden davacıya karşı her iki davalının da sorumluluğunun bulunduğu, yüklenicinin edimini yerine getirerek işi teslim ettiği, taşeronun uhdesinde olan panellerin montaj işinin ayıplı olarak yerine getirildiğinin tespit edildiği, bilirkişi kurulunca yerinde yapılan inceleme neticesinde panellerin onarımının ayıbı gidermeyeceği, bunların sökülüp yerine yeniden yaptırılmasının aralarındaki sözleşmeye uygun olacağı ve ayıplı imalatın bu suretle düzeltileceğinin bildirildiği, iş sahibi olan davacının TBK’nın 475/2 maddesine dayanarak tazminat taleplerinde bulunduğu, dava konusu edilen panellerin ayıplı olduğu, davalı şirektin ayıplı teslim yaptığı tespit ve kabul edilmekle, davalıların bu ayıbı giderme (ayıbın giderim bedelini ödeme) sorumluluğu yanında, kendilerinden, ayıp sonucu uğranılan tüm zararlarıda gidermesinin istenebileceği, davacının bu meyanda tazminat taleplerinde bulunduğunun görüldüğü, davacı ayıpların giderilmesi giderinden başka, hatalı imalatların giderilmesi sırasında (dava konusu edilen tesislerin/fabrikanın) oluşacak genel yönetim gideri, işçilik gideri, geç teslimden dolayı kar kaybı, gecikme tazminatı, değer kaybı, nefaset gideri ve kur farkı tazminatları adı altında taleplerde bulunduğu, bilirkişi kurulunca yapılan inceleme neticesinde hatalı/ayıplı imalatların düzeltilmesi giderinin 541.332,40TL’na mal olacağı, bu işlem yapılırken fabrikanın bu kısmının takriben 90 gün çalışmayacağı ve bunun için 28.520,74TL kar kaybı olacağı, bu dönemde fabrikanın 30.618,06TL genel yönetim gideri yapacağı, bu sürede davacının 154.203,46TL işçilik gideri olacağının belirlendiği, tüm bu zararların, taşeron olan davalının edimini geç ve ayıplı yerine getirmesinden doğduğunun kabulü ile TBK’nın 475. maddesi kapsamında davalılardan istenebileceğinin kabul edildiği, hüküm altına alınan tazminat kalemleri dışında geç teslimden kaynaklanan zarar istendiği, bu talep kar kaybı istemi içerisinde değerlendirildiğinden reddedildiği, değer kaybı ve nefaset adı altındaki istemlerde, ayıplı imalat bedeli istemi kabul edildiğinden reddedildiği, aynı nedenle kur farkı zararı istenemeyeceğinden buna yönelik talebin de reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından yapılan hatalı imalatların (ayıpların) düzeltilmesi gideri olarak 541.332,40 TL, hatalı imalatların giderilmesi sırasında oluşacak genel yönetim gideri (zararı) olarak 30.618,06TL, hatalı imalatların giderilmesi sırasında oluşacak işçilik gideri zararı olarak 154.203,46TL, geç teslimden dolayı oluşan kar kaybı zararı olarak 28.520,74TL olmak üzere toplam 754.674,66TL’nın dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı ….A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Uzman görüşü dikkate alınmayarak eksik incelemeyle hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm eserin yıkılıp yeniden yapılması gerektiğinin kabulünün hatalı olduğunu, eserdeki gizli ayıpta kusursuz olan yüklenici müvekkili … şirketinin tazminatla sorumlu tutulmasının ve dava şartı noksanlığı nedeniyle yaptıkları itirazlarının dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, kararda dava değerinin 1.590.029,77 TL olduğu dikkate alınmadığından tarafların harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri sorumluluklarının da hatalı belirlendiğini, dava değerinin 1.590.029,77 TL olduğunu, ancak davacının 18/04/2018 tarihli dilekçesiyle dava değerini 754.674,66 TL’na düşürdüğünü, dava değerinin ıslahla düşürülmesinin feragat anlamında olduğunu, harç ve yargılama gideri sorumluluğunun da talep edilen miktar dikkate alındığından kabul ve red oranlarına göre belirlenmesi gerekirken bu esaslara uyulmadan hatalı olarak belirlendiğini, işin geç teslim edildiği varsayılarak 28.520,74 TL’na hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının işin 10 ay gecikmeli teslim edildiğini öne sürmüş ise de, bu iddianın gerçeğe uygun olmadığını, davacının müvekkili ile davalı … … arasındaki 30/06/2014 tarihli sözleşmeye bir tutanakla katıldığını söylediği ve sözünü ettiği tutanağın dava dilekçesi ekinde sunduğu, tutanakta ” .. İnşaatın sorumluluğunu yerine getirmediği için davacının 30/06/2014 tarihli sözleşmeye katıldığının belirtildiği ancak bu katılımın hangi tarihte olduğunun belirtilmediğini, sözleşmenin 30/06/2014 tarihli olduğu ve AD İnşaatın sözleşme sorumluluğunu yerine getirmediği hususunun davacı tarafından ikrar edildiğine göre davacının sözleşmeye katılımının 30/06/2014 tarihinden makul bir süre (en azından birkaç ay) sonra olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, sökülecek olan ayıplı PVC kaplı saçların davalı müvekkiline iadesine karar verilmemesinin TBK’nın 52.maddesine aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esasına kayıtlanan dosya üzerinden 13.09.2018 tarihinde konkordato talebinde bulunup 19.09.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı almış olmakla davacı şirketin aktif dava ehliyeti açısından hukuki statüsünün araştırılması, tayin edilen kayyım heyetinin davaya icazetinin olup olmadığının sorulması gerekirken mahkemece bu taleplerinin nazara alınmayarak hüküm kurulduğu, davacının 31.03.2016 tarihinde de davanın harca esas değerini 1.590.029,77TL’na yükselttiği ve bu miktar üzerinden noksan harcı ikmal ettiği, 18.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 754.674,66 TL’na indirerek ıslahla dava değeri düşürülemeyeceğinden 754.674,66 TL’nı aşan taleplerinden feragat etmiş sayıldığı, davanın kabul/red oranı belirlenirken harcı tamamlanan 1.590.029,77 TL kıstas olarak alınmadığından aleyhe hükmedilen yargılama giderlerinin yüksek, davanın reddedilen kısmı yönünden lehe hükmedilen vekalet ücretinin ise düşük kaldığı, davacının ilk defa 17.10.2017 tarihli dilekçesi ile ileri sürdüğü işin süresinde bitmemesi nedeniyle 5.000,00 TL, kur farkı nedeniyle 5.000,00 TL, kar mahrumiyeti dahil fabrikayı kullanamamaktan kaynaklı zarar nedeniyle 10.000,00 TL, işçilere ödenecek ücret, sigorta giderleri ve genel yönetim giderleri ile ilgili olarak 5.000,00 TL ve mahkemeler aracılığıyla yapılan tespit masrafları ile ilgili olarak 5.000,00 TL tutarındaki isteklerinin talep sonucunun genişletilmesi niteliğinde olup müvekkiline yöneltilen husumeti kabul anlamına gelmemekle birlikte iddianın genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığı halde mahkemece bu hususun nazara alınmadığını, dava dilekçesi ekinde mübrez bila tarihli tutanak nazara alındığında davadaki davacı taleplerinde müvekkili … … – …’e husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca husumeti kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece hükme esas alınan bilirkişi 2. ek raporundaki hesaplamaların da fahiş ve mesnedsiz olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… sayılı dosyası üzerinden başlatılan soruşturma dosyası kapsamı ile de sabit olduğu üzere, … kapsamında (geri ödemesiz) toplam 5.008.491,64TL karşılığı 1.826.316,95 Avro mali destek alan davacı şirket yetkilileri, eş ve çocukları ile yakınlarının … mevzuatına ve yükümlülüklerine aykırı davrandıkları davacı şirket, henüz işin başlangıcında müvekkiline yer teslimi dahi yapmadan sırf bir an evvel TKDK’dan tahsilata başlayabilmek için sözde avans ödemesi gibi takdim edip TKDK’na dekont ibraz edebilmek için müvekkil … …’a bankadan hesap açtırmak suretiyle açılan hesaba toplam ödedikleri 1.894.000,00 TL’nın en az 1.144.000,00TL’sını ise kendi şirketlerine, şahıs hesaplarına ve/veya işlettikleri şirketler adına genellikle aynı banka ve şube olmak üzere muhtelif banka nezdindeki hesaplarına para giriş ve çıkışı aynı gün olmak üzere internetten havale/EFT suretiyle yatır-çek işlemi yaptıklarını, davacı şirket, ortak ve yakınlarının müvekkilinin elinden faturalar, banka kayıtları, vs. alarak TKDK’ya ibraz edip iş bedellerini tahsil etmelerine rağmen müvekkilinin alacaklarını, yanısıra piyasaya olan kendi borçlarını ödemediklerini, 05.12.2014 tarihinde, davacı şirket yetkilisi .. .. müvekkilini Savcılık dosyasında mevcut 05.12.2014 tarihli protokolü imzaya icbar ederek davacı şirketin müvekkilline bakiye 1.750.000,00 TL borcu bulunduğunu kabul ettiğini, bu parayı ödeyeceklerini taahhüt etmişse de ödemenin olmadığını, haksız ve yersiz davanın usul ve esastan reddi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, husumet itirazları nazara alınarak davanın usul ve esastan tümden reddine, davacı yanca harcı tamamlanan 1.590.029,77 TL kıstas olarak alınmak suretiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; Usul hukuku açısından, davanın doğrudan bağlantılı olan 3. kişi … ….A.Ş’ne ihbarına ilişkin karar verilmediği, mahkemece yapılan gerekçelerin usule aykırı olduğu, dava şartı noksanlığına ilişkin inceleme yapılmadığı, ayrı hesaplanması gereken kalemlerin aynı kapsamda değerlendirildiğini davacının yapmış olduğu usulü işlemlerde açıkça karşı tarafları zarara uğratma kastının olduğu gözetilerek öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerektiği aksi halde ise davacının alacaklı temerrüdüne düştüğü, nama ifa talep etmesine karşın buna ilişkin iş ve işlemleri gerçekleştirmediği, basiretli bir tacir gibi davranmayarak zararın artmasına sebebiyet verdiği gözetilerek ve eserdeki ayıbın alt kattan kaynaklandığı, eserdeki ayıbın sözleşme bedelini aşamayacağı hususu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemelerinin eksik yapıldığını, tadil ve tamir işlemlerinin daha kısa süreceğini, ayıplı malların iadesi kabil olduğundan davacının bu ürünleri kendi zilyetliği ve mülkiyetinde tutacak olması halinde iş bu bedellerin, hesaplanan bedellerden indirilmesi bunun için bilirkişi incelemesinde buna ilişkin hesapların yapılması, bu hesap yapılırken tesisin tam kapasite çalıştığının da gözetilmesi gerektiğini, ayıpların PVC kaplamalarından kaynaklanması söz konusu ise, bu ayıpların malzemeden mi yoksa sonrasında gerçekleştirilen yapıştırma iş ve işlemlerinden mi kaynaklandığının tespiti yapılmaksızın karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ile davalı … … (…) arasında… yapımı konusunda 02/01/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığı ihtilafsız olup, söz konusu tesise ilişkin bodrum ve zemin kat soğuk depo panelleri imalatı ve montajının her bir kattaki imalatın miktarı ve bedeli ayrı ayrı sözleşmede gösterilmek suretiyle 30/06/2014 tarihli sözleşmenin davalılar arasında imzalandığı, davacının da bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı anlaşılmıştır.
Her iki sözleşmenin incelenmesinde davalı … …’ın diğer davalının yapımını üstlendiği işi de kapsayacak şekilde tesisin imalini üstlendiği, davalı … şirketi ile yapılan sözleşmede davalı … …’ın davaya konu soğuk hava depoları yönünden sorumluluk ve yükümlülüğünün kalmadığına yönelik davacı iş sahibinin herhangi bir kabul veya beyanının bulunmadığı anlaşılmakla davacı iş sahibine karşı davalıların birlikte sorumlu tutulmasına dair mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Davacı iş sahibince davaya konu panellere yönelik iş bedelinin tamamının ödendiği ihtilafsız olup, bodrum kattaki panellerin ayıplı olduğu ve ayıpların bildirildiği, davalı … şirketi tarafından da kabul edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece keşifle alınan bilirkişi raporunda bodrum kattaki panellerin sökülerek yenilenmesi gerektiği tespit edilerek dava tarihi itibariyle giderim bedeli 541.332,40 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece bu bedele hükmedilmesi ve bu ayıpların giderilmesi için geçeceği belirtilen 90 günlük makul süre için 28.520,74 TL kar kaybının hüküm altına alınması doğru ise de, kar kaybı talep edilmiş ve hüküm altına alınmış olmakla, bu karın elde edilebilmesi için yapılması zaten gerekli olan yönetim giderleri ve direkt işçilik giderlerinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Ayrıca ayıplı kısmın tümden değiştirilmesine ilişkin olarak bedele hükmedildiği için sökülecek ayıplı malzemelerin de davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması da hatalı olmuştur.
Davalılar ve feri müdahil vekillerinin sair istinaf nedenlerine gelince, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yerinde görülmemiştir.
Davacı taraf davadaki 50.000,00 TL’lık talebini ıslah işlemiyle toplam 779.674,66 TL’na yükseltmiş olmakla dava değerinin ıslahla birlikte 779.674,66 TL olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalılar ….A.Ş vekili, … … vekili ve feri müdahil ….Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 541.332,40 TL ayıplı imalatın giderimi bedeli ve 28.520,74 TL kar kaybı alacağı olmak üzere toplam 569.853,14 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, bodrum katta bulunan yenilenmesi bedeline hükmedilen ayıplı panellerin talebi halinde davacı tarafından davalı … şirketine iadesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar ….A.Ş vekili, … … vekili ve feri müdahil ….Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının kabulüne,
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/10/2018 tarih ve … K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Davanın kısmen kabulü ile, 541.332,40 TL ayıplı imalatın giderimi bedeli ve 28.520,74 TL kar kaybı alacağı olmak üzere toplam 569.853,14 TL alacağın dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
5-Bodrum katta bulunan yenilenmesi bedeline hükmedilen ayıplı panellerin talebi halinde davacı tarafından davalı ….A.Ş’ne iadesine,
6-Alınması gereken 38.926,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88TL ile tamamlama harcı olarak alınan 26.300,00TL olmak üzere toplam 27.153,88TL harcın mahsubu ile bakiye 11.772,79 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.542,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 23.137,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç ile 26.300,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 27.153,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından sarf edilen 465,80 TL tebligat ve posta gideri, 250,00 TL keşif araç ücreti ile 6.200,00 TL bilirkişi ücreti, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 206,30 TL keşif harcı, Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında harcanan 195,40 TL keşif harcı, 130,00 TL keşif araç masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 45,60 TL peşin harç, 12,80 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.241,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 6.023,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı ….A.Ş.’nın Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyasında yapmış olduğu 250,00TL bilirkişi ücreti, 180,00 TL keşif aracı ücreti, 195,40 TL keşif harcı, 18,00 TL tebligat masrafı, 45,60 TL peşin harç, 12,80 TL başvurma harcı, 4,10 vekalet harcı olmak üzere toplam 705,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 189,95 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı … … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
14-Davalı … ….A.Ş tarafından ödenen toplam 12.887,96 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
15-Davalı … … tarafından ödenen 12.887,96 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
16-Feri müdahil ….Ltd.Şti. tarafından ödenen 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
17-Davalı ….A.Ş tarafından ödenen 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 37,90 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 136,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
18-Davalı … … tarafından ödenen 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 37,90 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 136,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
19-Feri müdahil ….Ltd.Şti. tarafından ödenen 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 14,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 112,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak feri müdahil verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 28/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
..
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır