Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No:…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2018
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29.04.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29.04.2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; …Tesisler Dairesi Başkanlığı tarafından dava dışı … İnş. … Ltd. Şti.’ne ihale edilen …İnşaatı İşinin bir bölümünün davalıya taşere edildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 17.12.2012 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi ile iş kapsamındaki … ait A Tipi Tam Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu & Çocuk Yüzme Havuzu elektromekanik tesisatları, filtrasyon, dezenfeksiyon, olimpik aksesuar ve havuz aksesuarlarının yapılması, temini ve montajı işinin KDV hariç 180.000,00 Euro bedelle müvekkili tarafından üstlenildiğini, 1 Euro 2,34 TL’ye sabitlendiğinden iş bedelinin KDV hariç 421.200 TL olduğunu, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, taahhüt ettiği ürün ve malzemeleri eksiksiz teslim ettiğini, davalı tarafından toplam 180.000 TL ödeme yapıldığını, davalının bakiye 216.200 TL iş bedeli ile sözleşme bedeli üzerinden hesaplanan KDV tutarı 75.816 TL ve noter temlik masraflarını da ekleyerek dava dışı yüklenici … … Şirketinden olan toplam 295.000 TL alacağını müvekkiline temlik ettiğini, kısmi ödemeleri takiben 08.05.2014 tarihi itibariyle bakiye alacağın 191.200 TL+KDV olduğunu, müvekkiline başkaca ödeme yapılmadığını, 11.12.2017/17721 sayılı ihtarname ile ödeme talep edildiğini, davalının ek sözleşme kapsamında 50.000 TL ödeme yapıldığından kendilerinden başka bir bedel talep edilemeyeceğini bildirdiğini, tarafların müvekkilinin bakiye alacağının KDV hariç 191.200 TL olduğu hususunda anlaştıklarını, davalı ve yüklenici hakkında Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin her iki tarafın itirazı üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; takibin dayanağı olarak 05.01.2018 tarihli ek protokol ve 28.03.2014 tarihli temlikname gösterilmiş ise de, taraflar arasındaki ilişkinin 17.12.2012 tarihli eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 11 maddesi gereğince bakiye alacak imalat sonrası kesilecek hakediş faturasını müteakiben 15 gün içinde ödeneceğinden takibe konu alacağın muaccel olmadığını, hakediş faturası kesilmesi durumunda ödeme yapılacağını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “… sözleşme, ek protokol ve temlikname ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 17/12/2012 tarihli T.C. …Tesisler Daire Başkanlığı …inşaatında yapılacak olan ve sözleşme ekinde belirtilen A Tipi Tam Olimpik Kapalı Yüzme Havusu & Kapalı Çocuk Yüzme Havuzu Elektro-Mekanik tesisatları, filtrasyon, dezenfeksiyon, olimpik aksesuarlar ve havuz aksesuarlarının yapılması temini ve montaj işlerinin yapılması için sözleşme düzenlendiği, sözleşme bedelinin 180.000,00 Euro olarak kararlaştırıldığı, 17/12/2012 tarihli çekle 130.000,00 TL ve 10/04/2013 tarihli çekle 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, 12/03/2014 tarihinde dava dışı … firması tarafından davalı şirket adına 25.000,00 TL ve daha sonra temliknamenin hazırlanmasından önce yine dava dışı … firması tarafından davalı şirket adına 25.000,00 TL’lik daha ödeme de yapıldığı, davacının bakiye alacağının 191.200,00 TL kaldığı, taraflar arasında imzalanan 05/01/2018 tarihli protokol ile davalı tarafından borcun kabul edildiği, bu haliyle muacceliyet koşulunun gerçekleştiği, davacı tarafından davalıya ihtarname keşide edilmiş ise de; temerrüdün de protokol tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla, 05/01/2018 temerrüt tarihinden 18/01/2018 takip tarihine kadar yıllık %9,75 yasal faiz oranı üzerinden 13 gün için işlemiş faizin 191.200,00x13x9,75/100/36500=663,96 TL olarak hesaplanmakla davanın 191.200,00 TL asıl alacak 663,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 191.863,96 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalının reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek” gerektiği gerekçesiyle ” Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında itirazının 191.200,00 TL asıl alacak, 663,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 191.863,96 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 38.372,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının tazminat talebinin reddine” karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 17.12.2012 tarihli sözleşmenin 11 maddesi gereğince bakiye alacağın imalat sonrası kesilecek hakediş faturasını müteakiben 15 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davaya konu alacağın vadesinin gelmediği, işlemiş faiz bakımından müvekkilinin temerrüde düşmediği, mahkemenin sözleşmeyi görmezden gelerek 05.01.2018 tarihli protokolü hatalı olarak yenileme kabul ettiği, icra takibinde protokol ve temliknamenin dayanak gösterildiği, davada ise sözleşmeye atıf yapıldığı, müvekkilinin hakediş faturası kesilmesini takiben ödemeye hazır olduğunu her aşamada ifade ettiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece muacceliyet ve dolayısıyla faiz başlangıç tarihi olarak protokol tarihi olan 05.01.2018 tarihinin esas alınmasının hatalı olduğu, temlik tarihi 28.03.2014 ve imalatların kabul tarihi 30.09.2014 tarihi olduğu, mahkemece bu tarihlerin faiz başlangıcına esas alınması gerektiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda tarafların 17.12.2012 tarihli sözleşmeyle davalının taşeronu olduğu iş kapsamındaki “A Tipi Tam Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu & Kapalı Çocuk Yüzme Havuzu Elektro-Mekanik tesisatları, filtrasyon, dezenfektasyon, olimpik aksesuar ve havuz aksesuarlarının yapılması, temini ve montajı işinin 180.000 Euro bedelle davacı tarafından yapılması, Euro/TL kurunun 2,34 TL olarak sabitlenmesi, işin 20.02.2013 tarihine kadar bitirilmesi, sözleşme imzalandığında 40.000 TL, 28.02.2013 tarihli çekle 130.000 TL ve bakiye iş bedelinin imalat sonrası kesilecek hakediş faturasını takiben 15 gün içerisinde ödenmesi hususlarında anlaştıkları, davacı tarafından keşide edilen 11.12.2017/17721 yevmiye numaralı ihtarnamede 17.12.2012 tarihli sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirildiği belirtilerek temlik edilen 295.000 TL’nin 15 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 12.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, taraflarca düzenlenen PROTOKOL başlıklı 05.01.2018 tarihli belgede davacının 17.12.2012 tarihli ana sözleşme ve yapılan ek sözleşme hükümlerine uygun olarak uhdesindeki iş ve işlemleri tam ve eksiksiz olarak, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde zamanında yaparak teslim ettiği, kabulünün yapıldığı ile KDV hariç 191.200 TL bakiye alacaklı olduğunun kaydedildiği, davacı tarafça 05.01.2018 tarihli protokole dayalı olarak başlatılan Ankara 18. İcra Müdürlüğünün…. sayılı takibinde 191.200 TL asıl alacak ile 74.182, 98 TL işlemiş faizin tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde yaptığı borca itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali talepli bu davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu belirli olup, davacının alt taşeron olarak üstlendiği işi süresinde ve eksiksiz olarak tamamladığı, bakiye iş bedelinin KDV hariç 191.200 TL olduğu çekişmesizdir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-) Davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından yatırmış olduğu 35,90 TL istinaf karar harcının indirilmesiyle bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-) Davalıdan alınması gereken 13.106, 23 TL istinaf karar harcından yatırmış olduğu (35,90 TL+3.240, 65 TL) 3.276, 55 TL harcın indirilmesiyle bakiye 9.829, 68 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-) Taraflarca istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 29.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır