Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/303 – Karar No:2022/1282
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/303
KARAR NO : 2022/1282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2020
NUMARASI : 2020/70 E-2020/822 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 23/08/2016 tarihli sözleşme gereği davalının, müvekkili şirketin …/ İzmir adresinde bulunan İzmir şubesindeki “7 Adet Tenis Kortundan 1, 2, 4 ve 7 nolu Tenis Kortlarının Mevcut Balon Kort Uygulamalarının Transferi, Mevcut Zemin Sökümü, Zemin Tesviye, Onarım Ve İzolasyon İşleri, 5 mm. SBR Kauçuk Döşeme, 1 Kat Surface Uygulaması Ve 3 Kat Akrilik Boya Ve Oyun Çizgileri Uygulaması” işlerinin yapımını üstlendiğini, davalının sorumluluğunda bulunan işlerdeki kusurlu ve ayıplı imalatlar nedeni ile tesis kortlarının zemininde çatlamalar ve deformasyonlar ortaya çıktığını, bu husus, davalıya değişik tarihlerde gerek sözlü, gerek telefon, gerekse e-posta yolu ile bildirilmiş ise de davalının ayıp ve zararları gidermediğini, söz konusu girişimler neticesinde bir sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirketçe bu kez Ankara 43. Noterliği’nin 06/09/2018 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gizli ayıpların garanti kapsamında giderilmesi için 15 günlük süre verildiği, aksi halde davalının nam ve hesabına olmak kaydı ile bu ayıpların başka bir firmaya yaptırılacağı ve davalıya fatura edileceğinin ihtar edildiğini, fakat davalının ihtara cevap vermediğini ve de ayıpları gidermediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/68 D.İş dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, ardından Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/872 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borçlu olmadıklarından bahis ile, takibe itiraz edildiğini belirterek; davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun yapılan tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece; davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak davalının davacıya gerekli hizmeti verip vermediği, tenis kortlarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, buna bağlı olarak davacının alacağı bulunup bulunmadığı, bu itibarla davacının, davalı hakkında başlatmış olduğu takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeni ile kabul edildiği, taraflar arasında 23/08/2016 tarihinde imzalanan Sipariş Sözleşme Formu ile 3 adet mevcut balon kort uygulamalarının transferi, 4 adet mevcut zeminin sökümü, 4 adet zemin tesfiye onarım izolasyon işleri 2696 m² 5mm … kauçuk döşeme, bir kat surface uygulaması, üç kat akrilik boya ve oyun çizgileri yapılmasının kararlaştırıldığı, tüm malzemeler ve işçilik için üç yıl süre ile garanti verildiği, davalı tarafından söz konusu işlemlerin yapıldığı, daha sonrasında davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile yapılan işlemlerde meydana gelen sıkıntıların 15 gün içerisinde giderilmesinin talep edildiği, daha sonrasında Karşıyaka Mahkemesi 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/68 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte tenis kortlarında kenar birleşim yerlerinin hatalı olduğu bu durumun zamanla aşınma ve kabarmaya sebep olacağı yüzeyde boyaların atmaya başladığı bunun zeminde pütürleşmeyi yok edeceği, zeminde çatlaklar oluştuğu, kabarmaların meydana geldiği, malzemelerde kopmaların olduğu, deliklerin bulunduğunun tespit edildiği, kortlarının tekniğine uygun olarak yapılması bedelinin 150.000,00 TL ile 165.000,00 TL fiyat aralığında yapılabileceğinin, tüm işlerin yoğun bir çalışma ve deneyimli ekiplerle 20 günde yapılabileceğinin rapor edildiği, söz konusu tespit sonrasında davacı tarafından davalıya gönderilen Ankara 43.Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesinde söz konusu hataların üçüncü bir kişiye yaptırıldığı bu sebeple ödemek zorunda kaldıkları 90.771,50 TL’nin ödenmesinin talep edildiği, söz konusu bedelin ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu hakkında Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/872 ESas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açılmış olduğu, yapılan işin sözleşme, bilim ve fen kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda aldırılan bilirkişi raporu ile de anlaşıldığı üzere; davalı tarafından yapılan işin hatalı olduğu ve çeşitli yerlerde bozulmalar meydana geldiği, söz konusu eksikliklerin daha önce yapılan tespit ve bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, ancak davacının iddia ettiği gibi … Tabakası uygulanması işinin taahhüt edilmediği, … kauçuk döşeme işinin üstlenildiği anlaşılmakla her ne kadar davalı tarafından 4 kat … Tabakası uygulanmasının davalı tarafından bilinmesi ve teklif edilmesinin gerektiği iddia edilmiş ise de, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile söz konusu … kauçuk döşeme sonrasında yaptırılan … Tabakası Uygulanmasının zeminin sert veya yumuşak olmasına sebep olduğu, söz konusu uygulamaların farklı kullanım amaçlarına hizmet ettiği bu sebeple zorunluluk teşkil etmediği anlaşıldığından üçüncü kişiye yaptırılan 1 ve 7 nolu tenis kortunun zemin bakımı ve yenilenmesi işi için düzenlenen 90.761,50 TL’lik faturadan … Tabakası Uygulanması bedeli olan 56.758,00 TL’nin düşümü sonrasında davacı alacağının 34.013,50 TL olduğu gerekçesiyle 34.013,50 TL asıl alacak ve 327,09 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden davanın kabulüne, alacağın likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine 34.340,59 TL alacak üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; davalı firmanın teklifini hazırlarken kortları incelediğini ve buna göre işleri sıralayarak bir teklif oluşturduğunu, yapılması gereken işlemlerin ne olduğunun müvekkili şirket tarafından bilinmesi gereken veya bilinebilecek işlemler olmadıklarını, zira müvekkili şirketin uzmanlığının ve ticari faaliyet konusunun bu olmadığını, bu nedenle yapım işinin, konusunda uzman olduğunu iddia eden davalı şirkete verildiğini, müvekkili şirketin … Tabaka uygulanır ise sağlanacak fayda ile uygulanmaması halinde meydana gelecek etki hakkında bilgi sahibi olmadığını, bu nedenle davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranarak kabul ve ikrar anlamına gelmemek üzere tüm seçenekler hakkında gerekli bilgilendirmeyi yapması, işlemleri açıklaması ve ona göre fiyat teklifi sunması gerekirken, bu konuda müvekkilini bilgilendirmediği gibi teklifine bu işlemi dahil de etmediğini, dava dışı …. Şti.’nin ise, … rulo döşeme işinin ayıpsız, eksiksiz ve hatasız olabilmesi için derzlerin itinalı bir şekilde doldurulması ve tüm yüzeye 4 kat … Tabakası uygulanması gerektiğini belirterek tam da davalının işi eksik ve ayıplı yaptığını söylediğini, hal böyleyken bilirkişi raporlarında … Tabakası uygulamasının zeminin sert veya yumuşak olmasına sebep olduğu, söz konusu uygulamaların farklı kullanım amaçlarına hizmet ettiği, bu sebeple de zorunluluk teşkil etmediği şeklindeki görüşünün hükme esas alınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece kabul ve ret oranına göre arabuluculuk ücretinin ağırlıklı kısmından müvekkilinin sorumlu tutulmasına da açıkça itiraz ettiklerini, davalı ve vekilinin hiçbir duruşmaya katılmadığını, dosyaya cevap da dahil hiçbir dilekçe sunmadığını, buna rağmen kendileri lehine takdir edilenden daha fazla, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olup kaldırılması gerektiğini belirterek; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı kısımlarının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalatın giderim bedelinin tahsili için yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 23/08/2016 tarihinde imzalanan “Sipariş Sözleşme Formu” başlıklı sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, bu sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından yapımı üstlenilen bir kısım imalatların ayıplı olduğu, bunların giderim bedelinin 34.013,50 TL olduğu, bununla birlikte davacı iş sahibi tarafından bedeli talep edilen 4 kat … Tabakası Uygulaması’nın sözleşme kapsamında olmadığı gibi, dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre; … Tabakası uygulamasının isteğe bağlı olup, uygulanıp uygulanmamasının kullanım amacına, tenis kortunu kullanacak kişilerin profiline ve iş sahibinin maliyet tercihlerine göre değişiklik arz ettiği, taraflar arasındaki sözleşmede, zeminin sert zemin olmasının istendiği yönünde bir hüküm de bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece bu uygulamanın bedeline yönelik talebin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre arabuluculuk giderleri yargılama gideridir. 6100 sayılı HMK’nın 326/2. maddesine göre, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa yargılama giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlenmiş olup, bu kapsamda mahkemece arabuluculuk giderleri yönünden yapılan uygulamada ve vekille temsil edilen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının peşin alınan 50,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır