Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 12/01/2021
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süre içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili; müvekkili ile davalılardan… arasında 20/03/2019 tarihli 9 madde ve 3 sayfadan ibaret alt işverenlik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalılardan … … müvekkiline ait Ankara İli, …. parselde yer alan….:.. adresindeki … adet dairesinde ve kapıcı dairesindeki işler ile … bulunan dükkanlardaki işler ve sözleşmede belirtilen diğer işlerin görülmesi işlerini üstlendiğini, sözleşmede yapılacak işlerin toplam imalat ve teslim süresinin 60 gün olarak belirlendiğini, … Grubun işleri aksatması sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan evlerin verilmesinden vazgeçildiğini, bu nedenlerle davalı şirkete 15.000,00 TL’lik toplamda 30.000,00 TL değerinde 2 adet senet ve … ait … çek numaralı keşide tarihli 30/02/2021 tarihli 45.000,00 TL bedelli çek verildiğini ve kısmen de nakit ödeme yapıldığını, ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle senetlerin ödenmediğini, davalının ise senetleri kendi borcu karşılığında … Ve .. Ltd. Şti.ye verdiğini, … Ve .. Ltd. Şti.’nin de davalılardan … tahsil için verdiğini, davalılardan Türkiye …. tarafından, müvekkiline, her 2 senet için de, Ankara 57. Noterliğinin 04/01/2021 tarihli . ve … yevmiye nolu “Ödememe Protestosu” gönderildiğini, müvekkilinin Ankara 57. Noterliğinin 23/08/2019 tarihli ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davalıya işin tamamlanması aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğini bildirildiğini, davalının işleri tamamlamadığını, … …. edimini yerine getirmemesi nedeniyle Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde …. D.İş sayılı tespit davası açıldığını belirterek; öncelikle 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, açılması muhtemel icra takibinin İİK’nın 72. maddesi gereği durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, 12/01/2012 tarihli ara karar ile somut olayda, ilkesel olarak kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması ve bonoların ve çekin içerdiği hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülemediği ve başkalarına da devredilemediği vasıflı ve soyut bir borç ikrarı olması ilkeleri karşısında; dava dilekçesinin ve dosyasının incelenmesinde, mevcut delil durumuna göre, ihtiyati tedbir talebinin yargılama gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin HMK’nın 389 ve İİK’nın 72/2. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece verilen kararın hangi gerekçe ile verdiğinin, ret kararının neye dayandırıldığının anlaşılamadığını, kararın hem Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde hem de Anayasa’da güvence altına alınan gerekçeli karar hakkını ihlal ettiğini, dava dilekçesinde açıkladıkları gerekçeler ile menfi tespit davası açmak için tüm koşulların mevcut olduğunu, müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşulunun müvekkili tarafından sağlanmış olduğunu, müvekkilinin ticaret ile uğraşıyor olması, herhangi bir banka hesabına yapılacak haciz işleminin veya ticari çevrede müvekkilinin icra ile karşı karşıya kaldığının duyulmasının müvekkiline maddi-manevi zarar vereceğini, nitekim işbu dava açıldıktan kısa bir süre sonra, davalılardan … şirketinin davaya konuyu senetleri ciro ettiği … tarafından müvekkili aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili yönünden icra takibinin artık tehdit olmaktan çıktığını, an itibariyle haciz tehdidi ile de karşı karşıya olduğunu, bu durumun müvekkilini şüphesiz olarak maddi – manevi zarara uğratacağını, talepte bulunan müvekkilinin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar göreceğini, kanunun açık hükmü gereğince taleplerinin kabulü gerektiğini belirterek; usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını ve ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında İİK’nın 72. maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve özellikle ihtiyati tedbir kararının ancak davanın tarafları hakkında verilebileceğinin, davanın davalı taraflarının … .. …olduğunun, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesindeki açıklamalara göre, yargılama sırasında dava konusu senetlerin davanın tarafı olmayan dava dışı … lehine ciro edildiğinin ve bu kişi tarafından icra takibi yapıldığının, davanın tarafı olmayan 3.kişiler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinin anlaşılmasına, davaya konusu çek yönünden ise yaklaşık ispat kriterleri ile yargılama sırasında sunulacak delillere ve oluşabilecek yeni durumlara göre talep halinde ihtiyati tedbir şartlarının her zaman yeniden değerlendirilebileceği göz önüne alındığında, gelinen aşama itibariyle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır