Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/244 – Karar No:2022/1278
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/244
KARAR NO : 2022/1278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2020
NUMARASI : 2018/1008 E-2020/491 K
ASIL DAVADA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVALARIN KONUSU : İtirazın İptali- Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2023
Asıl ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı dosyasında davacı ……Ltd.Şti. vekili tarafından davalı ……A.Ş. aleyhine açılan itirazın iptali, birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı dosyasında davacı ……A.Ş. vekili tarafından davalı ……Ltd.Şti aleyhine açılan alacak davalarında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı dosyasında davanın reddine ve birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince süresinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı ……Ltd.Şti. vekili; müvekkili şirket ile davalı borçlu firma arasında, … Bölgesi 1. Etap İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İnşaatı işi kapsamında 02/05/2016 tarihli Hafif Çelik İşlerinin Yapımı’na ilişkin altyüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, sözleşme gereği üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yapmış olup, iş karşılığı olarak düzenlemiş olduğu, icra takibine konu 18/10/2017 tarihli, … numaralı, 30.552,90 TL bedelli fatura bedelinin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2017/23094 Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının 08/01/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve hukuka aykırı olup, sunduğu itiraz dilekçesinde, müvekkiline olan borcunu açıkça ikrar ettiğini, borç bakiyesini kabul ettiğini fakat müvekkili firmadan olan alacağının borcundan daha fazla olduğunu, yapılacak mahsup ve takas sonucunda borçlu çıkmayacağını iddia ederek borca itirazda bulunduğunu, davalının iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalının alacak iddiasını somut bir şekilde ortaya koymadan, takas/mahsup koşullarının yasal şartları mevcut değilken, böyle bir iddiada bulunmasının kabul edilemez ve itirazının hukuka aykırı olduğunu belirterek; davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile haksız itirazından kaynaklanan % 20 icra inkâr tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalı ……A.Ş. vekili; taraflar arasında … Bölgesi 1. Etap İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İnşaatı işi kapsamında Hafif Çelik İşlerinin Yapımı’na ilişkin 02/05/2016 tarihli altyüklenici sözleşmesi ve … Çelik Balkon ve Alçıpan Bölme Duvar İşlerine ilişkin 13/10/2016 tarihli taşeron sözleşmesi bulunmakta olup, anılan işlerin yapımının davacı tarafça yüklenildiğini, dava konusu Teknopark işine ilişkin sözleşmenin imzalanması ile davacı taşeronun işe başladığını, sözleşme hükümlerine uygun olarak Hafif Çelik İşlerine ilişkin KDV dahil; 23.850,15 TL’lik 31/05/2016 tarihli 1 nolu, 158.337,80 TL’lik, 31/08/2016 tarihli 2 nolu, 58.413,95 TL’lik 30/09/2016 tarihli 3 nolu, 87.306,13 TL’lik 31/10/2016 tarihli 4 nolu, 35.225,23 TL’lik 30/11/2016 tarihli 5 nolu, 59.861,06 TL’lik 21/02/2017 tarihli 6 nolu hakedişler yapıldığını, davacı taşeron tarafından söz konusu hakedişlere ilişkin fatura kesildiğini ve fatura bedellerinin ödendiğini, daha sonra KDV dahil 30.552,90 TL’lik 19/09/2017 tarihli 7 nolu kesin hakedişin taraflar arasında düzenlendiğini ve davacı taşeron tarafından dava konusu 18/10/2017 tarihli … seri no.lu 30.552,90 TL faturanın düzenlendiğini, fatura alacağının tahsili için davacı taşeronun, Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2017/23094 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup, davalı işveren şirket tarafından icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, icra takibine konu tutardan sözleşme gereği 814,02 TL teminat kesintisi, 814,02 TL stopaj kesintisinin düşülmesi gerektiğini, her ne kadar anılan tutarların düşülmesi sonucunda 28.924.86 TL tutarında ödenmemiş borç bakiyesi görülmekte ise de; müvekkili şirketin … Çelik Balkon Ve Alçıpan Bölme Duvar İşlerinden dolayı karşı taraftan alacakları daha fazla olduğundan yapılacak mahsup ve takas sonucunda aslında davacının müvekkili şirkete borçlu durumda olduğunu, Teknopark işine ilişkin sözleşmenin 24. maddesine göre, taşeron hakedişlerinden kesilen nakit teminatın iade şartlarının davacı taşeron tarafından yerine getirilmediği sabit olup, her ne kadar işbu davanın konusu olmasa da teminat iadesi koşullarının da oluşmadığını, dolayısıyla davacı taşeronun teminat alacağının da bulunmadığını, … işine ilişkin taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacı taşeronca diğer taşeron imalatlarına verilen zarar karşılığı KDV dahil (20.013,98 + 34.470,00 + 17.220,70 =) 71.704,68 TL, eksik ve ayıplı imalatlar ile bunların giderilmesi sırasında yapılan bağlı imalatların başka bir taşerona giderilmesinden kaynaklanan KDV dahil 16.520,00 TL olmak üzere toplam 88.224,68 TL (KDV dahil) müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, davacı alacağından takas ve mahsubu sonucu davalı şirketin cari hesapta daha fazla alacağı bulunduğunu belirterek; davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur.
BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2018/1009 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı ……Ltd.Şti.vekili; müvekkili şirket ile davalı borçlu firma arasında, 13/10/2016 tarihli … Çelik Balkon ve Alçıpan Bölme Duvar İşlerine ilişkin taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yaptığını, iş karşılığı olarak düzenlediği icra takibine konu 26/12/2017 tarih ve 045827 numaralı 39.678,37 TL bedelli faturanın davalı tarafından ödenmediğini, davalı adına keşide edilen 27/12/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının keşide ettiği 05/01/2018 tarihli cevabi ihtarnamesi ile borçlu olmadığından bahisle faturayı iade ettiğini, müvekkili şirket tarafından 18/01/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalının ihtarnamesine cevap verildiğini, talep edilen alacak ödenmediğinden Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8670 Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalı tarafından 31/07/2018 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğinden takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşme konusu işin müvekkili firma tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlandığını ve teslim edildiğini, 31/03/2017 tarihinde kesin hakediş yapıldığını, davalı tarafından düzenlenen 5 nolu kesin hakediş ile de bu durumun sabit olduğunu, işin yapım ve teslimi aşamasında ilk hakedişten son hakedişe kadarki (son hakediş dahil) hiçbir aşamada, davalı tarafından ileri sürülmeyen eksik ve ayıplı ifa ve diğer taşeron mallarına zarar iddiasının bu aşamada ileri sürülmesinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, diğer taşeron imalatlarına verilen zarar karşılığı olarak davalı tarafından iddia edilen 71.704,68 TL’lik ayıplı ve eksik imalatların hiçbirinin davalı tarafından yapılmadığını, ilk hakedişten, son ve kesin hakkediş dahil olmak üzere tüm hakedişlerde böyle bir kesinti, imalat eksiği olmadığını ve yine 14/08/2017 tarihli davalı tarafından gönderilen hatalı imalat firma isim listesinde de müvekkili firmanın adının olmadığını, davalının iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının, zararın doğumuna sebebiyet verdiğini iddia ettiği ayıplı ifa ile ilgili olarak durum tespiti yapması, tespit sonucunda, yüklenici firmanın taahhüdü altında yer alan kısımla ilgili bir durum var ise bu durumu yazılı olarak müteahhit firmaya bildirmesi gerektiğini belirterek; davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalı ……A.Ş. vekili; müvekkili şirket tarafından yapılan … İnşaatı işi kapsamındaki 13/10/2016 tarihli taşeron sözleşmesi ile Çelik Balkon ve Alçıpan Bölme Duvar Yapılması işlerinin sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde davacı tarafından taahhüt edildiğini, sözleşmeye ilave olarak 27/12/2016 tarihinde imzalanan 01 nolu zeyilname ile, 13/10/2016 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında belirtilen işin süresinin 30/04/2017 tarihine ötelendiğini, 13/02/2017 tarihinde imzalanan 02 nolu zeyilname ile kutu profil ile alçıpan giydirme imalatı yapılması imalatlarının 13/10/2016 tarihli sözleşmeye dahil edilerek, yeni birim fiyatların belirlendiğini, sözleşmenin imzalanması ile 13/10/2016 tarihinde yer teslimi yapıldığını, sözleşme hükümlerine uygun olarak Çelik Balkon ve Alçıpan Bölme Duvar Yapılması işlerine ilişkin KDV dahil; 48.755,03 TL’lik 19/10/2016 tarihli 1 nolu, 65.114,44 TL’lik 05/11/2016 tarihli 2 nolu, 59.157,52 TL’lik 16/12/2016 tarihli 3 nolu, 54.644,75 TL’lik 21/02/2017 tarihli 4 nolu hakedişlerin yapıldığını, davacı taşeron tarafından söz konusu hakedişlere ilişkin faturaların kesildiğini ve fatura bedellerinin ödendiğini, daha sonra 31/03/2017 tarihli 5 nolu kesin hakediş düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından onaylanarak itirazsız bedelinin davacıya ödendiğini, davacının, taraflarca düzenlenen ve davacı taşeronun da itirazı olmadan kesinleşen kesin hakedişe aykırı olarak dava konusu 26/12/2017 tarih ve 045827 numaralı, 39.678,37 TL bedelli faturayı düzenleyerek Ankara 18. Noterliği’nin 27/12/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketçe Ankara 24. Noterliği’nin 05/01/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu faturaya itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, ihtarnamede sözleşme gereğince düzenlenen 5 nolu kesin hakedişte özel 1.4 pozlu imalat birim fiyatının 3,90 TL/kg olarak değil, 2,65 TL/kg olarak hesaplanması gerektiğini buna göre yapılan hesaplamada da stopaj, teminat ve ilave ek teminat kesintileri yapılmak suretiyle 7.419,05 TL’nin ödenmesi gerektiğini ve bu bedelin de ödendiğini, davacı taşeronun, kesinleşen kesin hakedişe aykırı şekilde düzenlemiş olduğu fatura hakkında Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8670 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup davalı işveren şirket tarafından icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin, … işine ilişkin taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacı taşeron tarafından diğer taşeron imalatlarına verilen zarar karşılığı KDV dahil 71.704.68 TL ile davacı taşeronca yapılan eksik ve ayıplı imalatlar ile bunların giderilmesi sırasında yapılan bağlı imalatların başka bir taşeronca giderilmesinden kaynaklanan KDV dahil 16.520.00 TL olmak üzere toplam 88.224,68 TL alacaklı olduğunu, bu alacakla ilgili takas mahsup talebinde bulunduklarını belirterek; davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur.
Mahkemenin 09/04/2019 tarih ve 2018/1009 Esas- 2010/324 Karar sayılı kararı ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkemenin bu dosyasının aynı mahkemenin 2018/1008 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/160 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı ……A.Ş. vekili; asıl ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı davada sunduğu cevap dilekçesindeki beyanları ile … işine ilişkin taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davalı taşeronun diğer taşeron imalatlarına verilen zarar karşılığı 71.704,68 TL davacı işveren şirket alacağı ile eksik ve ayıplı imalatlar ile bunların giderilmesi sırasında yapılan bağlı imalatların başka bir taşerona giderilmesinden kaynaklanan 16.520,00 TL davacı işveren şirket alacağı olmak üzere toplam 88.224,68 TL kapsamında alacakları olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak diğer taşeron imalatlarına verilen zarar karşılığı işveren şirket alacağı için 1.000,00 TL ile eksik ve ayıplı imalatların başka bir taşerona giderilmesinden kaynaklanan işveren şirket alacağı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari kredi temerrüt faizi uygulayan üç bankanın ortalama faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ……Ltd.Şti. vekili; iş bu dosya birleştirildikten sonra asıl dava dosyasında vermiş olduğu 27/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde, ……A.Ş. vekilinin cevap dilekçesine vermiş olduğu cevaba cevap dilekçesinde yer alan benzer beyanları ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 03/05/2019 tarih ve 2019/160-322 Esas-Karar sayılı kararı ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkemenin bu dosyasının Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1008 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece; asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında … Bölgesi 1. Etap İnşaatı ile Alt yapı ve Çevre Düzenleme İnşaatı işi kapsamında 02/05/2016 tarihli Hafif Çelik İşleri’nin yapımına ilişkin alt yüklenici sözleşmesi bulunduğu, söz konusu sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen alacağının ödenmediğinden bahisle öncelikle davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya rapor ve ek raporun hazırlandığı, söz konusu rapor ve ek raporda 19/09/2017 tarihinde taraflarca herhangi bir düzeltme ve şerh koymadan düzenlenerek imza altına alınan 7 nolu hakedişin … Bölgesi 1. Etap İnşaatı ile Altyapı Ve Çevre Düzenleme İnşaatı işine ait olduğu, bahse konu hakedişte alt yüklenici davacı … … Ltd.Şti’nin hafif çelik işleri için hesaplanan alacak tutarının KDV dahil 30.552,90 TL olduğu, düzenlenen hakediş gereği 814,02 TL teminat kesintisi ile 814,02 TL stopaj kesintilerinin dahilinde davacının alacak miktarının 28.924,86 TL olarak tespit edildiği, söz konusu rapordaki tespitin yerinde olduğu, zira asıl davanın konusunu oluşturan alacağın her iki tarafın da imzasını içerir 7 nolu hakediş ile düzenlenerek kabul edildiği gerekçesiyle davacının davasının 28.924,86 TL yönünden kabulüne, faize ve fazlaya ilişkin talebinin reddine, yine alacağın likit bir alacak olması nedeniyle söz konusu alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı dosyasında değerlendirilme yapıldığında; davacı tarafından Özel 1.4 pozuna ait imalat birim fiyatının 3,90 TL/kg’dan hesaplanması gerekirken 2,65 TL/kg’dan hesaplandığından bahisle bakiye alacağından dolayı icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu ve mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan rapor ve ek raporda, bahse konu Özel 1.4 pozuna ait imalat birim fiyatının sözleşmede 2,65 TL/kg olarak belirlendiği, bu birim fiyatın 1,2,3 ve 4 nolu hakedişlerde imalata esas birim fiyat olarak kullanıldığı, Özel 1.4 pozuna ait imalat birim fiyatının 3,90 TL/kg olarak yeniden değerlendirildiği ve tespit edildiğine dair herhangi bir tutanağa dosya muhteviyatında rastlanılmadığı, her ne kadar düzeltmeye konu hakedişte 3,90 TL/kg’ye çıkarıldığına dair zeyilname-03’e atıf yapılmış ise de hakediş ekinde ve dosya muhteviyatında sunulmuş bir Zeyilname’nin tespit edilemediği, bundan dolayı özel 1.4 pozuna ait imalat birim fiyatının sözleşmeye göre hakedişte düzeltme yapılarak 2,65 TL/kg’dan alınmasının yerinde olduğu, söz konusu düzeltme çerçevesinde hesaplanan davacı alacağının 7.419,05 TL olduğu, bu bedelin de davacı tarafından tahsil edildiği, rapor ve ek raporun mahkemece kabul gördüğü ve davacının Özel 1.4 pozuna ait birim fiyatı 2,65 TL/kg’den uygulandığında bakiye bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle; davanın reddine, yine davalının kötüniyet tazminatı talebinin ise dosyada davacının kötüniyetli olduğuna dair bir kaydın bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı dosyasında değerlendirilme yapıldığında; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan imalatlarda ayıp olduğundan bahisle mevcut alacak davasının açıldığı, bu çerçevede tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra rapor ve ek raporun alındığı, söz konusu rapor ve ek rapor mahkemece değerlendirildiğinde, davacının kusurlu imalatlara ilişkin tutanakları tek taraflı tuttuğu, davacının, davalı tarafa kusurlu imalat ve ayıpları ortaya çıktığı andan itibaren ihbar ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil yansıtamadığı, bundan dolayı mevcut davanın konusunu oluşturan ayıplara yönelik davacı tarafından davalıya süresi içerisinde ihbar yapılmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı dosyasında davacı- birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı dosyasında davalı ……Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda; asıl dava yönünden; davalı borçlunun, hem borca itiraz dilekçesindeki beyanlarında hem de davaya cevap dilekçesindeki beyanlarında açıkça borç bakiyesini ve 30.552,90 TL’lik 18/10/2017 tarihli fatura içeriğini kabul ettiğini ve fakat müvekkili firmadan olan dava konusu olmayan … Çelik Balkon ve Alçıpan Bölme Duvar İşlerine ilişkin 13/10/2016 tarihli taşeron sözleşmesinden kaynaklı alacağının, işbu dosya kapsamındaki fatura borcundan daha fazla olduğunu, yapılacak mahsup ve takas sonucunda borçlu çıkmayacağını iddia ederek borca itirazda bulunduğunu, gerek bilirkişi tarafından yapılan tespitler, gerekse davalı yanın borca itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde aslında borcu açıkça ikrar etmiş olduğu hususları birlikte değerlendirilerek, haklı davalarının tam kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, hükme dayanak bilirkişi raporunda söz konusu fatura üzerinden yapılan stopaj ve teminat kesintisinin kabulünün mümkün olmadığını, zira davalı tarafından işin kesin kabulü yapılmamış olduğundan stopaj ödemesinin halen müvekkiline yapılmadığını, bu nedenle bilirkişi tarafından yapılan kesintiyi kabul etmediklerini, kaldı ki davalı borçlunun konuya ilişkin bir iddiası ve talebinin de bulunmadığını, haklı davalarının tam kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas Sayılı dava dosyası yönünden; taraflar arasında düzenlenen 13/10/2016 tarihli … Çelik Balkon ve Alçıpan Bölme Duvar İşlerine ilişkin sözleşme kapsamındaki işlerin eksiksiz yapıldığı ve teslim edildiğine ilişkin 31/03/2017 tarihli 5. ve kesin hakediş tutanağının dosyaya kazandırıldığını müvekkilinin imzasından sonra hakkedişte yapılan değişikliklere dayanılarak yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya 5 nolu hakedişin bildirim tutanağının sunulduğunu, söz konusu tutanakta Özel 1.4 pozlu (imalat-boya malzemeli montaj bedel) imalat birim fiyatının davalı tarafından 3,90 TL olarak düzenlendiğini ve açıkça Zeyilname 03’e göre hazırlandığının belirtildiğini, zeyilnamenin davalının da kabulünde olup hakedişin de bu birim fiyat üzerinden hazırlandığını, kaldı ki davalı ile müvekkili firma arasında hazırlanan diğer hakedişlerde de müvekkiline 3,90 TL üzerinden ödeme yapıldığını, bu açıklamalar dahilinde kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı tarafından yapılan 7.419,05 TL tutarındaki ödeme, söz konusu alacakları yönünden ancak kısmi ödeme olarak kabul edilebilecekken, mahkeme ve hükme dayanak bilirkişi raporunun taraf mutabakatında olmayan hakediş üzerinde ve sonradan yapılan değişiklikler ile onayları olmayan bir bedel üzerinden taraflarına tam ödeme yapıldığını kabul etmesinin doğru olmadığını belirterek; açıklanan ve Dairemizce re’sen tespit edilecek hususlar dahilinde istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının asıl davada verilen kısmen red kararı ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı davasındaki red kararı yönünden kaldırılmasını, dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini; hükmün kaldırılması yerine davanın Bölge Adliye Mahkemesi’nde yeniden görülmesine karar verilmesi halinde, asıl dava ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1009 Esas sayılı davalarında tüm talepleri yönünden davaların tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı dosyasında davalı- birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı dosyasında davacı ……A.Ş. vekili istinaf başvurusunda; asıl dava yönünden; taraflar arasında; Teknopark işine ait sözleşme haricinde “… İnşaatı” işi kapsamındaki “Çelik Balkon ve Alçıpan Bölme Duvar Yapılması İşlerinin” yapılmasına ilişkin Sözleşme ve Zeyilnameler bulunduğunu, birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı dosyası yönünden yapılan tespitler yönünden detaylı olarak açıklandığı üzere, davacı taşeronun tüm uyarılara rağmen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşme ve eklerinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalatları gidermediğini, diğer mevcut imalatlara zarar verdiğini, hatalı uygulamaları ile şirketi zarara uğrattığını, dolayısıyla asıl dava yönünden davacı taşeronun herhangi bir alacağı bulunmadığını, ayrıca her ne kadar icra inkâr tazminatına hükmedilmişse de, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, alacak iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacağın belirli olmadığı gibi, borçlunun itirazının tamamen haksızlığına da karar verilmediğini, birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı dosyası yönünden ise; davaya konu iş olan … Çelik Balkon ve Alçıpan Bölme Duvar işleri kapsamında davacı taşeron tarafından kesilen faturalar ile davalı işveren şirket tarafından yapılan ödemeler karşılaştırıldığında davalı taşeronun, davacı müvekkili şirkete cari hesapta 7.419,05 TL borcu olduğunun sabit olduğunu, ayrıca, taşeronun tüm sözlü uyarılara rağmen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşme ve eklerinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalatları gidermediğini, diğer mevcut imalatlara zarar verdiğini, hatalı uygulamaları ile müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalının çelik kiriş imalatlarına ilişkin ayıplı imalatlarının düzeltilmesi için uyarıldığını, buna rağmen davacı taşeronun ayıp ve eksikleri gidermediğini, bunun üzerine eksik ve ayıplı işler ile bağlı imalatların dava dışı 3. Kişi … firması tarafından giderildiğini, müvekkili yüklenici firma ile… arasında düzenlenen 21/08/2017 ve 04/10/2017 tarihli “Tutanaklar”, 04/10/2017 tarihli KDV dahil 3.068,00 TL bedelli fatura ve 21/08/2017 tarihi KDV dahil 13.452,00 TL bedelli faturalar ve ödeme dekontlarının/cari hesabın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin fotoğraflar ile eksik ve ayıpların giderilmesinden sonraki durumu gösterir fotoğrafların da dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu, taşeronun … işindeki eksik ve ayıplı işleri ve bunların giderilmesi sırasında yapılan bağlı imalatlar sebebi ile müvekkili şirketin 16.520,00 TL (KDV dahil) alacaklı olduğunu, yine … işindeki davalı taşeronun imalatları sırasında zarar gören diğer taşeron imalatlarının düzeltilmesine ilişkin tamiratların davacı müvekkili şirkete toplam 71.704,68 TL’ye mal olduğunu, taşeronun eksik ve ayıplı imalatlar ve bunlara bağlı oluşan zararlar nedeniyle toplamda 88.224,68 TL (71.704,68 TL + 16.520,00 TL ) borcu olduğunu, her ne kadar gerekçeli kararda ayıp ihbarı yapılmadığı ve tutanakların tek taraflı tutulduğu gerekçesi ile davanın reddine kadar verilmişse de; dosya kapsamında dinlenen tanıklardan … ayıplara ilişkin bir bildirimin davacı şirkete gönderildiğini beyan ettiğini, ayrıca taraflar arasındaki 13/10/2016 tarihli sözleşmenin 3. maddesine göre; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapım İşleri Genel Şartnamesinin işbu sözleşmenin eki olduğunu, Şartnamesinin 20/10. maddesine göre taşeronun, işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumlu olduğunu, bu hüküm gereğince taşeronun işin kesin kabulüne kadar ve kesin kabul onay tarihinden sonra 15 yıl boyunca sorumlu olacağını, bu garanti hükmü göz önüne alındığında taşeronun ayıp ihbarı yapılmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, garanti hükmü uyarınca ayıp ihbarının aranmayacağının sabit olduğunu, dolayısı ile mahkemenin kararının yerinde olmadığını belirterek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla açıklanan ve re’sen yapılacak inceleme sonucu mahkeme kararının asıl davada verilen karar ile birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı dosyasında verilen karar yönünden kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin olup, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı dosyasında davanın reddine ve birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizin 25/12/2020 tarih ve 2020/1330-1341 Esas-Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince asıl ve birleşen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı davasında davacı-birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı davasında davalı … … Ldt.Şti.’nin istinaf harçlarına ilişkin eksikliği ikmal edilerek dosya, esası incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 02/05/2016 tarihli … Bölgesi 1.Etap İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenleme İnşaatı İşi’nin Hafif Çelik İşlerinin Yapılmasına ilişkin Taşeron Sözleşmesi ve 13/10/2016 tarihli … Çelik Balkon ve Alçıpan Bölme Duvar İşlerinin Yapılmasına ilişkin Taşeron Sözleşmesi, nitelikleri itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri olup, asıl ve birleşen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı davasında davacı-birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı davasında davalı ……Ldt.Şti. taşeron, asıl ve birleşen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı davasında davalı-birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı davasında davacı ……A.Ş. yüklenicidir.
Asıl dava 02/05/2016 tarihli sözleşme kapsamında taşeron ……Ltd.Şti.tarafından düzenlenen 18/10/2017 tarih ve … numaralı 30.552,91 TL bedelli faturaya dayanılarak yapılan yapılan ilamsız takibe itirazın iptali, birleşen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı davası, 13/10/2016 tarihli sözleşme kapsamında yine taşeron ……Ltd.Şti.tarafından düzenlenen 26/12/2017 tarih ve… numaralı 39.678,37 TL bedelli faturaya dayanılarak yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı davası ise, taraflar arasında düzenlenen 13/10/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalı taşeron ……Ltd.Şti.’nin diğer taşeron imalatlarına verdiği ileri sürülen zarar ve eksik ve ayıplı imalatların başka bir taşerona yaptırılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taşeron ……Ltd.Şti.’nin birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı dava yönünden verilen karara ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Bilindiği üzere itirazın iptâli davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı, hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK Esas 2011/19-617 Karar 2011/749 tarih 14/12/2011 ve Esas 2006/19-260 Karar 2006/251 tarih 03/05/2006).
Mahkemece hükme esas alınan 20/01/2020 tarihli kök ve 03/03/2020 tarihli ek raporda, bilirkişi heyetince bu kapsamda inceleme yapılmış olup, özellikle taraflar arasındaki akdi ilişkiler kapsamında kesin hesabın çıkartılmamış olmasına ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı dosyasının konusu olan icra takibine dayanak fatura ile ilgili;hakediş bildirimi başlıklı tabloda Özel 1.4 poz numaralı:İmalat-Boya (Malzemeli) Montaj Bedeli (Zeyilname 03’e göre) kısmında birim fiyat 3,90 TL/Kg. gösterilmiş ise de elle yapılan düzeltme sonucunda birim fiyatın 2,65 TL/Kg. olduğu, her ne kadar parantez içinde “Zeyilname 03’e göre” ifadesi yer almakta ise de ne hakediş ekinde ne de dosyada herhangi bir zeyilname tespit edilmediği, Özel 1.4 pozuna ait imalat birim fiyatının sözleşmede 2,65 TL/Kg.olarak belirlendiğinin tespit edildiği, bu birim fiyatın 1-2-3-4 nolu hakkedişlerde imalata esas birim fiyat olarak kullanıldığı, Özel 1.4 pozuna ait imalat birim fiyatının 3,90 TL/Kg.olarak yeniden değerlendirildiği ve tespit edildiğine dair herhangi bir tutanağa dosya muhteviyatında rastlanılmadığından Özel 1.4 pozuna ait imalat birim fiyatının sözleşmeye göre 2,65 TL/Kg olarak kullanılması gerektiğinin belirtilmesine, yine aynı raporda birleşen davaya konu faturanın ödenmesi gerektiği anlaşılan 7.419,05 TL’lik bölümünün taşeron tarafından 16/06/2017 tarihinde tahsil edildiğinin tespit edilmesine, düzenlenen diğer hakkedişlerde bu pozun birim fiyatının sözleşmeden farklı uygulandığının da ispatlanamamasına göre, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı dosyası hakkında verilen karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Taşeron ……Ltd.Şti.’nin asıl dava yönünden verilen karara ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde özellikle; yüklenici ……A.Ş. vekilinin asıl davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinin 6.sayfasında hakediş bedelinden sözleşme gereği 814,02 TL teminat kesintisi ve 814,02 TL stopaj kesintisi yapılması gerektiğini beyan etmiş olmasına, bu faturanın bağlı olduğu sözleşme ve 7 nolu hakedişe göre teminat ve stopaj kesintisinin yapılmasının tabi bulunmasına, yüklenicinin beyanlarının da bu kapsamda düzenlenen hakkediş ile uyumlu olmasına göre istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Yüklenici ……A.Ş.vekilinin asıl dava yönünden verilen karara ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; istinaf nedenlerinin davaya dayanak olan … Bölgesi 1. Etap İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İnşaatı işi kapsamında 02/05/2016 tarihli Hafif Çelik İşlerinin Yapımı’na ilişkin sözleşme kapsamında yapılan imalatlara yada mahkemece kabul edilen fatura bedeline yönelik olmayıp, taraflar arasındaki bir diğer sözleşme olan … İnşaatı” işi kapsamındaki “Çelik Balkon ve Alçıpan Bölme Duvar Yapılması İşlerinin ayıplı olması ve bu ayıpların giderim bedelinin düşülmesine yönelik olup, bu nedenlerin mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde karşılanmış olmasına, mahkeme gerekçesinin Dairemizce de dosya kapsamına uygun olduğunun kabul edilmiş olmasına, yine davanın konusu olan icra takibine dayanak faturanın yüklenici şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup, alacağın likit olması nedeniyle icra inkâr tazminatı takdir edilmesinde bir isabetsizlik de bulunmamasına göre, istinaf nedenleri yerinde görülmemişitr.
Yüklenici ……A.Ş. vekilinin birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı dava yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2019 tarih ve 2018/2071 Esas-2019/1043 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; sözleşmede kararlaştırılan garanti süresinin bulunmamasına, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 20. maddesindeki düzenlemenin, zamanaşımı ile ilgili olup, garanti süresi olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmamasına, usulüne uygun ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun, eksik ve ayıpların taşerona bildirilerek giderilmesinin istendiğinin ispatlanamamasına, ayıpların ortaya çıktığı tarihte usulüne uygun olarak yaptırılmış bir tespit olmayıp, taşeronun yokluğunda tek taraflı yada 3.kişi taşeronlar ile birlikte düzenlenen tutanaklar ile ayıbın ve niteliğinin ispat olunmasının mümkün bulunmamasına göre istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince asıl ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı dosyasında davacı- birleşen Ankara 13. Asliye ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı dosyasında davalı ……Ltd.Şti.’den;
-Asıl davaya yönelik istinaf başvurusu yönünden alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin ……Ltd.Şti’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
-Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı dosyasına yönelik istinaf başvurusu yönünden alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının peşin alınan 59,30 TL + 59,60 TL olmak üzere toplam 118,90 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 38,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ……Ltd.Şti’ye iadesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince asıl ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1009 Esas sayılı dosyasında davalı- birleşen Ankara 13. Asliye ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı dosyasında davacı ……A.Ş.’den;
-Asıl davaya yönelik istinaf başvurusu yönünden alınması gereken 1.975,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 495,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.480,85 TL’nin ……A.Ş.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
-Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı dosyasına yönelik istinaf başvurusu yönünden alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin ……A.Ş.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Taraflarca yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır