Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2017
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : …..
KARAR TARİHİ : 23.06.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada
Davacılar vekili özetle; müvekkili … ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında iki adet kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin 25.09.1996 tarihli sözleşmeden elde edeceği payın büyük bir kısmını diğer davacı …. … … …’ye devir ve temlik ettiğini, inşaat %40 seviyesindeyken davalı kooperatifin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili tarafından açılan 6.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile aynen ifanın hüküm altına alındığını, müvekkilinin yaptığı yatırımların 7 yıl süren yargılama sürecine atıl kalması sonucu zarara uğradığını, sabit şantiye giderleri yapıldığını, çevre koşulları ve zamana bağlı olarak bir kısım imalatın yenilenmesi gerektiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere atıl kalma nedeniyle 150.000 TL, sabit şantiye giderleri için 235.000 TL ve yenilenmesi gereken imalatlar için 50.000 TL olmak üzere toplam 435.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … … vekili özetle; müvekkili ile davacı kooperatif arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, inşaatların sözleşmenin feshi nedeniyle değil belediyenin inşaatları mühürleme kararı nedeniyle durduğunu, yüklenici inşaatı tadilat projelerine de aykırı yaptığından ruhsata bağlanamadığını, 7 yıl süresince yükleniciye birden çok kez vekaletname verilerek projelerin ruhsata bağlanmasının talep edildiğini, yüklenicinin yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen…. esas sayılı davada
Davacı … … … vekili özetle; davalı yüklenicinin 29.09.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, müvekkiline karşı muarazanın meni davaları açarak zaman kaybına neden olduğunu, müvekkilinin kendisine düşecek dairelerin kira gelirinden, ortak yerler ve yüzme havuzunda yararlanmaktan, lokantadan elde edeceği kardan yoksun kaldığını öne sürerek sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL ile 5000 USD cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; tarafların mutabakatıyla proje değişikliği yapıldığını, belediyeye onaylatıldığını, belediyenin inşaatı mühürlettiğini, davacının müvekkiline verdiği proje tadilatı yaptırma yetkisini geri aldığını, belediye ve davacıya karşı açılan davalar nedeniyle 7 yıl kaybedildiğini, 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıyla feshin haksız olduğunun belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. esas sayılı davada
Davacı … vekili özetle; 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin….. esas sayılı davasında feshin haksız olduğu tespit edilerek akdin aynen ifasına karar verildiği halde davalı arsa sahiplerinin sözleşmenin 13. maddesinde ön görülen yetkileri içerir vekaletname vermediklerini öne sürerek yetki verilmek suretiyle muarazanın önlenmesini, sözleşmenin tapu siciline şerh verilmesini dava etmiş; 18.03.2008 günlü duruşmada davalı kooperatif dışındaki diğer arsa sahipleri hakkındaki davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı …. … … … vekili özetle; sözleşmenin müvekkili tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının vekaletten azledildiğini, vekaletname verilmesinin davacının müvekkili iradesi yerine geçerek karar vermesi sonucunu doğuracağını ve proje değişikliği yapma yetkisi verilmesi halinde sözleşmeye aykırı hareket edileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen … esas sayılı davada
Davacılar vekili özetle; sözleşmede belirlenen iş bitim süresinin dolmasına 20 ay varken davalı arsa sahibi kooperatifin müvekkilini vekaletten azlettiğini ve sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksızlığını tespit için açılan 6.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada feshin haksızlığı tespit edilerek akdin aynen ifasına karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, 7 yıllık dava süresince belirlenen süreler tamamlandığı için ruhsatların yenilenmesi, düzeltmelerin ve mevzuatla getirilen değişikliklerin projelere işlenmesi için müvekkiline yetki verilmesi gerektiğini, davalının vekaletname verilmesi taleplerini yerine getirmediğini, müvekkilinin bu nedenle inşaata başlayamadığını,… esas sayılı davayı açarak yetki verilmesini talep ettiğini, davanın derdest olduğunu, davalının açtığı ….. esas sayılı davada sözleşmenin feshini tekrar dava ettiğini, davalının işlemlerin yapılabilmesi için gerekli vekaletnameden azletmek ve yeni vekaletname vermemek suretiyle zaten sözleşmeyi eylemli olarak feshetmiş olduğunu, davalının beyan ve eylemlerinden müvekkilinin inşaatları tamamlamasına izin verilmeyeceğinin ve engelleneceğinin anlaşıldığını, akdin ifasının imkansız hale geldiğini, bu nedenle haksız fesih nedeniyle meydana gelen kayıpların telafisini talep etmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin yaptığı imalatların fesih iradesinin müvekkiline tebliğ edildiği Ocak 2008 tarihindeki değerinin asgari 7.000.000 TL olduğunu, müvekkilinin 88 adet daire ve 2 adet dükkan ile yüzme havuzu ve restorandaki payları dolayısıyla elde edeceği gelir ve kardan mahrum bırakıldığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere imalat bedeli için 5.000.000 TL ile müspet ve menfi zararlar için 20.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Birleşen…. esas sayılı davada
Davacılar vekili özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifle birlikte….malik olduklarını, davalının uzlaşmaz tutumları ve dava dışı yükleniciyle uyuşmazlıkları nedeniyle inşaat yapılamadığını, yüklenici tarafından kendi aleyhlerine de dava açıldığını, 7 yıldan beri konutlarına kavuşamadıklarını, inşaatın devamının imkansız hale geldiğini öne sürerek davalı kooperatifin 2 parseldeki paydaşlıktan bedeli ödenmek suretiyle çıkartılmasını dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; dava dışı yüklenici ile sözleşme yapıldığını ancak yüklenicinin inşaat ruhsatı dahi almadığını, bir çok dava açıldığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını, ortaklıktan çıkarma koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince özetle; “Tarafların delilleri, 6 ATM’nin kesinleşen kararı taraflar arasında sözleşme, tespit raporları, mahkememizce yaptırılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde davacılar ile davalı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafların açtıkları davalar ve duruşmadaki beyanları dikkate alındığında fesih iradelerinin birleştiği, bu suretle sözleşmenin fesh edildiği, sözleşmenin davalı kooperatifin haksız fiilleri nedeniyle fesih edilmiş olduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği zararın sözleşmenin ifa edileceği kanaati ile yaptığı masraflar ve arsa sahibinin mal varlığına kazandırdığı imalatların bedelinden oluştuğu, sözleşme fesh edildiğinden yoksun kalınan karın talep edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle bilirkişi raporlarında belirlenen ve birbirini teyit eden 4.713.573,00 TL inşaat maliyetinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine, davalı gerçek şahıslar yönünden açılan davalının feragat nedeniyle reddine sözleşmenin feshi nedeniyle konusuz kalan yetki talebine ilişkin 5 ATM’nin…. Esas sayılı dosyası ile asıl dosyadaki davacının davalı kooperatif aleyhine açtığı yatırımların atıl bırakılması ve yenileme gideri talepleri konusuz kaldığından bunlara yönelik açılan dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, sabit şantiye gideri olarak davacının yapmış olduğu 180.872,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine, davalı S.S. …. … K.Y. Kooperatifi sözleşmenin feshinde haklı olmadığından birleşen 7 ATM’nin ….. Esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasının reddine, tarafların iradesi fesih yönünden birleştiğinden, fesih talebinin kabulüne, taraflar arasında tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar vermek gerekmiştir. Davacılar … ve arkadaşları tarafından davalı S.S. … Kooperatifi aleyhine açtıkları davadan yargılama aşamasında feragat ettiklerinden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek” gerektiği gerekçesiyle asıl davada davalı … Kooperatifi hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 180.872 TL sabit şantiye giderinin tahsiline, yatırımların atıl kalması ve yenileme giderlerine ilişkin konusuz kalan talepler hakkında karar vermeye yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davaların feragat nedeniyle reddine, birleşen …. esas sayılı davada davalı … Kooperatifi hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davaların feragat nedeniyle reddine, birleşen……. esas sayılı davada davanın kısmen kabulüyle 26.09.1996 tarihli sözleşmenin feshine, tazminat talebinin reddine, birleşen ….. esas sayılı davanın kısmen kabulüyle imalat bedeli 4.713.573’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen ……. esas sayılı davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Davacı … ve … … … vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ….esas sayılı davada taraf iradelerinin fesih konusunda birleştiği gerekçesiyle mahrum kalınan kar yönünden taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, zira davalının sözleşmenin feshine ilişkin talebinin müvekkili tarafından kabul edilmediği, 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı davasına verdikleri cevap dilekçesinde fesih iradesinin haksız olduğunu, akdin ifasının imkansız hale geldiğini belirterek mevcut imalat bedeliyle, müspet ve menfi zararın tazmini ve arsa sahibi kooperatifin sözleşmeyi feshinin haksız olduğunun tespitini talep ettikleri, fesih iradelerinin birleşmediği, mahkemenin mahrum kalınan kar yönünden kararı doğru kabul edilse dahi …. esas sayılı asıl davada sermayenin atıl kalmasından dolayı uğranılan zarara ilişkin tazminat taleplerinin hüküm altına alınması gerektiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … … vekili özetle; kararın gerekçesiz olduğu, müvekkilinin sözleşmeyi fesihte neden haksız olduğunun maddi olgular gösterilerek açıklanmadığı, inşaatı belediyenin mühürleyerek durdurduğu, 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği kararın kesinleşmesinden sonra inşaatın yapılmasını engelleyecek hiçbir olumsuz davranışta bulunulmadığı, taraf iradelerinin fesih konusunda birleştiği gerekçesiyle sözleşmenin feshine karar verilmiş olmasının doğru olduğu, vekaletnamenin hangi yetkileri içerdiğinin tespitinin hukuki bir iş olup hakim tarafından belirlenmesi gerektiği, bilirkişilerin vekaletnamenin yetersiz olduğu tespitine itibar edilerek karar verilmesinin doğru olmadığı, yüklenici tarafından yapılan imalatın yerinde düzeltilme imkanı bulunmadığı ve yıkmaktan başka çözüm olmadığı için ekonomik değer taşımadığı halde bedeline hükmedildiği, yapılara mevcut haliyle inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi verilemeyeceği, belediyenin gabari değerlerinin mimari projeye aykırı olduğu ve teknik olarak yerinde düzeltme imkanı bulunmadığını bildirdiği, inşaatların yapı ruhsatının olmadığı, yeni imar planı gereğince kamuya terk karşılığında kat sayısının ve emsalin arttırılması için tarafların ortak kararıyla yeni imar planına göre hazırlanmış ruhsata bağlı projelerin yapımından vazgeçildiği, eski projeler yerine taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine, yeni imar planı ve plan notlarına uygun olarak hazırlanan ve belediye tarafından 30.07.1998 – 21.01.2000 tarihlerinde onaylanan tadilat projelerine de uyulmadan imalat yapıldığı, tadilat projelerine göre yapı ruhsatı alınmadığı, müvekkilinin akdin aynen ifasına ilişkin karardan sonra geniş yetkiler içeren ve sözleşmeye uygun vekaletnameler düzenleyerek yükleniciye verdiği, sadece tadilat proje değişikliği konusunda yetki verilmediği, tüm değişikliklerin müvekkilinin yazılı onayına tabi olduğu, ……. … … ile müvekkili arasında hukuki ilişki bulunmadığı, sözleşmenin yüklenici … ile yapıldığı, sözleşme ile yapım işinin devri yasaklandığı halde yüklenicinin işi …. … … … ve dava dışı … … Şirketine yaptırdığı, inşaatların 21.03.2001 tarihinden beri yani 17 yıldır mühürlü olduğu, sözleşmede süper lüks tarifi yapıldığı hususunun yok sayıldığı, kabul edilebilir sıradan inşaat haline getirildiği, müvekkilinin proje tadilat değişikliğini kabul etmediği, tadilatın projede değil inşaat üzerinde yapılması gerektiği, kat yüksekliklerinin oturma izni alınamayacak kadar alçak yapıldığı,……. esas sayılı davadaki taleplerin kabulüne karar verilmemesinin hatalı olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, ek istinaf dilekçesinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiştir.
Dava ve birleşen ….. sayılı davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan taleplere, birleşen …. esas sayılı dava ise taşınmaz hissedarının paydaşlıktan çıkartılması talebine ilişkin olup, yargılama sonucunda mahkemece verilen belirtilen karara karşı M…. ve …. … … … vekili ile ……. …. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda yüklenici M…. ile arsa sahibi ……. Kooperatifi arasında….. ile…. yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, inşaa edilecek bağımız bölümlerin %46,34’ünün arsa sahibine kalanların yükleniciye verilmesi, inşaat süresinin her parselde inşaat ruhsatı alınmasından itibaren 36 ay olduğu, gecikme halinde gecikilen parsele münhasıran her gün için 100 USD gecikme cezası ödenmesi ve yükleniciye vekaletname verilmesi hususlarının kararlaştırıldığı, yine yüklenici M…. ile arsa sahibi ……. Kooperatifi ve diğer arsa sahipleri arasında…. yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, arsa sahibi …. … Kooperatifinin 28.08.2000 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmelerini feshettiğini bildirdiği, yüklenici tarafından açılan … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin…..esas sayılı davasında …. parselde inşaata başlanmadığı, karot testlerine göre betonarmenin standartlara uygun olduğu, döşeme, kolon ve kiriş işçiliğinde bina statiğini etkileyecek kusur bulunmadığı, Belediyenin yıkım ve para cezasına ilişkin kararlarının yüklenici tarafından açılarak yasa yolu denetiminden de geçerek kesinleşen idari yargı kararlarıyla sabit olduğu, gabari tutanaklarıyla saptanmış kotların onayla tashihat şeklinde işlenmesi halinde inşaat ruhsatı alınabileceği, sorunun sadece mevcut 30.07.1998 onay tarihli tadilat projelerine gabari tutanağındaki kotların işletilmesi suretiyle çözümlenebilecek nitelikte olduğu, arsa sahibine özgülenen 3 sayılı parseldeki bina için ruhsata bağlanma eksikliğinin söz konusu olmadığı, imar durumu değişikliğini gerektiren bir soruna ve sözleşmenin feshini haklı kılacak ölçüde aykırılığa rastlanmadığı gerekçeleriyle davalı arsa sahibinin tek yanlı olarak sözleşmeyi feshetmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespitine, akdin aynen ifasına, davalının muaraza ve müdahalesinin menine karar verildiği, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 30.11.2006 tarih ve … sayılı ilamıyla onanmak , 13.06.2007 tarih ve ….. sayılı ilamla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmekle kararın kesinleştiği, yüklenici tarafından belediyeye karşı açılan … 1.İdare Mahkemesinin… esas sayılı davasında 12 parsele ilişkin gabari tutanağında 24.12.1997 tarihli mimari projeye göre +14.40 m kotunda yapılması gereken çatı mahya kotunun +14.90 m yani 0.50 fazla yapılması nedeniyle yıkım ve para cezası verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden de geçerek 18.01.2005 tarihinde kesinleştiği, mahkemece dava konusu edilen imalat bedelinin taraf iradelerinin fesih konusunda birleştiği, Ocak 2008 itibariyle hesaplatıldığı, arsa sahibi kooperatif tarafından sözleşmenin feshinin bildirildiği tarihten beri inşaatın durmakta olduğu, yüklenicinin…. esas sayılı davanın karara bağlanmasından sonra vekaletname verilmesine ilişkin taleplerinin 26.07.2007 / …. yevmiye numaralı yazıyla arsa sahibi kooperatif tarafından uygun görülmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir. Somut olayda dava ile birleşen …. esas sayılı davalarda uyuşmazlık 26.09.1996 / … yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olup, arsa sahibi ……. Kooperatifi tarafından açılan ….. esas sayılı davada sözleşmenin feshi talep edildiği ve yüklenici tarafından 18.01.2008 tarihinde açılan……esas sayılı davada feshe bağlı imalat bedeli ile müspet ve menfi zararların tazmini dava edilmekle tarafların sözleşmenin feshi hususundaki iradeleri 18.01.2008 tarihi itibariyle birleşmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davacı … … ile S.S. … … Kooperatifi davacı olarak davalı …. … Kooperatifi ile dahili davalı, diğer arsa sahipleri aleyhine 15.12.2000 tarihinde açılan ve bozmadan geçen 08.03.2006 gün ve …. karar sayılı … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi kararında sözleşmeye konu inşaata ilişkin belediye encümenince verilen tüm yıkım ve para cezası kararlarının idari yargı kararları ile kaldırıldığı, imalatların kabul edilmeyecek nitelikte olmadığı, gabari tutanakları ile saptanan kotların proje tadilatı ile giderilebileceği, iskan ruhsatı alınmasına engel bir halin bulunmadığı gerekçesiyle davalının tek yanlı olarak sözleşmeyi feshetmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespitiyle, sözleşmenin aynen ifasına karar verildiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından 30.11.2006 tarih,….. sayılı ilamla onanmak ve 13.06.2007 tarih,….. sayılı ilamla karar düzeltme talebi reddedilmek suretiyle kararın 13.06.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olmakla, yapılan imalatın kaçak olduğundan bahsedilemeyeceği ve ekonomik değerinin bulunduğu kanaatine varılmış, istinafa konu mahkeme kararında arsa sahibi kooperatif tarafından…..esas sayılı davada fesih talebinde bulunulmuş, yüklenici tarafından 18.01.2008 tarihinde açılan …esas sayılı davada imalat bedeli talep edilmiş olmakla, bu dava tarihi itibariyle fesih iradelerinin birleştiğinin kabulü ve bu tarih itibariyle imalat bedeline hükmedilmiş yine asıl davada yaratılan muaraza nedeniyle sözleşmenin ayakta olduğu dönem için davacı yüklenici tarafından inşaat alanındaki şantiyeye yönelik yapmış olduğu masraf kalemlerinin hüküm altına alınması doğru olmuş, taraflar arasındaki sözleşme taraf iradeleriyle feshedilmiş olmakla yüklenicilerin….. esas sayılı davadaki diğer alacak kalemlerinin reddi ile birleşen …. esas sayılı davada arsa sahibi kooperatifçe talep edilen gecikme tazminatı ve cezai şart ile yoksun kalının kar kaybı taleplerinin reddine karar verilmesi de doğru olduğundan ve … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada mahkeme kararı ve Yargıtay ilamlarında S.S. … … …. husumetinin benimsenmiş olmasına göre davalı arsa sahibi kooperatifin S.S. … … Kooperatifinin aktif husumet ehliyeti yokluğuna ilişkin istinaf talebi de isabetsiz olmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-) Davacı … ile davacı ………. istinaf edilen iki davaya yönelik olarak ayrı ayrı alınması gereken (59,30×2)=118,60 TL istinaf karar harcından yatırmış olduğu 35,90 TL ve 54,40 TL istinaf karar harcının indirilmesiyle bakiye 28,30 TL harcın davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-) Davalı …. … Kooperatifinden alınması gereken (12.355,37TL + 59,30+59,30+321.984,17 TL) = 334.458,14 TL istinaf karar harcından yatırmış olduğu toplam
83.693,70 TL harcın indirilmesiyle bakiye 250.764,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-) Alınması gereken 196,20 TL istinaf başvuru harcının davalı ……. Kooperatifinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-) Taraflarca istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 23.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …