Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2020
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 16.04.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16.04.2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; … … … Ajansı’nın (…), 6358 sayılı Kanun ile kurulmuş, özel hukuk hükümlerine tabi tüzel kişiliği haiz bir kuruluş oluğunu, … taraf olduğu davalar ve hukuki uyuşmazlıklardaki aktif ve pasif husumet ehliyetinin 30.06.2017 tarihi itibariyle başka bir işleme gerek kalmaksızın davalı Bakanlığa devrolunduğunu, … muhtelif bina ve çevre düzenlemesi işlerini çeşitli şirketlere yaptırdığını, bu kapsamda … ile … … Şirketinin oluşturduğu ortaklıkla (…) yapılan sözleşmeye konu işlerin kısmen dava dışı … … Şirketine taşere edildiğini, taşeron … … Şirketi’nin taahhüdündeki doğal taş kaplama işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin edim ve yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip, işi teslim ettiğini, müvekkilinin taraf olduğu sözleşme kapsamında olmayan bazı işlerin … talebi üzerine müvekkili tarafından yapıldığını, 29.06…. tarihli tutanaktan sabit olduğu üzere müvekkilinin bozuk travertenlerin sökülmesi ve yenilerinin döşenmesi 3260.63 m2) ile derz çekilmesi (69.626.08 m2) işlerini yaptığını, esasen bu işlerin … tarafından üstlenilen ancak yapılmayan işler olduğunu, müvekkili tarafından bu ilave imalatların metraj cetvelleri ve icmal sayfaları düzenlenerek hakedişe bağlandığını, Ana yüklenici şirketin hakedişinde bu işlerin birim fiyatları da yazılmak sureti ile yer aldığını, işlerin yapılmış olduğu ile fiyatlarının kesinlik kazandığını, ancak ödeme safhasında müvekkili tarafından yapıldığı için bu imalatların bedellerinin hakedişten çıkartıldığını, iş bedelinin …’a ödenmediğini, müvekkili tarafından yapılan ödeme talebinin bu konuda kendileri ile yapılmış bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle … tarafından 29.12…. tarihli yazıyla haksız olarak reddedildiğini, alacağın tahsili için Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalı tarafın itirazı sonucu durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; … … ile sözleşme yaptığını, davacı ile … arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının …’a hitaben yazdığı 06.12…. tarihli dilekçesinde sözleşme yaptığı şirketten alacağını tahsil edemediğini belirterek mağduriyetinin giderilmesini talep ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Dosya kapsamına, sunulan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; … … …Alanı Tamamlayıcı İşler Yapım İşinin dava dışı … …. İş Ortaklığı’na verildiği, davacı tarafça iş ortaklığı yükleniminde olan bir kısım işlerin yapılmaması nedeniyle … yetkililerince talep edilmesi üzerine travertenlerin sökülmesi ve yenilerinin döşenmesi, derz çekilmesi işini yaptığını, … tarafından yapılan işin bedelinin ödenmediğini iddia etmiş olup davalı tarafça akdi ilişki kabul edilmediğinden akdi ilişkinin mevcut olduğunun ispat yükünün davacı tarafta olduğu, … … … Ajansı ile davacı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, … yetkilileri tarafından dava konusu işlerin yapılmasına ilişkin talepte bulunulduğuna dair yazılı bir belge sunulmadığı, davacı tarafın sunmuş olduğu delillerle … … …Alanında yer alan bozuk travertenlerin sökülmesi ve yenilerinin döşenmesi, derz çekilmesi işini … … … Ajansı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca yerine getirdiğini kanıtlayamadığı, davalı tarafın borca itirazında haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğinin ispatlanmadığından, koşulları oluşmayan davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek” gerektiği gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yüklenici tarafından yapılması gerekirken yapılmayan bir kısım işlerin yapım işleri direktörlüğü tarafından 03.06…. tarihli yazı ile … Genel Sekreterliğine bildirildiği, genel sekreterin muvafakatı ile 3.260, 63 m² bozuk traverten sökülmesi ve yenilerinin döşenmesi ile 69.626,08 m² derz çekilmesi işinin müvekkili tarafından yapıldığı, yazı ve mutabakat tutanağının dosyaya sunulduğu, tutanaklarda isim ve imzası bulunan … … ve … … … yetkilisi olduğunun bildirildiği, … defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı ancak müvekkiline ait defterlerin incelenmediği, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; … dava dışı … ile sözleşme yaptığı, bilirkişi raporunun … ile davacı arasında akdi ilişki ve alacak-borç ilişkisi bulunmadığını kanıtladığı, davacının iş ortaklığından alamadığı alacakları …’tan talep ettiği, alacak ödeme emrinde 75.000 TL iken dava değerinin 750.000 TL gösterildiği, davacının kötüniyetli olduğu nedenleriyle kararın kötüniyet tazminatının reddi yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Eser sözleşmesinin varlığı, hukuki işlem olduğundan, HMK 200. madde gereğince değeri itibariyle kural olarak ancak belge, ikrar, yemin, ticari defter kayıtları gibi kesin delillerle kanıtlanabilir. Tanıkla ispat ancak değeri itibariyle belirli miktarı aşmamasına veya karşı tarafın açık muvafakatına bağlıdır. Faturanın düzenlenmiş olması tek başına ispata elverişli olmayıp, karşı tarafın ticari defterlerine kayıt edilmişse, HMK 222. madde gereğince akdi ilişkinin varlığını kanıtlar. Sözleşme kapsamında imal edildiği öne sürülen eserlerin karşı tarafta bulunması sözleşme ilişkisi kanıtlamakta yeterli değildir. Bu halde de sözleşme ilişkisinin öne süren tarafça açıklandığı biçimde usulünce kanıtlanmış olması gerekir.
Somut olayda … ile … arasında sözleşme akdedildiği, sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin dava dışı …. Şirketine taşere edildiği, taşeron …. Şirketi ile davacı arasında akdedilen 09.03…. tarihli sözleşmeyle doğal taş kaplama ( traverten, granit, andezit) işlerinin belirlenen birim fiyatlarla davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, … ile … tarafından düzenlenen 25.05…. tarihli tutanağın yaklaşık 5000 m² travertenin sökülüp yeniden yapılmasına ilişkin olduğu, davacı ile Proje ve Yapım işleri Direktörü … … tarafından imzalanan TUTANAK başlıklı 29.06…. tarihli belgede bu tarihe kadar … tarafından öngörülerek düzeltilen ve tadilatı yapılan bozuk travertenlerin sökülmesi ve yenilerinin döşenmesinin 3.260, 63 m² ve derz çekilerek iyileştirilen kısmın 69.626, 08 m² olarak saptandığının kaydedildiği, davacının 06.12…. tarihli yazıda iş yaptığı taşeron … … Şirketinden 1 nolu hakediş olarak 816.896, 71 TL aldıkların, kesin hesap 851.583, 54 TL tutarlı hakedişin taşerona gönderildiği ancak adresinde bulunamadığı belirtilerek … tarafından kesin hesap tutarı 851.583, 54 TL hangi firmaya ödenmişse, hesabından kesilerek kendisine ödenmesini, mağduriyetin giderilmesini talep ettiği, … 29.12…. tarihli cevabi yazısında altyüklenici sözleşmesi ve …’la doğrudan bir alacak veya hukuki bağ bulunmadığının bildirildiği, davacı tarafça sözlü akit gereğince 3.260, 63 m² bozuk travertenlerin sökülmesi ve yenilerinin döşenmesi ile 69.626, 08 m² derz çekilmesi bedelinin tahsili için … hakkında başlatılan Ankara 25. İcra Dairesi … sayılı takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durduğu, itirazın iptali talepli bu davanı İİK 67/1 maddede öngörülen hak düşürücü sürede açılmış olduğu, davacı tarafça dava dışı taşeron ….Şirketi için düzenlenen 6 numaralı (kesin) hakedişin eki olan hakediş özeti ve yeşil defter kaydında traverten döşemenin sökülmesi ve traverten döşeme kaplama yapılması işinin 3.260, 63 m², traverten zeminlere derz dolgu ile derz çekilmesi işinin ise 69.626, 08 m² olarak belirtildiği sabittir.
Davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmiş olup, davacı usulüne uygun yasal delillerle akdi ilişkinin varlığını ispatlayamadığı gibi, davacı tarafça delil olarak dayanılan dava dışı …. Şirketi ile olan sözleşmesi ve davalıya vermiş olduğu 06.12…. günlü yazıda davalıdan ödenmesini talep ettiği 851.583, 54 TL kesin hakediş alacağına ilişkin hakediş ve eki belgelerde istinafa konu davada talep edilen traverten ve derz imalatlarının dava dışı … … Şirketiyle yapılan sözleşme kapsamında dava dışı … … Şirketin’den olan hakediş alacağı olarak gösterildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre mahkemece davanın husumetten reddi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf nedenleriyle sınırlı incelemede davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine; davalı istinaf talepleri yönünden ise davadaki haklılık durumu yargılama ile belirlendiğinden davalı tarafın kötüniyet tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun da reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK.nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-) Davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-) Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderleri ile ödenen istinaf kanun yoluna başvurma haçlarının kendileri üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 16.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır