Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…..

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :….
KARAR NO : ….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2020
NUMARASI : ….

BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ….
SAYILI DOSYASI
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN-TEMLİK
ALAN DAVACI : ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021

Birleşen davada ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından birleşen davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir talepli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Birleşen davada davacı ….. vekili 01/12/2020 tarihli dilekçe ile; davalı müteahhitler …. ve … tarafından davacı …’ne sulama göleti yapıldığını, davalıların bu iş için gerekli yalıtım ve diğer malzemeleri müvekkilinden aldığını, davalı yüklenicilerin müvekkiline olan borçları nedeniyle belediyedeki 5 no’lu hak edişlerine konu alacaklarının 430.000,00 TL’lik kısmını ….no’lu temliknamesi ile müvekkiline temlik ettiğini, davalılar tarafından dava konusu işle ilgili olarak davacı Belediyeye teminat mektubu sunduğunu ancak davalıların Belediye ile olan ilişkilerini kesip bu teminat mektubunu davacı Belediyeden almak üzere olduklarını ve teminat mektubunun iadesi halinde ileride telafisi mümkün olmayan zararlarının doğacağını ileri sürerek, teminat mektuplarının ve diğer hak ve alacakların karar kesinleşinceye kadar davalı müteahhitlere ve diğer 3. kişilere iade edilmemesi, ödenmemesi ve davacı Belediyede muhafaza edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 21/12/2020 tarihli ara kararı ile; ihtiyat i tedbir koşullarının HMK’nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, asıl davanın menfi tespit, birleşen davanın ise aynı takip nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada yerine getirilmemiş olduğu ve keza tedbir talep edilen teminat mektuplarının uyuşmazlık konusu olmadığı gibi alacağın ileride tahsilinin sağlanmasına yönelik tedbir kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle birleşen davada davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde;…. temliknamesi ile 430.000,00 TL’lik alacağın müvekkil şirkete temlik edildiğini, temliğin idarenin 19.09.2017 tarihli ve….. numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile onaylandığını ve kabul edildiğini, müvekkil şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği edimini ifa ettiğini ve projede gerekli malzemeyi teslim ettiğini ve işin tamamlandığını, malzemelerin teslim edildiğine ilişkin her türlü bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulduğunu, dava dosyasında alınan 24.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda “işin tamamlandığı, malzemenin teknik şartnamelere uygun olduğu, ödemeye ilişkin hakedişin idarenin onayından geçtiği ve tespitlerde malzemeye yönelik olumsuz bir duruma rastlanılmadığı” tespitine yer verildiğini, davacı İdarenin Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün ….. dosyasına itiraz etmediğini, hatta 31/08/2018 tarihli yazısı ile hakediş ödemesi yapıldığı takdirde ödemenin yapılacağını bildirdiğini, İdarece ihale konusu işle ilgili olarak alınan teminat mektubunun davalı taraflara verilmesi halinde müvekkil şirket açısından ortaya çıkabilecek hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını, anılan projede müvekkili şirketin malzemeleri kullanıldığını ve projenin tamamlandığını, uyuşmazlık konusunun anılan temliknamede belirtildiği gibi bu sebebiyle idareden gelecek maddi kazanımlar olduğunu, davacı idarede mevcut teminat mektupları ve diğer hak ve alacakların ihale olunan işle ilgili olduğunu ve davalılar tarafından idareden gelecek kazanımların müvekkili şirket lehine temlik edildiğini, davacı idare tarafından davalılara verilecek bu teminat mektupları ile hak ve alacakların dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olduğunu, davanın kabul edilmesi halinde icra takibine devam edileceğini, davalılar ile diğer davacı idareden alacakların tahsili yoluna gidileceğini, bu durumda icra takibine itiraz etmeyen davacı idarenin borcunun kesinleşeceğini ve hesaplarına haciz konabileceğini, teminat mektuplarının ve diğer hak ve alacakların idarece diğer davalı müteahhide iadesinin aynı zamanda davacı idarenin de zararına bir durum meydana getireceğini, dosyada alınmış bilirkişi raporunun da iddialarını destekler nitelikte olduğunu, dolayısıyla ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve teminat mektupları ile diğer hak ve alacakların davalı müteahhidlere iadesi halinde müvekkil şirket açısından telafisi imkansız zarar meydana geleceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle birleşen davada davacının dava konusu alacağı temlik aldığı davalılar ile dava dışı (asıl davada davacı) iş sahibi arasındaki sözleşmenin 10.3 maddesinde “… Her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz” hükmü dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talep eden birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin istinaf talep eden birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır