Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/116 – Karar No:2022/279
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/116
KARAR NO : 2022/279

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVACI :
VEKİLİ :
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVALI :
VEKİLİ :

ASIL DAVANIN
KONUSU : Kesin Kabul Tarihinin Tespiti ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVANIN
KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin kabul tarihinin tespiti ve alacak istemine ilişkin davalarda
Dairemizce verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine dosya Dairemizin yukarıdaki esasına kayıt edilmekle yapılan duruşmalı yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında “Adana-İskenderun-Osmaniye Doğalgaz Dağıtım/Bağlantı Hattı Projesi Yapım İşi Sözleşmesi”nin 11.05.2005 tarihinde imzalandığını; projenin 15.12.2006 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını ve geçici kabulden sonra …’ın doğalgaz hattını işletmeye açtığını; yüklenen işin kesin hakediş raporlarının 26.02.2008 tarihinde davalı idareye sunulduğunu; sözleşmeye göre kesin kabul tarihinin 15.12.2008 olduğunu; davalı …’ın, 15.12.2006 tarihi itibariyle geçici kabulü yapılan projenin geçici kabul eksiğini gerekçe göstererek geçici kabul itibar tarihini 14.09.2009 olarak revize ettiğini bildirdiğini ve itiraz üzerine 24.02.2009 tarihini revize geçici kabul tarihi olarak bildirmiş olduğunu; proje süresinin 180 gün olduğunu ve 180 gün olan projenin süresinin idarenin kusurlarından kaynaklanan nedenlerle uzayarak verilen 329 gün süre uzatımı ile toplam 509 gün olduğunu; sürenin uzamasına neden olay olayların, “… tarafından boruların geç teslim edilmesi, müşterilerinin talepleri doğrultusunda proje kapsamında yapılan tadilat ve değişiklikler, kamulaştırma problemleri, güzergah üzerindeki zarar ziyan ve arazi edinim ücretlerinin ödenmemesi ve gerekli onay ve izinlerin alınmaması ile ilgili sorunlar” olduğunu; İKY900 ve İKY 900’e göre idareye verilen hizmet giderlerine göre, müvekkilin toplam 509 gün idareye sözleşme gereğince hizmet sağladığını ve idarenin ise bu hizmetin 329 günlük bölümünü ödemediğini; müvekkilinin yapmış olduğu ve kesin hesaba koyduğu ödenmeyen imalat bedellerinin toplamının 189.609,37 USD olduğunu ve kesin hesap tarihi olan 26.02.2008 tarihinden itibaren faiziyle ödenmesinin istendiğini; kesin hesapların 26.02.2008 tarihinde idareye sunulduğunu; sözleşmenin, geçici hakediş ödeme prosedürünü düzenleyen 33.14 madde 4.fıkrasının: “ödenecek miktar, sözleşme uyarınca yapılan daimi işlerin miktarları ile şantiyeye işlerin bünyesine girmek üzere (33.14.2 fıkrası uyarınca) ölçüm tarihine kadar getirilen malzeme ve malların toplam bedelinden, daha önce yapılan taksit ve/veya ödemelerin, avans mahsuplarının ve idare tarafından kesin hesap aşamasına kadar alıkonulan hakediş tutarının %10’una eşit tutardaki nakdî teminatın madde 32.2 uyarınca düşülmesi suretiyle bulunan meblağ olacaktır” şeklinde olduğunu; bu maddeden de anlaşılabileceği gibi davacı şirketin hakedişlerden kesilmiş olan her hakedişin %10’una tekabül eden nakdi teminatların “kesin hesap aşamasına kadar alıkonulan” teminatlar olduklarını; sözleşme çerçevesinde hakedişlerden kesilmiş olup iade edilmeyen 29.525,00 USD nakdî teminat ile … Bankası’nın 26.12.2005 tarih ve … nolu 111.074,76 USD ve … Bankası’nın 10.05.2006 tarih ve … nolu 147.147,00 USD nakdî teminat mektuplarının bulunduğunu; sözleşmede nakdî teminatların ancak kesin hesap aşamasına kadar idare tarafından tutulabileceğinin belirtildiğini; As-built projeler, ibranameler ve ilişiksiz belgeleri gibi eksikliklerin 15.12.2008 tarihi itibariyle kesin kabul süresi gelmiş olan projenin geçici kabulünü ertelemeyi gerektirecek bir sebep olarak değerlendirilmesinin kabul edilmeyeceğini ileri sürerek, işin kesin kabulünün 15.12.2008 tarihi itibariyle yapıldığının tespitine, 16.10.2006 – 31.12.2007 tarihleri arası İKY 900 ve İKY 9000’e göre idareye verilen hizmet giderleri için şimdilik 548.330,00 USD, kesilen nakdi teminat tutarı için şimdilik 29.525,00 USD, kesin hakediş bakiyesi olan 189.609,37 USD olmak üzere toplam 767.494,00 USD alacağın temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca faizi ile tahsiline; davalı nezdindeki … Bankası’nın 26.12.2005 tarih ve … nolu 111.074,76 USD ve … Bankası’nın 10.05.2006 tarih ve … nolu 147.147,00 USD nakdi teminat mektupları ile … Bankası’nın 04/05/2005 tarih ve 193.450,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesine, uzayan 329 gün için iadesi talep edilen kesin teminat mektubu ile nakdi teminat mektuplarının bankalara ödenen komisyon bedelleri için şimdilik 5000 TL, yine bu süre için ödenen All risk sigorta bedelleri için şimdilik 5.000 TL olmak üzere 10.000 TL’nin, nakdî teminat mektupları için 26.02.2008 tarihinden, kesin teminat mektubu için 15.12.2008 tarihinden itibaren, ödenen teminat mektupları komisyon bedellerinin bankaya ödendiği tarihten itibaren, sigorta primlerinin de ödeme tarihinden itibaren ticarî faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme ve YİGŞ hükümlerine göre müvekkilinin projede değişiklik yapma yetkisinin bulunduğunu, değişiklik nedeniyle süre uzaması halinde yüklenicinin itiraz öne süremeyeceğini, müvekkilinin, müşteri talepleri doğrultusunda bu yetkinin kullanıldığını; idarenin kamulaştırma işlemlerini usulüne uygun yerine getirdiğini; davacının, 22.02.2008 tarihinde kesin hakedişi onaya sunduğunu ve müvekkili kuruluşun 25.03.2008 tarih ve 10110 sayılı yazı ile eksikliklerin bildirildiğini, eksikliklerin tamamlanmadığını ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini; dava konusu Adana – İskenderun – Osmaniye Doğal Gaz Bağlantı/Dağıtım Hattı Projesi İşi’ne ait geçici kabulün 15.12.2006 itibar tarihi ile 15-17.01.2007 tarihlerinde yapıldığını, 17.01.2007 tarihli Durum Tespit Tutanağı ile tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için davacıya 45 günlük sürenin verildiğini; 09.02.2009 tarih ve 4939 sayılı yazıda, eksikliklerin tamamlanması için verilen 45 günlük süre içinde teslim edilmesi gerekirken ancak iki sene sonra 24.12.2008 tarihinde ve 324 sayılı yazı ile teslim edilmiş olduğunu, kaldı ki As-built özel geçiş projelerinin halen teslim edilmediğini, iki ibranamenin gönderildiğini ve kalan 191 köy/mahallenin ilişiksiz belgesinin (ibranamenin) teslim edilmediğini; müvekkili kuruluşun 09.12.2009 tarih ve 38539 sayılı yazısı ile 17.01.2007 tarihli Durum Tespit Tutanağında belirtilen eksikliklerin geçici kabul tutanağında verilen sürede tamamlanmamış olduğundan dolayı YİŞ’nin 42.maddesi gereğince geçici kabul itibar tarihinin eksikliklerin tamamlandığı tarih olan 14.09.2009 olarak revize edilmiş olduğunu ve revize geçici kabul tutanağının imzalanmasının istenildiğini, 12.03.2010 tarihine yanıt alınamadığını ve revize geçici kabul tutanağının 22.04.2010 tarihinde makam onayından geçerek yürürlüğe girdiğini; kesin kabul için belgelerin gönderilmediğini, bu sebeple davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara 9.ATM’nin 2013/56 E-2013/30 K sayılı davada davacı vekili; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/795 E. sayılı dava dosyasında iadesi talep edilen … Bankası’nın 26.12.2005 tarih ve … nolu 111.074,76 USD ve … Bankası’nın 10.05.2006 tarih ve … nolu 147.147,00 USD nakdi teminat mektuplarının yargılama aşamasında davacı şirkete iade edilmesi ve karşılığında Türkiye İş Bankası’nın 03.08.2011 tarih ve 60427 nolu 277.210,00 USD nakdi teminat mektubunun alınması üzerine bu nakdi teminat mektubunun iadesi ve kesin kabulün hükmen yapılarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili; asıl davadaki yanıtlarını tekrarlamıştır.
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılamada, 13/06/2017 tarih ve 2010/795 Esas- 2017/475 Karar sayılı ilamı ile; asıl davada kesin kabul itibar tarihinin 11/09/2009 olarak saptanmasına, İKY 900 ve İKY 9000 pozları yönünden 548.330,00 USD’nin 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Amerikan Doları üzerinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL kuru üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kesin hakediş bakiyesi ile teminat mektuplarına yönelik talepler hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektupları komisyon bedelleri yönünden 5.000,00 TL’nin, All Risk sigorta primleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya verilmesine, birleşen davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, kararın asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 23/01/2020 tarih ve 2019/1305 Esas- 2020/94 Karar sayılı kararı ile, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kararının kaldırılmasına, asıl davada; işin kesin kabulünün 15/12/2008 tarihi itibarıyla yapıldığının tespitine ilişkin davacı vekilinin talebinin reddine, kesilen nakdi teminat tutarına ilişkin 29.525,00 USD ile kesin hakediş bakiyesi olan 189.609,37 USD, Yapı Kredi Bankası’nın 04.05.2005 tarih ve … no’lu 193.450,00 USD miktarlı kesin teminat mektubu, … Bankası’nın 26.12.2005 tarih ve … nolu 111.074,76 USD ve … Bankası’nın 10.05.2006 tarih ve 031706000465 nolu 147.147,00 USD nakdi teminat mektupları yargılama sırasında iade edilmiş olduğundan, bu kalemler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının 329 günlük uzatım süresine ilişkin all risk sigorta primleri için 5.000,00 TL, teminat mektupları komisyon bedelleri için 5.000,00 TL ve İKY 900 ve İKY 9000 hizmet bedelleri için 548.330 USD alacak taleplerinin reddine, birleşen davada ise; …’nın 03.08.2011 tarih ve … no’lu 277.210,00 USD nakdi teminat mektubu iade edilmiş olduğundan ve yargılama sırasında kesin kabul yapılmış olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekillerince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 24/12/2020 gün ve 2020/1556 Esas – 2020/3326 Karar sayılı bozma ilamında özetle; “1- kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre asıl ve birleşen dosya davalısının tüm, asıl ve birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.,2- …davalı … tarafından proje kapsamında yapılan revize ve değişiklikler nedeniyle davacıya 329 gün süre uzatımı verildiği, sözleşme eki teknik şartnamenin “İKY 900 ve İKY 9000 işveren için sağlanacak hizmetler” başlıklı maddelerine göre yüklenicinin idarenin kontrol teşkilatı için merkez ofisi ve şantiyede sözleşme tasarısı-diğer hususlarda tariflenen tüm hizmetler ile araç-gereç ve personel teminini sağlayacağı anlaşılmaktadır. İşveren için sağlanacak hizmetler kapsamında ofis kurulumu, araç temini, şantiye, ofis ve tefriş maliyeti, ofiste kullanılacak cihazlar vs. gibi yatırım giderleri (sabit yatırımlar) uzayan proje süresi için davacı yüklenici tarafından talep edilemez ise de, İKY 900 ve İKY 9000 işveren için sağlanacak hizmetler kapsamında uzayan süreye isabet eden işletme giderlerinin (maaş, yemek, ofis malzemeleri, sarf malzemeleri, yakıt vb. gibi) talep edilebileceği açıktır. Zira sözleşme süresinin uzaması ile sabit yatırımların yenilenmesi gerekmeyecek sadece işletme giderleri devam edecektir. Davacı yüklenicinin defterlerinde işletme giderleri ile ilgili belge ve bilgi bulunmasa dahi bunların hesaplanması mümkün olduğu ve bu hizmet verildiğine göre belge ve bilgi bulunmaması bu giderlerin talep edilip, hesaplanmasına engel değildir.
O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı 281/3 maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak içinde işletme giderleri konusunda uzman bilirkişinin de bulunacağı bilirkişi kurulundan asıl davada uzayan sözleşme süresinde davacının talep etmekte haklı olduğu İKY 900 ve İKY 9000 işveren için sağlanacak hizmetler kapsamındaki işletme giderleri ile ilgili gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca uygun karar vermekten ibarettir.
Bölge Adliye Mahkemesince bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirilme sonucu uzayan süreye yönelik işletme giderleri ile ilgili davacı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.” gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bozma ilamına karşı diyecekleri sorularak Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda resen seçilen Sayıştay emekli denetçisi, sözleşme hukukunda uzman bilirkişi ve işletme giderleri konusunda uzman bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 21/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, Yargıtay’ın bozma ilamı doğrultusunda sözleşmenin “İdareye verilecek hizmetler” başlıklı 33.10, ” yüklenicinin merkez bürosunda verilece hizmetler” başlıklı 33.10.1, ” büro hizmeti” başlıklı 33.10.1.1, “sekreterlik hizmetleri” başlıklı 33.10.1.2, ” posta, telefon, kablo ve diğer hizmetler” başlıklı 33.10.1.3, “idare personelinin büroda kalma süresi” başlıklı 33.10.1.4, ” şantiyede verilecek hizmetler” başlıklı 33.10.2, ” ulaşım” başlıklı 33.10.2.1, “haberleşme” başlıklı 33.10.2.2, ” diğer hizmetler ” başlıklı 33.10.2.3 ve ” idare için sağlanacak personel” başlıklı 33.10.3 madde hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinde uzatılan 329 gün süre için idareye verilecek hizmetler için KY 900 ve İKY 9000 pozları yönünden, yapılan gider toplamının 342.429,00 TL olup, dava tarihinde 1 USD karşılığı 1.545 TL olduğu gözetildiğinde bunun 221.636,89 USD olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların eksik olduğunu, bazı kalemlerin eksik hesaplandığını, İKY 900 ve İKY 9000 pozlarının ayrı ayrı pozlar olduğunu, raporda tek poz gibi değerlendirme yapıldığını, işletme giderleri hesabı yapılırken dikkate alınan birim fiyatların düşük olduğunu, örneğin personel giderleri hesaplamalarının sadece ücret üzerinden yapıldığını, personelin tazminatı sosyal haklarının hesaplamada yer almadığını belirterek ek rapor alınması talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazda, bilirkişi kurulu raporundaki hesaplamaların fahiş olduğunu, hesaplamaların 2006-2007 yılları dikkate alınarak yapılması gerektiğini, yüksek miktardaki hesaplamaların kabulünün mümkün olmadığını, işin devam eden tek bir projede, tek bir ofiste ve mesai saatlerinde gerçekleştiği dikkate alınarak hesap yapılması gerektiğini, raporda gider kalemlerinin hesabında yer alan bedellerin hangi kriterlere göre belirlendiğinin belirtilmediğini, uzayan sürede personelin tamamının çalıştırılmamış olduğu hususunun göz önüne alınmadığını belirterek, farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını istemiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine Dairemizce alınan 14/02/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, taraf itirazlarının değerlendirilerek uzatılan 329 gün süre için idareye verilecek hizmetler için yapılan giderler kapsamında İKY 900 ve İKY 9000 için talep edilebilecek miktarın 145.316 USD olduğu belirtilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Dairemizce yukarıda açıklanan bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek bilirkişi kurulu raporlarının oluşa uygun ve denetlenebilir olduğu anlaşılmakla, İKY 900 ve İKY 9000 pozları yönünden davacının talep edebileceği alacak miktarının 145.316 USD olduğu sonucuna varılarak ve daha önce ilk derece mahkemesince verilen kararın Dairemizce istinaf incelemesi yapılarak HMK 353/1.b.3 maddesi gereğince verilen hükümün Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarih ve 2020/1556 Esas- 2020/3226 Karar sayılı bozma ilamında, asıl ve birleşen davada davalının tüm, asıl ve birleşen dosyada davacının İKY 900 ve İKY 9000 pozlarına ilişkin temyiz nedenleri dışında kalan diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, asıl davada; işin kesin kabulünün 15/12/2008 tarihi itibariyle yapıldığının tespitine ilişkin davacı vekilinin talebinin reddine, kesilen nakdi teminat tutarına ilişkin 29.525,00 USD ile kesin hakediş bakiyesi olan 189.609,37 USD, … Bankası’nın 04.05.2005 tarih ve … no’lu 193.450,00 USD miktarlı kesin teminat mektubu, … Bankası’nın 26.12.2005 tarih ve … nolu 111.074,76 USD ve … Bankası’nın 10.05.2006 tarih ve … nolu 147.147,00 USD nakdi teminat mektupları yargılama sırasında iade edilmiş olduğundan, bu kalemler yönünden davanın konusu kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının 329 günlük süre uzatımına ilişkin allrisk sigorta primleri için 5.000,00 TL, teminat mektupları komisyon bedellerine ilişkin 5.000,00 TL’ye ilişkin taleplerinin reddine, İKY 900 ve İKY 9000 pozları yönünden alacak talebinin kısmen kabulü ile, 145.316 Amerikan Dolarının 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının amerikan doları üzerinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL kuru üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada ise; … Bankasının 03/08/2011 tarih ve … nolu 277.210 Dolar nakdi teminat mektubu iade edilmiş olduğundan ve yargılama sırasında kesin kabul yapılmış olmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVADA;
a) İşin kesin kabulünün 15/12/2008 tarihi itibariyle yapıldığının tespitine ilişkin davacı vekilinin talebinin reddine,
b) Kesilen nakdi teminat tutarına ilişkin 29.525,00 USD ile kesin hakediş bakiyesi olan 189.609,37 USD, … Bankası’nın 04.05.2005 tarih ve … no’lu 193.450,00 USD miktarlı kesin teminat mektubu, … Bankası’nın 26.12.2005 tarih ve … nolu 111.074,76 USD ve … Bankası’nın 10.05.2006 tarih ve … nolu 147.147,00 USD nakdi teminat mektupları yargılama sırasında iade edilmiş olduğundan, bu kalemler yönünden davanın konusu kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
c) Davacının 329 günlük süre uzatımına ilişkin allrisk sigorta primleri için 5.000,00 TL, teminat mektupları komisyon bedellerine ilişkin 5.000,00 TL’ye ilişkin taleplerinin reddine,
d) İKY 900 ve İKY 9000 pozları yönünden alacak talebinin kısmen kabulü ile, 145.316 Amerikan Dolarının 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının amerikan doları üzerinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL kuru üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
e) Alınması gereken 15.336,49 TL harçtan peşin alınan 28.120,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.783,66 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
f) Davacı tarafından yatırılan 28.120,15 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 76.931,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
h-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 48.685,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ı) Davacı tarafından yapılan 17,15 TL başvurma harcı, 307,10 TL tebligat ve posta gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.307,10 yargılama giderlerinin davanın kabul oranına göre 1.103,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
i) Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
j) 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B-BİRLEŞEN ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2013/56 ESAS-2013/30 KARAR SAYILI DOSYASINDA
a) … Bankasının 03/08/2011 tarih ve … nolu 277.210 Dolar nakdi teminat mektubu iade edilmiş olduğundan, bu talep hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
b)Yargılama sırasında kesin kabul yapılmış olmakla, kesin kabulün hükmen yapılmasına ilişkin dava hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
c)Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 8.313,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.258,60 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
d)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan. 41.389,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan 60,05 TL yargılama gideri ile 54,40 TL harcın toplam olan 114,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
g) 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 16/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …