Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/1068 – Karar No:2023/737
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1068
KARAR NO : 2023/737
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2021
NUMARASI : 2020/522 E-2021/592 K
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :21.06.2023
KARAR YAZIM TARİHİ :21.06.2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili: Davalının, … Bakanlığı bünyesindeki … Kapalı Spor Salonu ve Gençlik Merkezi Binalarının yapımı işini üstlendiğini ve sözleşmesi kapsamındaki işlerden PVC yer döşeme işinin yapımı konusunda müvekkili ile davalı arasında sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkilinin PVC yer döşeme işini eksiksiz gerçekleştirmesine rağmen davalı tarafından iş bedelinin ödenmediğini, Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ve müvekkilince yapılan işin bedelinin belirlendiğini, 18.03.2019 tarihli ihtarname ile bedelin ödenmesinin istenildiğini, davalının 25.03.2019 tarihli cevabi ihtarnamesi ile taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, işin başka bir şirkete yaptırıldığını bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilince yapılan işlerin bedeli olan 52.033,30 Euro (06.02.2019 tespit tarihi itibarıyla 309.723,01 TL) alacağın ihtarname tarihi olan 18.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile 2.604.00TL tespit masrafının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili: Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını, işbu dava konusu sözde alacakla ilgili işin müvekkile şirkete yapıldığına dair davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen ve de müvekkilinin kayıtlarına işlediği bir fatura da olmadığını, yaklaşık 500.000,00TL bedelle yapıldığı iddia olunan bir iş için sözleşme ve fatura olmadan müvekkilinden ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, Ankara 33.Noterliği’nin 25.03.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinde belirtildiği üzere taraflar arasında bir sözleşme ve fatura ilişkisi olmadığı gibi bahsi geçen işin dava dışı bir şirkete yaptırıldığını ve bedelin de o şirkete ödendiğini, tespit raporunu kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, dava değeri ve işin mahiyeti gereğince tanık dinletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince: Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 D.iş.sayılı dosyasının uyap kayıtlarının, ilgili vergi dairesinden tarafların BA-BS formlarının getirtilerek dosya kapsamına alındığı, ihtilafın taraflar arasında … Bakanlığı bünyesindeki … Kapalı Spor Salonu ve Gençlik Merkezi binalarının PVC döşeme işinin yapılmasına dair anlaşma/sözleşme bulunup bulunmadığı, var ise davacı tarafından söz konusu işin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, gerçekleştirilmiş ise davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarı noktasında toplandığı, davacının davalı ile aralarında PVC döşeme işinin yapılması hususunda bir sözleşme bulunduğunu, kendilerine düşen yükümlülükleri yerine getirmelerine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını açıklayarak 52.033,30 Euro alacak istemiyle dava açtığı, davalının ise davacı ile aralarında davacının iddia ettiği şekilde bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının dava dışı Mergen şirketi ile sözleşme imzaladığını, kestiği faturaların da dava dışı Mergen şirketine yönelik olduğunu ve kendilerinin bir sıfatının bulunmadığını savunduğu, davacı vekilinin dava dilekçesi ve delil listesi ekinde davalı şirket ile iddia ettikleri şekilde bir sözleşme yaptıklarına dair yazılı bir belge sunmadığı gibi 13/10/2021 tarihli son celsede, davalı ile aralarında yazılı bir sözleşme olmadığını şifahi olarak anlaşıldığı, hukuki ilişkiyi tanık ve diğer delilleri ile ispat edebileceklerini ifade ettiği, davalı tarafın hukuki ilişkiyi tümden reddetmesi, davacının hukuki ilişkinin varlığını ispat bakımından yazılı bir belge sunamaması ve davacının yemin deliline de dayanmamış olması karşısında davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı ile yapılan anlaşma sonucunda müvekkilince … Spor Salonunda ve Gençlik Merkezi’nde ihale şartnamesine uygun olarak PVC yer döşemesi işinin eksiksiz olarak yapıldığını, davalıyla ödeme hususunda çok kereler görüşülmüş ise de davalı tarafından işin yapıldığının kabul edildiğini, ancak ekonomik sıkıntılar gerekçe gösterilerek müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 Değişik iş sayılı dosyasında talepleri üzerine yapılan tespitte PVC imalatlarının bedelinin 52.033,30 Euro olarak tespit edildiğini, tespit dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunun davalıya ihtar edildiğini, davalı tarafça “taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı” şeklinde cevap verilerek yine müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalının cevabi ihtarnamesinde işin başkası tarafından yapıldığını ifade etmediğini, davaya cevap dilekçesinde yine firma ismi vermeyerek işin dava dışı bir firma tarafından yapıldığını iddia ettiğini, yargılama devam ederken bu defa işin dava dışı … …Şti tarafından yapıldığı ifade ettiğini, davalının ihtarnameye cevapta ve yargılama sürecinde dahi kötü niyetini ortaya koyduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından bahisle işin müvekkilince yapıldığını tevil yollu ikrar ettiğini, buna rağmen mahkemece bu hususun irdelenmediğini, kararın bu yönüyle eksik olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin farklı firmalardan ürün tedarik ettiğini, tüm bunların spor salonu ve gençlik merkezine teslim edildiğini, işbu ürünlerin sevk irsaliyeleri dosyaya ibraz edilmişse de mahkemece bu delillerin değerlendirilmediğini ve gerekçelendirilmediğini, taraflar arasında yapılan mail yazışmalarının dosyaya ibraz edildiğini, mail yazışmalarının dahi yazılı delil başlangıcı sayılmadığını mahkemece bu delile neden itibar edilmediğine ilişkin gerekçe tesis edilmediğini, bu yazışmaların delil başlangıcı olarak kabul edilerek tanıklarının dinlenilmesine karar verilmesi gerekirken tanıkların dinlenilmediğini, eksik incelemeyle hüküm tesis edildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından yapıldığı iddia olunan ve PVC yer döşeme imalatını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 21.06.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip