Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 03/11/2021
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali/ Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021
Asıl davada davalı/ birleşen davada davacı tarafından ihtiyati tedbir talepli açılan birleşen davaya ilişkin mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden birleşen davada davacı….. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden/ asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili; asıl davada davacı şirket ile davalılar arasında….parsellere yapılacak üç adet inşaatın/ binanın yapımı için alt taşeronluk sözleşmeleri imzalandığını,…. nolu parsele yapılacak inşaatın götürü bedel KDV dahil 3.800.000,00 T…..nolu parsele yapılacak inşaatın götürü bedel KDV dahil….nolu parsele yapılacak inşaatın ise yine götürü bedel KDV dahil 3.800.000,00 TL bedelle sözleşmede belirtilen süre içinde, anahtar teslim şekilde davalılar tarafından yapılıp teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davacı ve davalılar arasında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyalar ile davalarının görülmeye devam ettiğini, her üç dava da işbu dava konusu üç adet sözleşmeden kaynaklanan davalar olduğunu taraflarının aynı olduğunu, taraflar adasındaki üç adet sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedelinden şimdilik 3.000,00 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini ve davalılar üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın, taraflar arasında imzalanan üç adet sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde davalılar üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de, bu talebin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı, ihtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacakların zamanında ödenmesinin sağlanması amacıyla borçlunun mallarına geçici olarak hukuken el konulması şeklinde ifade edilebilecek olan ihtiyati haczin, kanunda düzenlenen istisnai hallerde vadesi gelmemiş alacaklar için tatbiki de mümkün olduğu, bu istisnalardan biri de 2004 sayılı İİK’nun 257/2. maddesinde yer alan, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemesi, kaçırması veya kendisinin kaçmaya çalışması olduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasında davacı vekili davalılar üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de, yaklaşık ispat koşullarının sağlanmaması, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle esas dosyadaki deliller dikkate alınarak; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 03/11/2021 tarihli ara karara karşı birleşen davada davacı ….
vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve özellikle mevcut delil durumu, yargılama aşamasında yaklaşık ispat kriterleri yönünden toplanacak delillere göre, talep halinde ihtiyati tedbir şartlarının her aşamada yeniden değerlendirilebileceği de gözetilerek ihtiyati tedbir talep eden/ asıl davada davalı- birleşen davada davacı…. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden/ asıl davada davalı- birleşen davada davac…. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan yargılama giderlerinin istinaf talep eden asıl davada davalı/ birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….