Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2020
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 03.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2022

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu … sahnelerinin yapım onarım işi kapsamındaki elektrik tadilat ve onarım işlerinin yapımı ile kullanılacak elektrik ve aydınlatma malzemelerin fatura karşılığında temini için müvekkiliyle sözleşme imzaladığını, davalının irsaliyeli 4 adet fatura ile toplam 219.910 TL elektrik ve aydınlatma malzemesi satın aldığını, bakiye 49.910 TL’yi ödemediğini, Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7772 esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibini durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı temsilcisi özetle; davacının sadece malzeme tedarikçisi olmadığını, işin malzeme dahil yapılmasının davacıya taşere edildiğini, davacının temin edemediği bazı malzemeleri kendilerinin davacının nam ve hesabına alarak davacıya teslim ettiklerini, davacının da montajını yaparak teslim ettiğini, temin edilen malzemelere ait fatura ve belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacıya ve davacı nam ve hesabına yapılan ödemeler toplamının 361.040 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “…. Toplanan delillere, icra dosyasına, taraflar arasında bir tanesi şifahi olmak üzere 2 ayrı taşeron sözleşmesi olmasına, yazılı sözleşme olmayan … Tadilat işinin 103.000,00 TL olduğunun tarafların kabulünde olmasına göre; Davacı tarafından fatura alacağına istinaden icra takibinde bulunmuş olup, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle, faturanın düzenlenmiş olması ve davalının faturaya itiraz etmemiş olması, davacının fatura miktarı kadar alacaklı olduğunu ispatlamak için yeterli yeterli değildir. Eser sözleşmesinde işin birim fiyatlı olması halinde davacının ayrıca faturaya tabi miktarda iş yaptığını ve malzemelerin kullandığını kanıtlamakla yükümlüdür. Taraflar arasındaki … işine ilişkin taraflar iş bedelinin 200.000,00 TL+KDV olduğu sözleşmede belirtilmiş ise de, sözleşmede iş bedelinin birim fiyata göre tespit ediliği açıklanmış olup, iş artışı halinde iş bedelinin 225.000,00 TL ye kadarının ödeneceğinin kabul edilmiş olmasına göre sözleşmenin götürü usulde değil, birim fiyatlı olduğunun kabulü gerekmiş, bilirkişinin alternatifli olarak hazırladığı rapor bu çerçevede kabul edilmiştir. Buna göre davacı ancak yapmış olduğu iş miktarına göre sözleşmede belirlenen birim fiyatlar çerçevesinde alacak talep edebileceğinden, alınan son bilirkişi raporunda da davacının taraflar arasındaki her iki sözleşme kapsamında yapılan iş miktarı 347.428,03 TL olarak tespit ediliğinden, söz konusu iş miktarından davalı tarafından yapılan fatura ödemeleri ile davacıya yapmış olduğu ödemeler mahsup ediliğinde davacının talep edebileceği alacak miktarı 38.213,20 TL olarak hesaplandığından davalının bu miktardaki alacağa yönelik itirazının iptaline, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanması ve alacağın belirlenebilir olması nedeniyle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si oranında olmak üzere 7.642,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek …” gerektiği gerekçesiyle “…Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/7772 E. Sayılı Dosyasındaki vaki itirazının iptal ile takibin 38.213,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 orannda yasal faiz işletilmesine, Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si oranında olmak üzere 7642,64 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine …” karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının kendi içinde ve birbirleriyle çelişkili olduğu, çelişkiler giderilmeksizin karar verildiği, şarta bağlı hüküm kurulmasının infazda duraksamaya yol açacağı, müvekkilinin imalatta kullanılan bir kısım malzemeyi temin ederek davacıya verdiğinin belgelerle kanıtlandığı halde değerlendirmeye alınmadığı, kameralar için ödenen 12.490 TL’nin hesaba dahil edilmediği, davacının faturaları imalatta kullanılmayan malzemeleri dahil ederek ve kullanılan malzemelerin de sayılarını fazla yazarak düzenlediği, şartnamede belirtilen malzemeler haricinde malzemelerin yazıldığının tespit edildiği halde eksik ve hatalı rapor doğrultusunda karar verildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkememce, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davalı tarafından davacı nam ve hesabına alındığı savunulan malzeme ve kamera bedelinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya dahil edilerek davacı hakedişinden mahsup edilmek suretiyle, davacının bakiye alacağının belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.610,34 TL istinaf karar harcından peşin alınan 653 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.957,34 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 03.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır