Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2020/715 – Karar No:2022/640
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/715
KARAR NO : 2022/640
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2019
NUMARASI : 2016/58 E-2019/1166 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı … İnş. A.Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalılar … İnşaat Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: … Gayrimenkul A.Ş.) ve … Sanayi Tic. A.Ş.’nin kurmuş olduğu adi ortaklığın, …’nin … ili … İlçesi … Mevki 3. Etap 296 adet konut, 1’er adet ticaret merkezi, 24 derslikli ilköğretim okulu, kreş ile alt yapı ve çevre düzenlenmesi inşaatı yapım işini üstlendiğini, yüklenici adi ortaklığın, üstlendiği işin mekanik ve sıhhi tesisat kısmının yapılması konusunda davacı şirket ile taşeron sözleşmesi düzenlediğini, taşeron davacının, sözleşme ile üstlendiği işi, belirlenen sürede eksiksiz imal ederek yüklenici adi ortaklığa teslim ettiğini, … tarafından düzenlenen 30/12/2011 tarihli geçici kabul süre tespit tutanağında adi ortaklığın üstlendiği işin tamamında 681.908,00 TL eksiklik olduğu, bu eksikliğin sadece 65.280,00 TL’lik kısmının taşeron davacının taahhüdündeki mekanik işlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, yüklenici adi ortaklığa eksik işleri tamamlanması için 08/04/2012 tarihine kadar süre verildiğini, davacının kendi taahhüdündeki işleri 05/04/2012 tarihinde tamamlayarak teslim ettiğini, teslime ilişkin geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, davacının adi ortaklıktan toplam tutarı 1.024.039,65 TL olan 6 adet fatura nedeniyle bakiye 704.150,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın 90.150,00 TL’lik kısmını dava dışı …’ye, 206.000,00 TL’lik kısmını dava dışı …’a, 158.000,00 TL’lik kısmını dava dışı …’ye ve 250.000,00 TL’lik kısmını da dava dışı …’e temlik ettiğini, temlik alanların alacaklarını tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/4769 sayılı dosyasında faturalar ve temliknamelere dayalı olarak takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, temlik alanlar tarafından alacağın tahsili amacıyla Ankara Asliye 15. Ticaret Mahkemesinin 2013/135 esasına kayıtla dava açıldığını, görevsizlik kararı üzerine dosyanın Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/316 esasına kaydedildiğini, bu mahkemece yapılan yargılama sonucu sözleşme ve protokol hükümlerine göre alacağın yazılı izin alınmadan temlikinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddedildiğini, kararın 10/07/2015 tarihinde kesinleştiğini, bu karar üzerine temlik alanlar ile davacı şirket arasında yapılan temliknamelerin karşılıklı anlaşma ile feshedildiğini, davacının 6 adet faturadan bakiye 704.150,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek; 704.150,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağa 28. İcra Müdürlüğünün 2013/4769 sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığından takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkili şirket ile …’nin … mevki 3. Etap 269 konut, 1 adet ticaret merkezi, 24 derslikli ilköğretim okulu, kreş ile alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaat yapım işi için iş ortaklığı kurduklarını, işin yapımını, yürütülmesini, gelir-giderlerin tutulmasını ve hakedişlerin alınmasını, 2012 yılı ocak ayına kadar diğer ortağın yürüttüğünü, geçici kabul aşamasına gelindiğinde ortağın kendi yapısından kaynaklı büyük çaplı mali krize girdiğini, bu nedenle müvekkili şirkete haciz ihbarnameleri gelmeye başladığını, ortağın işi daha fazla yürütemeyeceği anlaşıldığından, müvekkili firmanın davacı şirketin herhangi bir katkısı ve çalışması da olmaksızın işi tamamladığını, işin yürütülmesi aşamasında diğer ortak tarafından müvekkili şirketin bilgisi dışında bazı iş ve işlemlerin yapıldığını, davacının iddia ettiği alacağın temeli olan mekanik tesisat işinin de bunlardan biri olduğunu, mekanik tesisat işinin davacı şirketten önce … A.Ş. tarafından yapılmaktayken, … A.Ş. ile davacı şirket arasındaki sözleşme ve devir protokolleri ile davacı şirkete devredildiğini, davacı şirketin yukarıda belirtilen işten dolayı adi ortaklığa toplam 1.263.385,66 TL’lik fatura kestiğini, KDV ve stopoj dahil bu tutardan KDV ve stopajın düşülmesi sonucunda net ödenecek hakediş tutarının 1.199.146,42 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından çek ve nakit olarak yapılan ödemelerle, SSK ödemeleri, sözleşme gereği şantiye giderleri, yemek giderleri gibi ödemeleri içeren yansıtma faturaları alacaklarıyla birlikte toplam 1.161.815,59 TL ödeme yapıldığını, davacının 10/01/2012 tarihinde şantiyeden ayrıldığını, o tarihten itibaren hiçbir şekilde çalışmasının olmadığını, işin geçici kabulünün 30/12/2011 tarihinde yapıldığını ve tesisat işiyle birlikte tüm eksikliklerin listelendiğini, işin bu tarihte geçici kabulü yapılmışken ve davacı şirket tarafından 10/01/2012 tarihinde şantiye terk edilmişken, bu tarihten sonra yapılmış işler gösterilerek fatura kesilmesinin gerçeğe aykırı olduğunu, yapılan işlerde birçok hatalı/ kusurlu iş bulunduğunu ve bunlarla birlikte diğer yapılmayan eksik işlerin müvekkili şirket tarafından yapıldığı hususunun, bu konudaki faturalarla belgelenmiş olup, ayrıca şirket defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davacı tarafın sunduğu geçici kabul teslim tutanağında imzası bulunan …’un ortaklığı temsile yetkisi bulunmadığı gibi şantiyenin bulunduğu …’da şantiye şefliği de yapmadığını, geçici kabul eksikliklerinin tamamlandığına dair imza atma yetkisinin ortaklık temsilcisi ya da yetkilendirdiği kişide olup …’un böyle bir yetkisinin bulunmadığını, faturalar hakediş bedeli olarak kesilmişse de hakediş bedelinin yapılan hangi işlere ilişkin olduğunun da belli olmadığını, davacının hakediş olarak ileri sürdüğü belgelerin, geçerli hakediş olacak şekilde düzenlenmediğini ve bir kısmına ilişkin faturaların da ortaklığa teslim edilmediğini, 147.577,97 TL’lik ve 161.293,00 TL’lik faturaların ortaklık kayıtlarında bulunmadığını, davacı şirketin şantiyede olmamasına karşın işçilik bildirerek hakedişler düzenleyerek kayıt altına aldığını, ortaklığın bu konu ile ilgili hakedişlerden bilgisi bulunmadığını, davacının açtığı dava ile istediği tutarın yasal zemine oturmayan hukuki geçerliliği bulunmayan delillere dayandığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ….A.Ş.’ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili 31/03/2017 tarihli beyan dilekçesinde, müvekkili ….A.Ş. hakkında Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/4769 sayılı dosya ile davacının temliki sonucunda temlik alanlar tarafından 704.150,00 TL ile başlatılan takibin, müvekkili süresinde itiraz etmediği için kesinleştiğini, takibin derdest olduğunu, söz konusu temlik sözleşmesinin karşılıklı feshettikleri belirtildiği halde takip dosyasında feragat verilmediğini, icra işlemlerinin devam ettiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği hususların da gerçeği yansıtmadığını, davacının taşeronluk sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmediğini ve şantiyeyi terk ettiğini, eksik işlerini de tamamlamadığını, adi ortaklıktaki şirketlerin tamamladığını, davacı tarafından sunulan faturaların tek taraflı düzenlenmiş olup müvekkili şirketi bağlayıcılığının bulunmadığını, geçici kabul teslim tutanağında imzası bulunan …’un ortaklığı temsili yetkisinin bulunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın, taraflar arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili isteğine ilişkin olduğu, davalı ….A.Ş. vekili derdestlik itirazında bulunmuş ise de, derdestlik itirazının dayanağı, takip dosyası olmakla derdestliğe konu olamayacağından derdestlik itirazının reddedildiği, davalı yüklenici şirketlerin adi ortaklık olarak müteahhitliğini üstlendiği …’ye ait … ili … ilçesi … mevki 3. Etap 296 adet konut, 1’er adet ticaret merkezi, 24 derslikli ilköğretim okulu kreşi ile alt yapı ve çevre düzenlenmesi inşaatı yapım işinin mekanik tesisat işlerinin yapılması hususunda davacı şirketten önce … A.Ş. arasında taşeron sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı ile dava dışı … A.Ş. arasında sözleşme ve devir protokolleri ile davacı … İnş Ltd Şti’ne devredildiği, davacı ve davalılar arasında düzenlenen, 19/04/2014 tarihli ana sözleşmede 1.580.000,00 TL olan bedelin ek protokol ile 1.590.000,00 TL olarak tekrar düzenlendiği, protokol uyarınca davacı firmanın yapacağı mekanik tesisat işinin bedelinin 1.240.575,00 TL + KDV olduğu, işveren idare … tarafından işin bitim tarihi olarak 07/09/2011 tarihi kabul edilip 30/12/2011 tarihinde geçici kabul tutanağının düzenlendiği, geçici kabul itibar tarihinin 08/06/2012 tarihi kabul edilip 21/06/2012 tarihinde dava konusu işin geçici kabul tutanağının onaylandığı, geçici kabul tutanağını davalı firmaların adi ortaklığı adına …’un imzaladığı ve bu tutanakta mekanik tesisat işlerine ait 7 sayfa eksik ve kusurlu işler listesinin belirtildiği, davalı tarafça …’un adi ortaklık adına temsil yetkisi ve hakediş imzalama yetkisi olmadığı belirtilmiş ise de, 30/12/2011 tarih … yevmiye numaralı dosyaya sunulan vekaletname başlıklı belgeye göre yapımı … … Ltd Şti- … Sanayi Ticaret AŞ adi ortaklığı uhdesinde devam eden dava konusu …’ye ait … ili … ilçesi … mevki 3. etap 296 adet konut, 1’er adet ticaret merkezi, 24 derslikli ilköğretim okulu kreşi ile alt yapı ve çevre düzenlenmesi inşaatı işiyle ilgili olarak … bir cümle resmi veya özel daireler nezdinde ortaklığı tam bir yetki ile temsile, … ihale konusu işin geçici ve kesin kabullerini yaptırmaya mezun ve yetkili olmak üzere …’un vekil tayin edildiği, bu haliyle taraflar arasında yer teslimine dair düzenlendiği anlaşılan 05/04/2012 tarihli belgenin davalı adi ortaklığı bağlayacağı sonucuna varıldığı, davacı tarafın, taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi kapsamında yapılan işlere konu 6 adet fatura nedeniyle bakiye 704.150,00 TL alacağı bulunduğu iddiasında bulunduğu, davalı tarafın borcunun olmadığını savunduğu, davalı adi ortaklığa ilişkin defterlerde, dava konusu 01/07/2012 tarih 147.577,95 TL ve 02/11/2012 tarih 161.293,00 TL bedelli faturalar dışındaki faturaların kayıtlı olduğu, davalı defter kayıtlarına göre ödenen miktarın 1.226.055,55 TL olarak kayıtlı olduğu, bunlar arasında çekle ödemelerin de bulunduğu, davacı tarafın bir kısım çeklerin karşılıksız olduğu, dolayısıyla ödenmediği iddiasında bulunmuş olup, çeklerle ilgili olarak bankalara yazı yazıldığı, verilen yanıtta 2 adet … nolu, … nolu her biri 50.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığından çek yaprak bedeli 1.000,00’er TL ödendiği, bu haliyle 100.000,00 TL’den 2.000,00 TL’si dışında 98.000,00 TL’nin ödendiği hususunun kanıtlanamadığı, asıl işveren …’den kesin hesabın yapıldığı bildirilmekle buna ilişkin belge örneklerinin celp edildiği, bilirkişi heyetinden bu celpten sonra 3.ek rapor alındığı, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yapmış olduğu işlerin sözleşme uyarınca bedelinin 1.245.575,00 TL + KDV olduğu, mekanik işlerindeki eksik işler tutarının 168.870,00 TL, yağmur suyu iniş borularının hatalı bağlantısından dolayı yapılan kesintinin 19.350,00 TL olduğu ve iş sahibi … tarafından davalı ortaklığa kesin hakedişte 113.575,52 TL ceza uygulandığı, dava konusu işte mekanik tesisat işlerindeki gecikmeden dolayı ceza tutarının bilirkişi raporuyla 6.833,65 TL olarak belirlendiği, 3. ek rapora kadar iş bedeli KDV dahil olarak belirtilip hesaplama yapılmış olup, son raporda KDV hariç denilip hesaplama yapıldığı, sözleşme içeriği de nazara alındığında 1.240.575,00 TL’nin KDV hariç miktar olup KDV’nin eklenmesi gerektiği, bilirkişi raporundaki hesaplamaya bu yönde katılınmayarak; 1.240.575,00 TL’nin %18 KDV’siyle birlikte 1.463,878,50 TL olduğu, bu miktardan 168,870,00 TL mekanik işlerdeki eksik işler tutarı+ … tarafından yağmur suyu iniş borularının hatalı bağlantısından dolayı kesilen 19.350,00 TL+ gecikme cezası tutarı 6.833,65 TL’nin mahsubuyla yapılan imalattan dolayı alacağın 1.268.824,85 TL olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin 1.226.055,55 TL olarak defterde kayıtlı ise de bunlar arasında çeklerin yer aldığı, 50.000,00 TL’lik iki adet çekin karşılıksız çıktığı, 1.000,00 ‘er TL’sinin ödendiği, bu durumda 98.000,00 TL’nin mahsubuyla ödeme miktarının 1.128.055,55 TL olduğu, davacı tarafça davalı tarafından ödeme olarak belirtilen çeklerden bir kısmının dava konusu işe ilişkin olmayıp başka işe ilişkin olduğu belirtilmiş ise de; buna ilişkin kanıt yükünün davacıda olup başka işe ilişkin olduğu hususunun bilirkişi raporları, taraf defter kayıtları ve dosya kapsamıyla kanıtlanamadığı, bu durumda ödemenin 1.128.055,55 TL olduğunun kabulü ile iş bedeli 1.268.824,85 TL’den ödenen 1.128.055,55 TL’nin mahsubu sonucu bakiye alacağın 140.769,30 TL olduğu, davacı tarafça icra takip tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren avans faizi isteğinde bulunulmuş ise de; icra takibinin taraflarının temlik alan ile davalı taraf olduğu, davacı taraf olmadığı, bu haliyle temerrüde esas sayılamayacağı, ayrıca Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2012/1076 sayılı takip dosyasında bir kısım alacakla ilgili takibe geçilmiş ise de; iş bu dava konusu talep edilen alacağın tamamını kapsamadığı gibi (faturalardan birinin bu takipten sonraya ilişkin olduğu) takip borçlusunun her iki davalı olmadığı da anlaşılmakla, bunun da temerrüde esas alınamayacağı, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüdün oluşmadığı anlaşılmakla kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile; 140.769,30 TL’nin 25/01/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece, 05/02/2012 tarihinde müvekkili ile davalı adi ortaklık arasında iş sahibi …’nin geçici kabul süre tespit tutanağında yer alan listelerdeki müvekkilinin sorumluğunda yer alan mekanik tesisat eksiklerinin, müvekkili tarafından tamamlanarak ortaklığa teslim edildiği kabul edilmesine rağmen, hükümde eksik işler bedelinin -bilirkişi raporunda yer alan eksik işlerin kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediği görüşüne uyularak- müvekkili alacağından mahsup edildiğini, eksik işler bedeli olan 168.870,00 TL, müvekkilinin sorumluluğunda bulunmayan yağmur suyu iniş boruları eksikliği nedeniyle 19.350,00 TL ve bunlara bağlı gecikme cezası tutarı 6.833,65 TL olmak üzere toplamda 195.053,65 TL tutarın müvekkilinin alacağından mahsubunun mümkün olmadığını, hükmün bu nedenle çelişkili olup, kaldırılması gerektiğini, kaldı ki, eksik işin % 9’unun mekanik iş olduğundan bahisle 168.870,00 TL’nin müvekkiline yansıtılması kabul edilmiş ise de, – kabul etmek anlamına gelmemek üzere- bu miktar içinde davalı adi ortaklığın kâr payı olduğunun gözden kaçırıldığını, davalıların kâr payı düşülmeden doğrudan müvekkilinden mahsup edildiğini, bunun da davalıların sebepsiz yere zenginleşmesine neden olan bir husus olduğunu, taraflar arasında düzenlenen toplam 19 adet hakkedişte müvekkili alacağından, %8 oranında nakit teminat kesintisi, %2,5 oranında SSK teminatı kesintisi yapıldığını, 19.hakediş itibariyle, hakkediş belgesinde de yazdığı üzere; nakit teminat kesintisi toplamının 128.000,00 TL, SSK teminat kesintisi 35.502,28 TL olup toplamda 163.502,28 TL kesinti miktarının müvekkilinin alacağına ilave edilmesi gerekirken, bu hususta hesaplama yapılmadığını, davalı adi ortaklığın 2011 yılı defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığının tespit edildiğini, buna rağmen davalı adi ortaklığın 2011 yılı ticari defterinde çek ile müvekkiline yapılmış ödemelerin müvekkili alacağından mahsup edildiğini, adi ortaklığın 2011 yılı ticari kayıtlarında yer alan çekle yapılmış ödemelerin, dava konusu işle ilgili olmadığı, davalı … A.Ş. ile dava dışı … A.Ş.’nin oluşturduğu adi ortaklığın yüklenicisi olduğu … işi nedeniyle yapıldığına dair çeklerin teslim makbuzlarını da sunmak suretiyle yapmış oldukları itirazlarının dikkate alınmadığını, …, …, …, …., …, …, …, …, …, … ve … numaralı çeklerle yapılan 409.000,00 TL’yi bulan ödemelerin, kapanış tasdiki olmamasına, bu nedenle lehe delil olma durumu mümkün bulunmamasına, ödemelerin başka bir işle ilgili olduğuna dair sözleşme ve çek tahsil makbuzları sunulmuş olmasına rağmen bilirkişilerin – başka bir işe ait olduğu ispat olunamamıştır görüşüne dayalı olarak- dava konusu işten mahsup edildiğini, çeklerin ortaklık değil, ortaklardan ….A.Ş. tarafından keşide edildiğini, diğer adi ortak …’nın çeklerde imzası olmadığını, dolayısıyla davalılar tarafından yapılmış bir ödemeden bahsedilemeyeceğini, davalılar bu ödemelerin dava konusu işle ilgili olduğunu iddia ediyorlar ise bunu ispat etmeleri gerektiğini, kapanış tasdiki olmayan ticari kayıtlarına -ki kapanış tasdiki olmadığı için her zaman işlenmesi mümkündür- işlemelerinin alacaktan mahsup işlemi için yeterli olmadığını, tek taraflı olarak kapanış tasdiki olamayan deftere işlenmiş olmasının ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmayacağını, davalıların çekle yapılan ödemeleri ispat edemediklerini bu nedenle de mahsup işleminin hatalı olduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili istinaf başvurusunda; davacı yükümünde bulunan “Yağmur Suyu İniş Boruları ” imalatındaki eksik ve kusurlu iş tutarının 19.350,00 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğunu, oysa, aşamalarda alınan bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde de belirtildiği üzere, celbolunan belgelerle de sabit olduğu üzere blok, okul ve kreş binaları için bu kalem yönünden toplam eksik ve kusurlu iş tutarının 32.850,00 TL + KDV olup bu tutarın davacı hesabına yansıtılarak hesaplama cihetine gidilmesi gerektiğini, yine, yağmur suyu iniş borularındaki eksikliklerinin diğer imalat kalemlerinde zarara sebebiyet verdiği yönlü itirazlarının da mahkemece reddinin hatalı olduğunu, keza, mekanik işlerdeki eksik ve kusurların elektrik ve inşaat işlerine yansıması sonucu davacı hesabına ilavesi gereken mahsup iş ve tutarlarının da kök rapora itiraz dilekçelerinde hesaplanarak mahkemeye ibraz olunmasına rağmen dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, gecikme cezası noktasında da mahkeme kabulünün isabetsiz olduğunu, davacı şirketin sözleşme ile yüklendiği sürede işi yapamadığını, sahayı terkettiğini, iş bitim tarihinden 8 ay öncesinden itibaren yalnızca 1 SGK’lı personeli ile sahada gözüktüğünü, üstelik, sahte işçilik gösterdiğini, tek personelin işi kabule hazır hale getirmesinin ve kabul eksikliklerini gidermesinin eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, …’nin kesin hesap ve kesin hakedişi ile de sabit olduğu üzere işin gecikmiş olup, gecikilen süre nazara alındığında sözleşme bedeli üzerinden %15 tutarında gecikme cezası tatbiki gerektiğini, mahkemece bu hususun, yine davacının işi geciktirmesinin diğer disiplinlerde de gecikmeye neden olduğunun gözardı edilmesinin de hatalı olduğunu, bilirkişi heyeti hesaplamasında KDV Tevkifat kalemi hatasının rapora itiraz dilekçesinde belirtilmesine rağmen, somut hesabın hükme yansıtılmadığını, yine, davacı alacağı hesaplanırken KDV eklenmesinin de davacı beyanlarının kapsamı itibariyle iddianın genişletilmesi niteliğinde olup, muvafakatları olmadığını, … isimli şahsın adi ortaklığı temsiline ilişkin vekaletnamesinin de mahkemece kabul edilmesinin hatalı olduğunu, zira vekaletname veren adi ortaklık temsilcisinin başkalarını tevkil yetkisi olmadığını, vekaletnameye dayanak alınan 3 no’lu kararın noter onayının bulunmadığını, yine vekaletname müstenidatına göre …’a yetki veren …’in diğer adi ortak …ne vekaleten imzaya yetkili olup adi ortaklığı temsile yetkili olmadığını, bu nedenle vekâletname, mevcut hali ile hukuken geçersiz/ hukuki sonuç doğuramayacak nitelikte olup söz konusu vekaletname ile yetkilendirilen …’un imzasını taşıyan hiçbir belgenin de adi ortaklık yönünden geçerliliği bulunmadığını belirterek; mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için açılan alacak davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalılardan … vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, davalılar ve dava dışı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 31/12/2010 tarihli “Devir Protokolü/ Tutanak” başlıklı devir sözleşmesi, niteliği itibariyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, bu Devir Protokolü/Tutanak kapsamında davacı taşeron, davalılar ise yüklenici ortaklıktır.
Bu protokol ile davacı taşeron, davalıların yükleniminde bulunan iş sahibi …’ye ait … ili, … ilçesi, … mevkii 3. Etap 296 adet konut, birer adet ticaret merkezi, 24 derslikli ilköğretim okulu, kreş ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işi bünyesindeki, daha önce … İnşaat San.ve Tic.A.Ş. yükleniminde bulunan ve bu şirket tarafından da 19/04/2010 tarihli sözleşme ile davacıya taşere edilen mekanik tesisat (kalorifer, müşterek, sıhhi, havalandırma, yağmur iniş, doğal gaz) işlerinin anahtar teslim imalatının yapılması işini bu tarihten sonra davalı ortaklığa karşı üstlenmiştir. Devir protokolünde, 6 nolu hakedişe kadar yapılan toplam 349.425,00 TL (KDV hariç) bedelli imalat hariç 1.230.575,00 TL bedelli imalatın yüklenici ortaklık adına yapılması kararlaştırılmıştır.
Bu protokolden sonra davacı ile davalılar arasında düzenlenen 08/06/2011 tarihli “Ek Protokol-2” başlıklı belge ile, sözleşme kapsamından bir kısım imalatlar çıkarılmış, bir kısım yeni imalat eklenmiş olup, bu ek protokol ile 31/12/2010 tarihli protokolde 1.580.000,00 TL’ye yapılması planlanan işlerin anahtar teslim toplam götürü bedeli 1.590.000,00 TL kabul edilmiştir. 31/12/2010 tarihli devir protokolündeki işin 349.425,00 TL’lik kısmı sözleşme dışı tutulmuş olmakla, davacı taşeronun toplam iş bedeli (1.590.000,00 TL -349.425,00 TL=) 1.240.575,00 TL + KDV’dir.
Mahkemece bu sözleşme ve protokoller kapsamında davacı taşeronun üstlendiği tüm işleri yaparak davalı ortaklığa teslim ettiği kabul edilmiştir. Mahkemenin bu kabulünde, özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediği ve karine olarak feshedilmemiş olan sözleşme kapsamındaki işlerin tümünün sözleşmenin akidi tarafından yapıldığının kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bununla birlikte, yüklenici ortaklık tarafından tamamlanamayan kesin kabul eksiklerinin iş sahibi … tarafından 3.bir şirkete ikmal ettirildiği de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle sabit olup, bu kapsamda davacı taşeronun iş bedelinden 168.870,00 TL mekanik işlerdeki eksik işler tutarı+ … tarafından yağmur suyu iniş borularının hatalı bağlantısından dolayı kesilen 19.350,00 TL+ gecikme cezası tutarı 6.833,65 TL’nin mahsubuyla yapılan imalattan dolayı alacağın 1.268.824,85 TL olduğu kabulünde de bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yine yapılan ödemelere ilişkin istinaf nedenleri ise, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki açıklamalara ve mahkeme gerekçesine göre yerinde görülmemiştir.
Bu açıklamalar kapsamında, Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı … İnş. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ile davalı … İnş. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince davalı … İnş. A.Ş.’den alınması gereken 9.615,95 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.404,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.211,95 TL harcın davalı … İnş. A.Ş.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …