Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2019
NUMARASI :…..
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17.02.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalı şirketin yaptığı otel inşaatının tekstil tabanlı duvar kağıdı montajı işini müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin belirlenen sürede yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve yaptığı iş nispetinde hak edişlerini aldığını, işin tamamlanması aşamasında davalının son hakedişten 36.880,92 TL kesinti yaptığını, kesintinin haksız olduğunu, alacağın ödenmesine ilişkin görüşme taleplerinin reddedildiğini, Kayseri 7. Noterliğinin 25.10.2018/ 32801 yevmiye numaralı ihtarnameye davalı şirket tarafından Ankara 30. Noterliğinin 2018/11482 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle olumsuz cevap verdiğini öne sürerek şimdilik 10.000 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini kısmi ıslah ile 36.880,92 TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili özetle; davacının gerçekleştirdiği işçilikte imalat hataları tespit edildiğini, bu hataların davacı şirket ile birlikte tutanak altına alındığını ve davacı tarafa 02.11.2018/ 11482 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, imalat hatalarının tutanaklar ve fotoğraflarla tespit edildiğini, sözleşme gereğince imalat hatalarının davacı nam ve hesabına başka bir şirkete yaptırıldığını, bu hususun davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu, imalat hatalarının düzeltilmesi maliyetinin davacı şirketin hakedişinden kesildiğini, sözleşmenin 15.9 maddesine göre yapılan işler için ödeme yapılmasının hataların düzeltilmesi konusundaki sorumluluğu azaltmadığını, hakedişlerin davacı tarafından ihtirazi kayıt olmaksızın imzalandığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) gereğince davacının hakedişin imzalanması ile tahakkuk arasında geçen sürede bir itirazı olursa, itirazını ödemenin yapılmasını takip eden en çok 10 gün içerisinde bildirmesi gerektiğini, aksi halde hakedişi kabul etmiş sayılacağını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini ve basiretli bir işadamı gibi davranmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “…Taraflar arasında duvar kağıdı montaj işçiliğine yönelik sözleşme imzalanmıştır. İş bitiminde kesin hakediş düzenlenerek taraflarca imzalanmıştır.Davalın hakedişinden nam ve hesaba yapılan işler, tutanak kesintisi ve nesafet kesintisi adı altında çeşitli kesintiler yapılmıştır. Davalının hak edişinden ayıp ve eksik işler bedeli düşülmüş ve nesafet kesintisi de yapılarak kesin hakediş imzalanmıştır.Davalının bu hakedişi ihtirazi kayıt sunmadan imzalaması nedeniyle yaptığı işin eksik ve ayıplı olduğunu kabul ederek , eksik ve ayıplı iş bedeline yöenlik yapılan kesintiye muvafakat ettiği kabul edilmiştir.Fakat davalı tarafından yapılan nesafet kesintisine ilişkin tartaflar arasındaki sözleşmede bir düzenleme bulunmamakla birlikte yapılan kesinti iyiniyet kurallarıyla bağdaşmamaktadır.Davalı eksik ve ayıplı işler bedelini hak edişten kesmiş olmasına rağmen davalının birde nesafet kesintisi yapması haksız kazanç teşkil ettiğinden mümkün görülmemiştir. Bu nedenlerle davacının niçin kesildiği belli olmayan denetime elverişsiz yapmış olduğu nesafet kesintisini istemekte haklı olduğu , ayıplı ve eksik iş bedelini isteyemeyeceği..” gerekçesiyle “…Davacının davasının kısmen kabulü ile; 17.286,12-TL’nin 10.000,00-TL’si için dava tarihinden bakiye kısmı için 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine…” karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin daha önce başka bir firmaya verdiği ve yapımı yarım bırakılan dava konusu işi tamamlamak üzere aldığı, müvekkili ile davalı arasında duvar kağıdı montaj işçiliğine yönelik sözleşme imzalandığı, sözleşme mucibince davalının işveren, müvekkilinin ise taşeron sıfatı ile….. tekstil tabanlı duvar kağıdı montajı işinin yapımı konusunda mutabakat sağlandığı, müvekkilinin belirlenen süre içerisinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek işçileri ile birlikte inşaat sahasında çalışmasını yaptığı, tamamladığı işin nispetinde hak edişleri ve ödemeleri tediye edildiği, işin tamamlanması evresine gelindiği sırada müvekkili şirket yetkililerinin kalan ödemeleri beklerken davalı tarafından kesinti adı altında tutulan evraklar ile ödeme yapılmayacağının belirtilip müvekkilinin hak edişlerinde kesinti yoluna gitmek suretiyle 36.880,92 TL’lik tutar alacağından kesildiği, müvekkilinin işi çalışanları ile birlikte gereği gibi yapıp tamamladığı, önceki ödemeleri de düzenli olarak tediye aldığı halde işin sonlanacağı evrede davalı şirketin hakkaniyete aykırı bir şekilde müvekkilinin bakiye kalan alacağını kötüniyetli olarak kesintiye tabi tutarak ödememesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalının kesin hakedişten yaptığı kesintilerin yasal olmadığının bilirkişi raporu ile ortaya çıktığı, mahkemenin davanın tam kabulü yönünde karar vererek 36.770,92 TL’nin müvekkili şirket alacağının sair hukuki taleplerle davalıdan tahsili yönünde karar vermemesi ve davanın kısmen kabulü yönünde karar tesisinin bu yönü ile isabetsiz olduğu nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davacının son hakedişe ihtirazi kayıt koymadan yaptığı işin eksik ve ayıplı olduğunu kabul ettiği, nefaset kesintisi Borçlar Kanunun ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlendiği halde sözleşmede nefaset kesintisine ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesiyle nefaset kesintisi yapılmamasının hatalı olduğu, kesin hakediş kesintilerinin taraflarca imza altına alındığı, davacı yetkilisi tarafından ihtirazi kayıt konulmadığı, ayıplı imalatların davacı nam ve hesabına yaptırıldığı ve bedelinin iki tarafın imzaladığı hakedişe yansıtıldığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen imza ve içeriğine itiraz edilmeyen 27.08.2018 tarihli 6 numaralı kesin hakedişte eksik ve ayıplı işler yönünden nefaset kesintisi yapılmasının da taraflarca kabul edilmiş olmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1.b.2 madde gereğince kaldırılmasına, davanın reddine dair yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
3-) Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.11.2019 tarih ve 2018/1000 Esas- 2019/996 Karar sayılı kararının HMK 353/1.b-2 madde gereğince kaldırılmasına,
4-) Davanın reddine,
5-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL peşin harç ve 459,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 629,84 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 549,14 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
6-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.532,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
😎 Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-) HMK 333. madde gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
10-) Davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
11-) Davalı tarafından yatırılan 295,21 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
12-) Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13-) Davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 45,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 166,80 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 17.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır