Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2019
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : Alacak/ İtirazın iptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|
KARAR TARİHİ : 03.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli dava ile alacak ve itirazın iptali istemli birleşen davalarda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 26.03.2013 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin yüklenicisi olduğu inşaattaki A ve B blokların belirtilen tesisat işlerinin yapımının davalıya taşere edildiğini, … 27 nolu dairenin 250.000 TL bedelli taşerona verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu daireyi 17.03.2014 tarihinde davalıya devrettiğini, dairenin devrinden sonra davalının işi aksattığını, eksik ve hatalı imalatlar yaptığını, davalının 12.05.2014 tarihli ihtarnamede 28.10.2013 tarihli 295.000 TL bedelli fatura ile 31.12.2013 tarihli 87.320 TL bedelli faturadan … bedelini mahsup ederek bakiye 132.230 TL’nin ödenmesini talep ettiğini, oysa sundukları bilirkişi raporunda imalatın eksik ve hatalı yapıldığının belirlendiğini, sözleşme bedeli 312.000 TL’den eksik ve hatalı imalat bedeli 281.190 TL’nin mahsubu ile bakiye iş bedelinin 30.809,30 TL olduğunu, sözleşmenin 10/d maddesi gereğince taşeronun ikaza rağmen imalatı düzeltmemesi halinde imalatın hiç yapılmamış kabul edileceğini, taşeron nam ve hesabına yaptırılacağını öne sürerek 281.190,70 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; müvekkilinin üstlendiği edimi ifa edebilmesi için öncelikle davacı yüklenicinin inşaatı o seviyeye getirmesi gerektiğini, bu hususun keşide edilen ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacının alacaklı temerrüdüne düştüğünü, müvekkilinin toplam 328.881,99 TL tutarında imalat gerçekleştirdiğini, buna ilişkin düzenlediği faturaları davacıya gönderdiğini, davacının faturaları defterlerine kaydettiğini, süresinde faturalara ve imalata itiraz etmediğini, davacı işleri tamamlamadığı için müvekkilinin üstlendiği edimlerden sadece hidrofor dairesi montajı, kazan dairesinin bir kısmı ve petek montajı işlerinin kaldığını, ihtarnamede inşaatın bu montajların yapılması için gerekli seviyeye 1 ay içerisinde getirilmesinin ihtar edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2015/357 E sayılı davada davacı vekili özetle; müvekkilinin sözleşme kapsamında yaptığı işlere ilişkin olarak 28.10.2013 tarihli 295.000 TL ve 31.12.2013 tarihli 87.320 TL tutarlı faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı şirketçe kabul edilerek defterlerine kaydedildiğini, davalının sözleşme gereğince … 27 nolu daireyi müvekkilinin yetkilisi …’e devrettiğini, devir tarihinde inşaatın henüz tamamlanmamış olduğunu, sözleşmede dairenin 4+1 olduğu belirtilmesine rağmen tamamlandığında 3+1 … olduğunun anlaşıldığını öne sürerek 4+1 … yerine 3+1 … verilmiş olması nedeniyle şimdilik 30.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2015/357 E sayılı davada davalı vekili özetle; zamanaşımı def’inde bulunarak davacının sözleşmede kararlaştırılan edimlerini ifa etmediğini, daireyi iade etmesi yahut hatalı imalat bedelini ödemesi gerektiğini, 28.10.2013 tarihli 295.000 TL bedelli faturanın muhteviyatı itibariyle yanıltıcı ve sahte olduğu kanaatiyle kayıttan çıkartıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2015/4 E sayılı davada davacı vekili özetle; davalı tarafça 27 nolu bağımsız bölüm müvekkili yetkilisine devredilmekle davalının 78.881 TL borçlu olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirlenen 3 kalem imalatı gerekli malzemeler ve işçiler hazır olduğu halde inşaatın bu montajların yapılması için gerekli seviyede olmaması nedeniyle tamamlayamadığını, davalının ihtara rağmen bakiye iş bedelini ödemediğini, 2014/18220 sayılı takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir.
Birleşen 2015/4 E sayılı davada davalı vekili özetle; asıl ve birleşen diğer davadaki iddia ve savunmalarını tekrarla davacının borçlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “… dosyada mevcut …’nca görevlendirilen makine mühendisleri tarafından 05/09/2014 tarihinde sözleşme konusu imalatlar ile ilgili yapılan durum tespit raporunda kalan işin tamamlanma bedeli 285.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de buradaki hesaplamalara taşeronun sözleşmede üstlenmediği işlerin de (taraflar arasındaki sözleşmeye göre her türlü vitrifiye temini fiyata dahil değildir, her türlü petek ve vanaların temini fiyata dahil değildir, her türlü armatür temini fiyata dahil değildir, her türlü banyo dolabı fiyata dahil değildir, doğalgaz projesi ve sayaç grubu fiyata dahil değildir, su sayaçları fiyata dahil değildir, kalorimetre ve dolabı fiyata dahil değildir) hesaplamalarda malzeme ve işçilik fiyatlarının birlikte esas alındığı, bu durumda radyatörler fiyata dahil olmadığı halde bunların işçilik bedellerin fiyata yansıtıldığı, sıhhi tesisatta sadece gömme rezervuar fiyata dahil olmasına rağmen diğer vitrifiye ve montajlarının fiyatlandırmaya dahil edildiği, dosya kapsamında mevcut olan 2 adet CD kapsamında iş mahallinde mevcut olan, yapılan ve yapılmayan tüm işlerin bilirkişilerce incelenerek değerlendirmeye tabi tutulduğu, asıl davalı taşeron tarafından eksik bırakılan imalatların bedelinin 2013 yılı piyasa rayiçlerine göre toplam 187.592,50 TL olarak hesaplandığı, davalı birleşen davacı taşeronun 328.881,99 TL’lik imalat yaptığını ileri sürmesine karşın taraflarca sözleşmede belirlenen yapılan imalat tutarının bu halde (312.000,00 TL – 187.592,50 TL =) 124.407,50 TL olarak gerçekleştirilmiş olduğunun kabulü gerektiği, iş bedeli olarak asıl davalı birleşen davacıya tapuda devredilen KDV dahil … bedelinin 295.000,00 TL olarak belirlenmesi dikkate alındığında, bu bedelden gerçekleşen imalat tutarı mahsup edildiğinde (295.000,00 TL – 124.407,50 TL =) 170.592,50 TL asıl davalı birleşen davacı taşeronun iş sahibi asıl davacı … …… Ltd şti’ne borçlu olduğu, bu nedenle asıl davacının birleşen Ankara 14. ATM’nin 2015/4 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan takibe itirazında haklı bulunduğu, takip haksız olsa da kötü niyetli kabul edilemeyeceği,birleşen davada taşeronun iş karşılığı kendisine devredilen taşınmazın 4+1 olması gerekirken 3+1 olarak devrinin yapıldığını ileri sürdüğü bu nedenle tazminat talebinde bulunduğu görülmüş ise de tapuda resmi senet ile devir işlemi yapıldığı sırada daireyi teslim almasına karşın herhangi bir itirazda bulunmadığı, söz konusu … de dahil olmak üzere taşeron olarak sözleşme uyarınca imalat yaptığı dairenin vasfını bilmemesinin genel tecrübe kurallarına aykırı olduğu gibi tapuda devir işlemi sırasında resmi senet kapsamından açıkça görülecek bir hususu bilmediğinin kabul edilemeyeceği…” gerekçesiyle “… asıl davasının KISMEN KABULÜNE, 187.592,50 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin 30/05/2014 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Ankara 4. ATM’nin birleşen 2015/357 esas sayılı davasının REDDİNE, Ankara 14. ATM’nin birleşen 2015/4 esas sayılı davasının REDDİNE…” karar vermiştir.
Asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin üstlendiği montaja ilişkin edimleri yüklenicinin inşaatı montaja uygun seviyeye getirmemiş olması nedeniyle ifa edemediği, yüklenicinin kusurlu olduğu, müvekkilinin toplam 328.881,99 TL imalat gerçekleştirdiği, buna ilişkin düzenlenen faturaların yükleniciye gönderildiği, yüklenici tarafından defterlerine kaydedildiği, süresinde faturalara itiraz edilmediği halde bilirkişi heyetinin imalat bedelini 328.881,99 TL yerine 312.000 TL kabul ederek hesaplama yaptıkları, dilekçesinde iş kalemleri itibariyle tablolar halinde listeleyerek belirttiği gerekçelerle bilirkişi heyetinin yapılan iş ile eksik ve hatalı işlere ilişkin tespit ve hesaplamalarının doğru olmadığı, Oda tarafından hazırlanan hukuki değeri bulunmayan raporun hükme esas alındığı, bilirkişi kurulunun bu raporun eki olan 2 adet CD’deki fotoğraflarda yapıldığı görülen imalatların yapılmadığını belirttikleri, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşmede 4+1 olacağı belirtilen dairenin 3+1 yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın hesaplanmadığı, işin yapılması için müvekkiline verilen projelerle düzenlenmiş olan sözleşmenin farklı olduğu, örneğin tesisat projesinde gömme rezervuar bulunmadığı, sözleşmede gömme rezervuar kararlaştırıldığı için tesisat sisteminin değiştirildiği, bilirkişilerin müvekkiline devredilen … bedelini KDV dahil hesaplarken müvekkilinin yaptığı iş bedelini KDV hariç hesapladıkları, müvekkilinin 81 daireyi KDV dahil 382.320 TL’ye mal ettiği, buna göre müvekkilinin 92.535 TL alacaklı olduğu, kabul etmemekle birlikte müvekkilinin yaptığı imalat 124.407,50 TL olduğu kabul edilse dahi bu miktara KDV eklenmesi gerektiği, müvekkilinin doğalgaz imalatını 2013 yılında yaparak teslim ettiği, 2014 yılında yönetmelik değiştiğinden yüklenicinin doğalgaz tesisatını zorunlu olarak değiştirdiği, mahkemece yapılan ve hatalı olan imalatın keşfen belirlenmesi gerekirken keşif yapılmadığı nedenleriyle mahkeme kararı kaldırılarak asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali talepli olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı davalı- birleşen davalarda davacı ….Ltd.Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, götürü bedelli işlerde kararlaştırılan işin eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle yapılan imalâtın, işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip, bu oran götürü bedele uygulanarak hak edilen bedelin hesaplanması ve hak edilen bedel ödemelerle karşılaştırılarak tarafların alacak ve borç durumlarının belirlenmesi gerekir.
Somut olayda, asıl davada davacı olan ……şirketi yüklenici, asıl davada davalı olan ….şirketi taşeron olup, tarafların … başlıklı 8 parselde bulunan 78 …, 2 … dairesi ve 1 dükkandan oluşan A ve B blokların kalorifer tesisatı, sıhhi tesisat, doğal gaz tesisatı, yangın tesisatı, su deposu bağlantıları ve havalandırma tesisatının projeye uygun kısmi malzeme ve işçilikli olarak fiks fiyata yapımına ilişkin 26.03.2013 tarihli eser sözleşmesini akdettikleri çekişmesizdir. Sözleşmede iş bedelinin 4.000 TL/ … + KDV olarak hesaplanacağının, … 27 numaralı 4+1 dairenin 250.000 TL bedelle taşerona verileceğinin kararlaştırıldığı, iş bedeline dahil olan malzemeler ile iş bedeline dahil olmayan malzemelerin listelendiği, belirtilen 27 numaralı bağımsız bölümün taşeronun yetkilisine devredildiği, yüklenici tarafından makine mühendisleri odasına bağlı iki makine mühendisinden aldırılan raporda eksik ve hatalı olduğu değerlendirilen işler bedelinin 2013 yılı piyasa rayiçleri ve bakanlık birim fiyatlarıyla hesaplandığı, mahkemece görevlendirilen bilirkişi heyetininde 2013 yılı piyasa fiyatlarıyla hesaplama yaptığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece taşeron tarafça sözleşme kapsamında yapılması gereken işler bedeli 81 x 4.000 + KDV olarak belirlenmek, dosyaya sunulan tespit ve bilirkişi heyet raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerde dikkate alınarak yapılan işte nefaset indirimi ve eksik bırakılan işler de dikkate alınmak suretiyle yapılan imalatın işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip bulunan bu oran götürü bedele uygulanarak sözleşme kapsamında taşeronun hak kazandığı iş bedelinin belirlenmesi ve bu bedelden yüklenici tarafından iş bedeli için devredilen 27 nolu bağımsız bölüm için 250.000 TL’nin mahsubuyla, varsa ispatlanan diğer yüklenici ödemelerinin de indirilmesiyle tarafların alacak- borç durumlarının belirlenmesi, yüklenicinin borçlu çıkması durumunda iş bedelinin tamamını ödememiş olan tarafın eksik ve ayıplı işler bedelini talep edemeyeceği ile açıklandığı biçimde taşeronun hak kazandığı iş bedeli hesaplanırken eksik ve ayıplı işlerin de gözetildiği dikkate alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davalı- birleşen davalarda davacı ….Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, açıklandığı biçimde yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı- birleşen davalarda davacı … Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-) Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2019 gün ve 2014/385 E., 2019/1070 K. sayılı kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-) Davalı- birleşen davalarda davacı … Ltd.Şti. tarafından yatırılan (3.204 TL + 108,80 TL) toplam 3.312,80 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-) Davalı- birleşen davalarda davacı … Ltd.Şti. tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harçları ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olarak 03.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır