Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2019
NUMARASI …

BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ..KARAR SAYILI DOSYASINDA;

BİRLEŞEN ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … KARAR SAYILI DOSYASINDA;

ASIL VE BİRLEŞEN
DAVALARIN KONUSU : Menfi Tespit ve Teminat Mektuplarının İadesi, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davalarda, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı … ….Ltd.Şti. vekili; müvekkili şirketin davalı … ile 13/02/2001 tarih ve .. yevmiyeli devir sözleşmesi ile “… 1. Kısım Kalıcı Konutlar … … İnşaatı İşi”ni üstlendiğini, işin sözleşme ve ekindeki şartnameye göre tamamlanarak geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, kesin kabulün davalı tarafından 22/05/2003 gün ve … sayılı onay ile onaylandığını, davalı bankanın müvekkili şirkete gönderdiği 12/01/2004 gün ve … numaralı yazı ile ‘‘Depo mahalline kazı artığı malzemenin dökülmediğinin müfettiş raporu ile tespit edildiği” iddia edilerek 229.791.612.765,00 TL (Paradan altı sıfır atılmadan önce ki para birimi) nakliye farkının ödenmesinin aksi halde müvekkil şirketin davalı nezdindeki tüm hak ve alacaklarından bu paranın tahsili cihetine gidileceğinin bildirildiğini, bu talebin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kazı artığı malzemelerin döküm yeri tutanağı ile nereye taşınacağının ve nereye döküleceğinin belirlendiğini ve yine tutanak ile malzemenin nereye döküldüğünün tespit edildiğini, … …’nın bu yazısı karşısında … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, bu dosyadaki bilirkişi raporu ile sözü edilen yerde kazı artığı malzemenin bulunmadığının saptandığını belirterek; … .. .. …. verilen 13/02/2001 günlü 144.000.000.000,00 TL’lik, 26/02/2001 tarihli 15.000.000.000,00 TL’lik, 18/06/2001 tarihli 55.000.000.000,00 TL’lik, 08/08/2001 tarihli 24.000.000.000,00 TL’lik ve 28/11/2001 tarihli 56.000.000.000,00 TL’lik teminat mektuplarının müvekkili şirkete iadesini ve nakliye farkı nedeniyle davalı …’na 229.791.612.765,00 TL borçlarının bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … Genel Müdürlüğü vekili;….2.550.000.000.000,00 TL keşif bedeli ile ve %22,5 tenzilat ile toplam 1.976.256.000.000,00 TL bedel ile … …’e ihale edildiğini, eser sözleşmesinin 09/05/2000 tarihinde imzalandığını, daha sonra sözleşme ile üstlenilen işin … … tarafından … İnş. …… devir edildiğini, müvekkili …. hitaben yazılan “…” isim ve imzalı “…..” adresli şikâyet dilekçesinde öne sürülen iddialar hakkında müvekkili …. 20/01/2003 tarih ve … sayılı … ile yapılan müfettişlik soruşturması sonucunda “genel olarak kazı artığı malzemelerinin taşınmadığı veya cüzi bir miktar taşınarak taşınmış gibi gösterildiği, kesin depo mahalline taşındığı iddia edilen kazı artığı miktarlarının milyon m³ (16,5 milyon m³)leri aşan boyutlara varması nedeniyle hazırlanan tahkikat raporunda Banka çalışanları hakkında disiplin işlemi yapılması ve suç duyurusunda bulunulmasının istenildiği, Banka yönünden de 28.373.543.001.570,00 (eski) TL fazla ödemenin yasal faizi ile birlikte yüklenicilerden tahsil edilmesinin rapor edildiğini; davalının toplam 206.363,077 m3 kazı artığı malzemeyi kesin depoya taşımadığını ve 229.791.612.765,00 TL’lik haksız kazanç elde ettiğini ve banka alacağının tahsili için davacıya 12/01/2004 tarih ve … sayılı yazı yazıldığını, borcunu 30 gün içerisinde ödemesinin istenildiğini, ancak yüklenici tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, döküm yapılması gereken ocakta yapılan incelemeler tutulan tutanak ve ariyet ocağı yakınındaki garaj çalışanlarının beyanları mevcutken kazı artığı malzemenin ….. döküldüğüne dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, banka tarafından söz konusu malzemenin kesin depoya dökülmediği için kazıdan çıkan atıkların … mahallinden çıkarılması ve bir yere dökülmesi gereğinden hareketle hakkaniyete dayalı olarak yükleme, boşaltma ve şantiye mesafesi kadar bir bedelin alacaktan minha edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …ESAS- …KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Davacı … ….Ltd.Şti. vekili; müvekkilinin davalı … ile imzaladığı 13/02/2001 günlü “… 1. Kısım Kalıcı Konutlar … …. sözleşmesi” gereğince üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirdiğini, kesin kabulün yapıldığını, buna rağmen davalı banka teftiş kurulunca yapılan işlemler sonunda, davalı bankanın kesin depo alanına taşınması gereken kazı artığının tamamının taşınmadığından bahisle 229.791.612.765,00 TL nakliye farkının ödenmesi için müvekkili şirkete 12/01/2004 tarihinde yazı gönderdiğini, bunun üzerine mahkemenin … Esasına kayıtlı dosyasında davalı …’na bu miktarda borçlarının olmadığının tespiti için dava açıldığını, davalının ilk olarak alacaklı olduğunu iddia ettiği toplam 229.791.612.765 TL’yi 16/02/2004 tarihinde müvekkilinin….. istihkakından kestiğini, ardından 11/04/2005 tarihinde müvekkilinin … işinden tahakkuka bağlanan 105.230,26 TL’ye haksız olarak el koyduğunu, yine 08/04/2005 tarihli faturaya istinaden tahakkuk eden … işinden de 31.219,18 TL’ye el koyduğunu, bu hususun davalıya 31/03/2004 tarihli noter belgesi ile ihtar edildiğini, bunlarla da yetinmeyen davalının 18/04/2005 günlü ve …. sayılı yazısı ile halen müvekkili şirketten 592.104,49 YTL alacağının olduğu şeklinde iç yazışmalar yaptığını belirterek; talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının el koyduğu 229.791.612.765,00 TL’nin 16/02/2004 tarihinden, 105.230,26 YTL’nin 11/04/2005 tarihinden, 31.219,18 YTL’nin 12/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemenin 12/05/2005 tarih ve … Esas- Karar sayılı kararı ile; iş bu dosyanın aynı mahkemenin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …ESAS- … KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Davacı … ….Ltd.Şti. vekili; müvekkilinin davalı ile imzaladığı 13/02/2001 günlü “… 1. Kısım Kalıcı Konutlar …… İnşaatı sözleşmesi” gereğince üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirdiğini, kesin kabulün yapıldığını, buna rağmen davalı banka teftiş kurulunca yapılan işlemler sonunda, davalı bankanın kesin depo alanına taşınması gereken kazı artığının tamamının taşınmadığından söz ederek 229.791.612.765,00 TL nakliye farkının ödenmesi için müvekkili şirkete 12/01/2004 tarihinde yazı gönderdiğini, bunun üzerine mahkemenin … Esasına kayıtlı dosyasında davalı …’na bu miktarda borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle dava açıldığını, davalının bu bedeli….. istihkakından teminat iadesi ve … İstihkaklarından haksız olarak el koymak suretiyle tahsil ettiğini, bu işlerden artan şirket alacağını da iade etmediğini, davalının bu kez de yanlış faiz hesabı yaptığı gerekçesi ile 26/08/2004 tarihinde yeniden talepte bulunduğunu, bu talebinin de 03/09/2004 tarihli ihtar ile cevaplandığını, davalının kendileri aleyhine … Esasına kayıtlı davayı açtığını, bu davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, keza haksız kesilen bedeller için açtıkları …Esasa kayıtlı davanın da aynı dosyada birleştirildiğini, davalının faiz icat ederek 18/04/2005 tarihli …. nolu yazı ile müvekkili şirketten 592.104,49 YTL alacağının bulunduğunu kurum içi yazışmalarda iddia ettiğini, daha önce açtıkları davaya ek olarak dava tutarının 593.928,51 YTL’ye ulaşması amacıyla 239.448,61 YTL borçlarının olmadığının tespiti için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek; müvekkilinin davalıya 239.448,61 YTL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemenin 30/01/2006 tarih ve…. Esas- Karar sayılı kararı ile; iş bu dosyanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … …… KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Davacı … ….Ltd.Şti. vekili; davalı ile imzalanan 13/02/2001 günlü ……… … sözleşmesi gereğince müvekkilinin üstlendiği tüm edimleri yerine getirdiğini, işin kesin kabulünün yapıldığını, buna rağmen davalı banka teftiş kurulunca yapılan işlemler sonunda, davalı bankanın kesin depo alanına taşınması gereken kazı artığının tamamının taşınmadığından söz ederek 229.791.612.765,00 TL nakliye farkının ödenmesi için müvekkili şirkete 12/01/2004 tarihinde yazı gönderdiğini, bunun üzerine mahkemenin … Esasına kayıtlı dosyasında davalı …’na bu miktarda borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle dava açıldığını, … …’nın bu bedeli …. istihkakından teminat iadesi ve … İstihkak’larından haksız olarak el koymak suretiyle tahsil ettiğini, bu işlerden artan şirket alacağını da iade etmediğini, bu hususun davalıya 31/03/2004 tarihli noter belgesi ile ihtar edildiğini, davalının yeni alacak iddiaları karşısında müvekkili tarafından 03/09/2004 tarihli noter ihtarı ile borçlarının bulunmadığına dair uyarı yapıldığını ve kesilen paraların iadesinin istendiğini, davalının müvekkilinin kesin hakkediş alacağı olan 193.338.744.211,00 TL’yi de ödemediğini belirterek; davalının ödemediği 193.338.774.211 TL (193.339,00 YTL)’nin temerrüt tarihi olan 31/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemenin 16/07/2007 tarih ve …- … Esas- Karar sayılı kararı ile; iş bu dosyanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS- … KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Davacı … Genel Müdürlüğü vekili; Kocaeli 1. Kısım Kalıcı Konutlar … …’nın yapılan müfettişlik incelemesi ve soruşturması sonucunda düzenlenen Teftiş Kurulu Başkanlığının 16/12/2003 tarih ve … sayılı Olurlarında; genel olarak kazı artığı malzemelerin taşınmadığı veya cüz’i bir miktar taşınarak taşınmış gibi gösterildiği, kesin depo mahalline taşındığı iddia edilen kazı artığı miktarın milyon m3 (16.5 milyon m3 ) leri aşan boyutlara varması nedeniyle, hazırlanan tahkikat raporunda Banka çalışanları hakkında görevlerini yerine getirmekte kusurlu davranmaları nedeniyle disiplin cezası verilmesi ve haklarında suç duyuruşunda bulunulması, Banka hakkı yönünden de 28.373.543.001.570 TL fazla ödemenin; yasal faizi ile birlikte yüklenicilerden tahsil edilmesinin istenildiğini, haksız kazanç elde eden 44 yükleniciye söz konusu miktarları ödemeleri için süre verilerek yazı yazıldığını, bunlardan ……. yüklenicisi … … … Ltd. Şti.’nin toplam 206.363,077 m3 kazı artığı malzemeyi kesin depoya taşımadığı ve 229.791.612.765,00 TL’lik haksız kazanç elde ettiğini bu nedenle banka alacağının tahsilinin istendiğini, bunun için davacıya 12/01/2004 tarih ve …. sayılı yazı yazıldığını, borcunu 30 gün içerisinde ödemesinin istenildiğini, ancak yüklenici tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; öncelikle davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kayıtlı dosyayla birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davalının istihkakından bloke edilen 229.791.612.765,00 TL’nin 29/10/2001 tarihinden 27/01/2004 tarihine kadar işlemiş faizi olan 251.238.829.956,00 TL ve %5 ….’si olan 12.561.941.498,00 TL olmak toplam 263.800.771.454,00 TL’nin davalıdan tahsilini, 123.136.900.402,00 TL alacağın 29/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek…. Kredilerine uyguladığı reeskont faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsilini talep etmiş; 28/12/2005 harç tahsil tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin sonuç bölümünde talep edilen 263.800.771.454 TL faiz alacaklarını 342.431.631.482 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … ….Ltd.Şti. vekili; davacının dava miktarı kadar alacaklarına zaten el koyduğunu, bu nedenle bu davada hukuki yararı bulunmadığını, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esasına kayıtlı dosyada davalı … Bankasına 229.791.612.765,00 TL borçlarının olmadığının tespitinin istendiğini, bunun yanı sıra … Bankasında olan teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğini, sözü edilen dava ile yeni açılan bu davanın konusunun aynı olması nedeniyle davanın derdestlikten reddi gerektiğini, müvekkili şirketin edimini tamamlayıp işi teslim ettiğini, davacının kendi elemanları hakkındaki ceza soruşturmasını bahane ederek eldeki davayı açmasının doğru olmadığını, iddianın soyut olduğunu, … Bankasının 229.791.612.768,00 TL’ye ilave olarak Hukuk Müşavirliğinin 11/08/2004 gün ve …. makam olurlarına istinaden 123.136.900.402,00 TL daha ödenmesini istediğini, müvekkilinin kazı artığını kesin depo yerine taşıdığını, mahkemeye dava açıldıktan sekiz ay sonra delil tespitinin yaptırılmasının doğru olmadığını, ayrıca işin bitim tarihi ile teftiş kurulu raporu arasındaki iki yıllık sürede kesin depo alanına dökülen malzemenin dağılması veya başkaları tarafından alınması hava koşulları ile taşınması nedeniyle yayılması ve azalmasının doğal olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı alacağının muaccel olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 24/12/2004 tarih ve … Esas-Karar sayılı kararı ile; iş bu dosyanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece;… …’nın iddiasının haksız fiil ile sözleşmeye konu edimin gereğince ifa edilmediği tezine dayandığı, davacı şirketin ise bu iddianın yerinde olmadığını ileri sürdüğü ve 229.791,61 TL borçlarının bulunmadığının tespitini istediği, ayrıca 294.000,00 TL tutarındaki 5 adet teminat mektubunun da iadesini istediği, eser sözleşmelerinde kural olarak işin kabulü yapıldıktan sonra ortaya çıkan ayıpların istisna olup, işin ayıplı yapıldığı, edimin gereğince ifa edilmediği gibi iddiaların ileri sürülemeyeceği, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 38 ve 39. Maddeleri ile Kanalizasyon İnşaatına Ait … ve … Şartnamenin 26. Maddesi gereğince kesin hesaptan sonra müteahhidin her ne sebeple olursa olsun bir borcunun bulunduğunun anlaşılması halinde müteahhidin bu borcu ödeyeceği, sözleşme ve ekleri hükümlerine aykırı düşen ve yanlışlıkla yapılan fazla ödemelerin geri alınabileceği, düşme ve beraat kararlarının 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi ve tazminat sorumluluğu açısından kesin delil mahiyetinde kabul edilmeyeceği, sözleşme hükümlerine göre davacının sorumluluğunun kazı artığı malzemeyi kalıcı konut sahası dışında çıkarmak olmadığı, belirlenen kesin depoya taşımak olduğu, toprağın kalıcı konut alanı dışına çıkartılması halinde edimin yerine gelmiş sayılmayacağı, davalı kayıtlarına göre … Kalıcı Konutları’ndan … mevkiine 2 firmanın toprak nakledeceği, toplam kazı miktarının 401.407,000 metreküp olduğu, … …şi de dahil olmak üzere toplam 5 adet iş için kesin depo yeri olarak belirlenen … Depo Alanına nakledilmesi gereken kazı miktarının 2.000.000,000 metreküp olduğu, 19/02/2007 tarihli ve 09/01/2013 tarihli belirlemelerde depo alanında yaklaşık 135.000,000 metreküp toprak bulunduğunun saptandığı, kesin depo alanına nakledilmeyen toplam toprak miktarının 1.850.000,000 metreküp olduğu, davacının taşıması gereken toplam kazı artığı malzemenin 206.363,077 metreküp olduğu, 11 nolu hakediş itibarıyla nakledilen kazı artığının 166.204,605 metreküp olduğu, davacı dışında buraya 4 yüklenicinin daha malzeme nakledeceği düşünüldüğünde davacının taşımakla yükümlü olduğu malzemenin kesin depoya tamamen nakledilip edilmediğinin tespitinin mümkün olmadığı, ancak kesin depo alanında bulunan toprak miktarı ile karşılaştırıldığında davacı şirketin yükümlü olduğu kazı artığını şantiye sahası dışına çıkartmakla birlikte kesin depoya taşımadığının anlaşılabildiği, davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri gereğince ifa etmediği, davacının kazı artığı malzemeyi kesin depo alanı dışındaki yerlere taşımasının aynı zamanda haksız fiil niteliğinde olduğu, bu sebeple 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 50/2. maddesi de gözetilerek hak ve nispet dairesinde davacıya kazı artığı malzeme taşıması için ödenen bedelden indirim yapılmasının uygun olacağı, kesin depodaki malzeme miktarı ve kesin depoya taşınması gereken toplam malzeme miktarı ve davacının taşıması gereken malzeme miktarı karşılaştırıldığında bilirkişi heyeti olarak davalı …’nın talep ettiği zarar tutarından %50 düzeyinde kesintinin makul olacağının belirlendiği gerekçesiyle; asıl dava yönünden; davacı … … … Şirketi’nin davasının kısmen kabulüne, davacının asıl dava tarihi itibarıyla davalı …’ne 114.895,80 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı … tarafından davacı … … … Şirketi’nden alınan ve dava dilekçesinde belirtilen 5 adet teminat mektubunun yerine, yargılama sırasında … Ticaret Anonim Şirketi’nden alınan 28/03/2011 tarihli … numaralı 294.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun … …’ndan alınarak davacı … … … Şirketi’ne iadesine, bu dava yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Mahkemenin …Esasına kayıtlı dosyada davacı … … … Şirketi’nin … aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 251.345,25 TL’nin 31.219,18 TL’sine 12/04/2005 tarihinden, 105.230,26 TL’sine 11/04/2005 tarihinden, 114.895,81 TL’sine dava tarihi olan 09/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’nden alınarak davacı … … … Şirketi’ne verilmesine, bu dava yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı …’nin davasının 114.895,81 TL’lik kısmı için konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 350.672,72 TL’lik bölümünün ise subut bulunmadığından reddine, Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında davacı … … … Şirketi’nin … aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 227.364,32 TL’lik bölüm yönünden davacı … … … Şirketi’nin davalı …’ne borçlu olmadığının tespitine, 12.084,29 TL’lik bölüm yönünden hukuki yarar bulunmayan davanın reddine, bu dava yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kayıtlı dava dosyasında davanın kabulü ile; 193.338,77 TL hakediş alacağının 31/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’nden alınarak davacı … … … Şirketi’ne verilmesine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen bir kısım davalarda davacı-birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas-Karar sayılı dosyasında davalı … ….Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda; kazı artığı malzemelerin kamyonla ve davalı … Bankasının elemanlarının gözetim ve denetimi ile her kazı artığı nakli ayrı ayrı imzalanmak sureti ile taşındığını, kazı artığı malzemeyi taşıyan her kamyonun belgesinin davalı … tarafından tek tek imzalandığını ve daha sonra hakkedişe bağlanmak sureti ile ödemesinin yapıldığını, tüm imalata ilişkin belgelerin … Bankasının çeşitli kademelerinin onayını almak sureti ile en üst seviyede dahi kabul görerek onaylandığını, müvekkili şirket ve diğer şirketlerin işi yaptığı ve kazı artığı malzemenin taşındığını imzalayan tüm kendi çalışan yetkilileri haklarında yaptığı suç duyurusu neticesinde açılan davada, yeterli suç teşkil edecek delil bulunmadığından tüm sanıkların beraatlerine karar verildiğini, müvekkili şirket yetkilileri hakkındaki davada yargılamanın zamanaşımı ile sonuçlandığını, bu halde her iki ceza davasının mukayesesinde ortada bir sahtecilik ve kazı artığı malzemenin taşınmadığı yolunda bir belgeye rastlanmadığının sabit olduğunu, safahatta arz edildiği gibi davalı … Bankasının iddiasının belgeler ve ceza mahkemesi kararları ile çürütüldüğünü, bu halde davalı … Bankasının kusurunun ağır olduğunun kabulü, eş söyleyişle müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur veya küçük bir ihmalin bulunmadığı da dosya kapsamı ile sabit hale gelmişken davaların kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişinin haksız ödeme olarak nitelemesi neticesindeki %50 indirimin yasal dayanaktan yoksun olması bakımından ve önceki bilirkişi raporları ve dosyaya mübrez belgeler gözetiminde taleplerinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, asıl ve birleşen davalarda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, %50 kusurlu kabul edilmelerinin ve bu nedenle müvekkilinin alacağından %50 oranında indirim yapılmasının doğru olmadığını, aksi kabul edilse dahi bu takdir hakkının sadece mahkemeye ait olduğunu ve bu takdir hakkının müphem bir şekilde asıl ve birleşen davalarda mükerrer şekilde uygulamak sureti ile hüküm fıkrasının dahi anlaşılmaz hale getirildiğini belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını, açmış oldukları asıl ve birleşen davalardaki tüm taleplerinin kabulüne, iş sahibi … … tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen bir kısım davalarda davalı-birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas-Karar sayılı dosyasında davacı … Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda; sözleşme ve şartname hükmü gereği, asıl olanın kazı artığının kesin depo mahalline nakli olduğunu, buraya nakledilmemişse, işin sözleşme ve şartnameye uygun olarak yapıldığından söz edilemeyeceğini, kaldı ki bu inşaatta görevli kontrol mühendisleri ve Banka görevlileri hakkında da yargılamanın devam ettiğini, … 1 ve 2. Kısım Kalıcı Konutları Alt yapı inşaatlarında toplam 401.407 m3 kazı artığı malzemenin bir kısmı için ve ayrıca … için de kesin depo yeri olarak gösterilen … mevkiine, taşındığı beyan edilen yüksek miktardaki (yaklaşık 2.000.000 m3) kazı artığı malzemenin … Belediyesi ilgililerinden habersiz taşınmasının mümkün olmadığını, nitekim 09/08/2003 tarihli tutanak, yapılan CD kayıtları ve bu mevkide bulunan belediye garajında çalışanların tanık olarak alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının kazı artığını … mevkiine taşımadığının sabit olduğunu, davacı yüklenicinin gerek sözleşme, gerekse Borçlar kanunu hükümleri uyarınca özen ve sadakat borcunun gereği olarak, işin kapsamı içerisinde önemli bir maliyet kalemi teşkil eden kazı artığı malzemenin taşıma mesafesine riayet etmek yükümlülüğü altında olduğunu, ödemenin, malzemenin fiilen bu mesafeye taşınması durumunda söz konusu olacağını, sözleşme hükümlerine göre bu imalata ödenecek bedelin olmazsa olmaz koşulunun malzemenin kesin depoya dökülmesi olup, söz konusu bu malzemenin kesin depoya dökülmediğinin ihtilaf olmayacak şekilde açıkça tespit edildiğini, bu nedenlerle aleyhlerine açılan asıl ve birleşen davaların tümüyle reddini, müvekkili Banka tarafından açılan davanın tamamının kabulüne karar verilmesi kanaatiyle anılan kararın bozulmasını talep ettiklerini, davacının iddiasının aksine, yüklenicinin borcunun bankadan olan alacaklarından tevkif ve tahsilinin sözleşme ve şartname hükümleri gereği olup hukuka uygun olduğunu belirterek; mahkeme kararının asıl ve birleşen davalar yönünden istinaf incelemesi neticesinde tamamen bozularak kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda birleşen davalarının kabulüne, aleyhlerine açılan davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, teminatların iadesi ve alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davalar hakkında verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 Sayılı HMK’nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
09/05/2000 tarihinde dava dışı … … ile … … arasında … 1. Kısım Kalıcı Konutları … Altyapı İşinin 2.450.000,00 TL keşif bedeli ve %22,50 ihale indirimi ile 1.976.250,00 TL’ye yapılması konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşmenin hak ve borçlarıyla, 09/05/2000 tarihli devir sözleşmesi ile … … Şirketi’ne devredildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme kapsamında … ….Ltd.Şti. yüklenici, … … Genel Müdürlüğü iş sahibidir.
Bu sözleşme kapsamında yüklenici tarafından iş sahibine …’a ait 13/02/2001 tarihli 144.000,00 TL bedelli, 26/02/2001 tarihli 15.000,00 TL bedelli, 18/06/2001 tarihli 55.000,00 TL bedelli, 08/08/2001 tarihli 24.000,00 TL bedelli, 28/11/2001 tarihli 56.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 294.000,00 TL tutarında teminat mektuplarının verildiği, ardından bu teminat mektuplarının yükleniciye iade edilerek, yerine yüklenici tarafından … A.Ş.’den alınan 28/03/2011 tarihli … numaralı 294.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiği, işin yüklenici tarafından tamamlandığı ve kesin kabulünün 28/03/2003 tarihinde yapılarak 22/05/2003 tarihinde onaylandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Kesin kabul tarihinden sonra, iş sahibi … … A.Ş.’nin 20/01/2003 tarih ve 138 sayılı Olur’ları ile yapılan müfettişlik soruşturması sonucu düzenlenen …’nın 16/12/2003 tarih ve … sayılı yazısında 18 ayrı yerleşim yeri kazı artığı malzemenin kesin depoya nakli için yüklenicilere ödenen nakliye bedelinin 38.098.480,27 TL olduğu, taşınmadığı halde ücret ödenen toplam 28.373.543,00 TL fazla ödemenin faiziyle birlikte yüklenicilerden tahsilinin gerektiği, fiilen taşıma yapılan mesafeye karşılık gelen bedelin kesinti yapılacak tutardan minha edilmesinin uygun olacağı, kesinti yapılacak toplam miktarın 246.958,81 TL olduğu, 13181 sayılı Kararnameye göre fiyat farkı düşüldüğünde tutarın 191.393,07 TL olduğu, yükleniciye 2862 sayılı Kararname gereğince 38.398,53 TL ödeme yapıldığı, buna göre … Limited Şirketi’nin ödemesi gereken tutarın 229.791,61 TL olduğunun belirlendiği, … …’nın bu rapora dayanarak suç duyurusunda bulunduğu, … Şirketi’nin 229.791,61 TL haksız kazanç sağladığı iddia edilerek … … kontrol memurları ile kazı işlerini yüklenen firmanın 2 yetkilisi hakkında şikayette bulunulduğu, aynı zamanda bankanın belirlenen bu bedelin bankaya 30 gün içerisinde ödenmesi için talepte bulunduğu, belirlenen bu bedelin dava dışı sözleşmelerden kaynaklanan hakedişlerden kesildiği, suç duyurusu üzerine açılan davanın Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin … Karar sayılı kararı ile … Limited Şirketi’nin yetkilisi … ve bu dava ile ilgisi olmayan şahıslar yönünden yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporuna uygun olarak …’ın TCK 158 ve diğer maddelerine göre cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi ile Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 08/03/2012 gün, …. Karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmak ve keşif yaptırılmak suretiyle alınan 26/03/2007 tarihli rapor ve ek raporda; alınan toprak örneklerinin yapılan analizlerinde, teslim edilen 7 adet numunenin, … döküm alanından alınan 5 adet numuneden 3 adedi ile kalıcı konutlar kazı yerinden alınan numune ve mezarlık bölgesinden alınan numunenin benzerlik gösterdiği, … döküm alanından alınan diğer 2 numunenin ise farklı olduğu, iki adet numunenin farklı değerler vermesinin nedeninin döküm alanına çok farklı yerlerden kazı artığı malzeme ile birlikte … artıklarının da getirilmesi olduğu, kazı artığı malzemenin kesin depo yerine nakledildiğine dair tutanakların, geçici hakkediş raporlarının, kesin hakkediş raporlarının, geçici kabul tutanaklarının, davalı idarenin yetkili … elemanları tarafından düzenlenmiş ve onaylanmış olduğu, şikayet dilekçeleri mesnet edilerek kazı artığı malzemenin yakın mesafeye taşındığı ileri sürülerek, davalı idarenin bir talepte bulunmasının sözleşme ve eki şartname hükümlerine uygun olmayacağı, yazılı delil niteliğindeki bu belgelerin aksinin ispatının yani belgenin sahteliği veya hükümsüzlüğü gibi hususların yine yazılı belge ile ispat edilebileceği, idarenin müfettişleri tarafından düzenlenen raporda kazı artığı toprağın hangi miktarlarda nerelere dökülmüş olduğu konusunda ispata yeterli bir bilgi olmadığı, bu durumda iş sahibi idarenin fazla ödeme iddiasının yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında da; kazı artığı malzemenin davacı tarafından belirlenen kesin depoya döküldüğüne ve bu doğrultuda düzenlenen hakedişlere ilişkin olarak resmi evrakta sahtecilik suçundan davalı çalışanlarının cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasının, sanıkların delil yetersizliğinden beraatiyle sonuçlanmış olup, kesinleştiği, davacı firma yetkilisi hakkında açılan kamu davasında ise mahkumiyet kararı verildiği, ancak kararın temyizi sonucunda dava zamanaşımı süresinin dolduğuna hükmedildiği, buna göre, ceza mahkemesi kararları itibariyle davalının kazı artığı malzemeleri kesin depoya taşımamasına rağmen taşımış gibi tutanak ve hakkediş düzenlendiği, iş bedelinin tamamına hak kazanılması koşulunun oluşmadığı iddiasının ispat edilemediğinin belirtildiği, ancak devamla, nakli gereken malzeme ile mevcut malzeme miktarına göre hakedişe konu düzeyde malzemenin nakledilmediği, geçen sürenin uzunluğu ve bu sürede başkaca atıkların da nakledilmesi, bir kısım malzemenin kullanım için alınmış olması sebebi ile metraj yönünden hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, davacı dışında dört ayrı yüklenici firmanın daha …. mevkii kesin depo yerine kazı artığı malzemesi taşıması gerektiğine göre, hangi yüklenicinin ne oranda malzeme taşıdığı, ne oranda taşımadığı ve dolayısıyla davacının sözleşme ile naklini üstlendiği, kazı artığı malzemesinin tamamını kesin depoya götürüp götürmediğinin tespitinin mümkün olmadığı, bununla birlikte kesin depoya nakledilmesi gereken 2.000.000 metreküp kazı artığı malzemesinin yaklaşık %85’ine tekabül eden 1.850.000 metreküp malzemenin kesin depoda bulunmadığının da sabit olduğu bu itibarla, davacının miktarı tespit edilememiş olsa dahi, bir kısım kazı artığı malzemeyi şantiye dışına çıkarmakla birlikte kesin depoya taşımadığının anlaşılabildiği gerekçesiyle, davacının, sözleşme ve ekleri gereğince üstlendiği edimini gereğince ifa etmediği, davacının, miktarı belirlenemese de bir kısım kazı artığı malzemeyi kararlaştırılan yer haricinde başkaca alanlara da tahliye etmiş olmasının, aynı zamanda haksız fiil mahiyeti taşıdığı, bu sebeple 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 50/II maddesi de gözetilmek suretiyle hak ve nısfet dairesinde, davacıya kazı artığı malzeme taşıması için ödenen bedelden %50 indirim yapılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yüklenici … …Ltd.Şti.’nin sözleşme kapsamında nakletmesi gereken malzeme artığını, usulüne uygun olarak kesin depo mahalline taşındığına dair idare elemanları tarafından tutanak düzenlendiği, söz konusu resmi tutanağın aksini ispatlar somut delil sunulamadığı, yüklenicinin söz konusu iddiaları reddettiği, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında idare elemanları aleyhine açılan davada beraat kararı verildiği ve bu kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiği, söz konusu ceza dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporunda, kesin depo mahalli olarak belirlenen … döküm yapıldıktan sonra koruma altına alınmadığı, ocağa malzeme dökümü yapıldığı gibi ocaktan malzeme alımının da olduğu, malzemenin aradan geçen zaman ve tabiat şartları nedeniyle nitelik ve miktar değişikliğine maruz kalabileceği, döküm zamanının üzerinden çok zaman geçmesi nedeniyle sağlıklı bir değerlendirmenin yapılabilmesinin mümkün olmadığı yönündeki değerlendirme, yargılama aşamasında dosya üzerinden alınan ve hükme esas kılınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarının somut verilere dayanmayıp yoruma dayalı olması durumu değerlendirildiğinde kazı artığı malzemenin kesin depo mahalline nakledilmediği gerekçesiyle yüklenici aleyhine fazla ödeme çıkartılması Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin 04/06/2020 Tarih Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere davacı iş sahibi banka tarafından kesin delillerle kanıtlanamadığından, yükleniciden, iş sahibinin kazı nakil bedelinin %50’sini talep edebileceği yönündeki mahkeme gerekçesinin usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu kabul kapsamında asıl ve birleşen davalar değerlendirildiğinde;
Asıl dava yönünden yapılan incelemede; asıl davada davacı yüklenici, davalı iş sahibine verilmiş olan teminat mektuplarının iadesi ile davalıya 229.791,61 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçeyle davacı yüklenici, davalı iş sahibine 229.791,61 TL borçlu değildir. Bununla birlikte davadaki menfi tespit talebine konu miktar, daha sonra davacı yüklenicinin davalı iş sahibi için yaptığı …’teki işlerine yönelik düzenlenen hakedişine bloke konulmak suretiyle tahsil edilmiştir. Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında, davalı iş sahibince bu miktar alacağın yüklenicinin …’te yürüttüğü iş nedeniyle ödenmesi gereken hakedişine bloke konulduğu belirtilerek alacak davası açılmıştır. Birleşen davada aşağıda açıklanacak nedenlerle konulan blokenin haksız olduğu kanaatine varıldığından, asıl davadaki menfi tespit talebi, birleşen bu dosya ile alacak (istirdat) davasına dönüştüğünden, davacının bu talebine yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Bu nedenle harca esas değer, teminat mektupları bedeli üzerinden belirlenmiş, asıl dava açıldığında, davacı yüklenici dava açmakta haklı olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine 229.791,61 TL menfi tespit değeri üzerinden takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin de birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı davasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu 5 adet teminat mektubu yönünden ise; davacı yüklenici teminat mektuplarının iadesi talebinde haklı olup, bu teminat mektuplarının 29/03/2011 tarihinde bankasına iade edilerek, yerlerine verilen … …. …/… Şubesine ait 28/03/2011 tarihli … numaralı 294.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir.
Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas Sayılı Dosyası Yönünden: davacı yüklenici davalı iş sahibinin el koyduğu toplam 366.241,05 TL’nin, 229.791,61 TL’sinin 16/02/2004 tarihinden, 105.230,26 TL’sinin 11/04/2005 tarihinden, 31.219,18 TL’sinin 12/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davalı vekilinin yargılama devam ederken vermiş olduğu 16/12/2005 tarihli beyan dilekçesine göre; davacının … işi istihkaklarından; 27/01/2004 tarihinde 224.456,39 TL, 17/03/2004 tarihinde 5.335,23 TL, 12/04/2005 tarihinde 105.230,26 TL, 19/04/2005 tarihinde 25.170,74 TL, 20/06/2005 tarihinde 4.066,57 TL ve 14/12/2005 tarihinde 394,45 TL olmak üzere toplam 364.653,64 TL bloke edilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamında davalı iş sahibi tarafından, davacı yüklenicinin yaptığı diğer işlerinden doğan hakediş alacaklarına, borçlu olmadığı halde bloke konulması haksızdır. Bu nedenle dava tarihi olan 09/05/2005 tarihine kadar bloke konulmak suretiyle ödenmeyen toplam 360.192,62 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne; davacı yüklenici, Ankara 30. Noterliği’nin 31/03/2004 tarih ve …. Yevmiyeli ihtarnamesi ile bloke konulan paranın 3 gün içinde iadesini talep etmiş olup, bu ihtarnamenin tebliğ tarihi bulunmamakla birlikte iş sahibince bu ihtara verilen 20/04/2004 tarih ve 1664 sayılı cevapta; yapılan 229.791,61 TL fazla ödeme nedeniyle bu miktar yönünden konulan blokenin sözleşme ve şartnameye uygun olması nedeniyle paranın iade edilmeyeceğinin belirtilmesi nedeniyle, davalı iş sahibi bu tarihte temerrüde düştüğünden, alacağın 229.791,61 TL’sine 20/04/2004 tarihinden, 105.230,26 TL’sine 12/04/2005 tarihinden itibaren, 25.170,74 TL’sine 19/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyası Yönünden: davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin istihkakından bloke edilen 229.791,61 TL’nin 29/10/2001 tarihinden 27/01/2004 tarihine kadar işlemiş olan faizi 251.238,82 TL ile bu faizin %5 BSMV’si olan 12.561,94 TL’yi ve 123.136,90 TL alacağın 20/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve faizin %5 BSMV’si ile tahsilini talep etmiş, 28/12/2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 465.568,53 TL’ye çıkarmış olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının alacağı bulunmadığından, açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas Sayılı Dosyası Yönünden: davacı yüklenici, davalının 18/04/2005 tarihli … nolu yazı ile müvekkili şirketten 592.104,49 TL alacağının bulunduğunu kurum içi yazışmalarda iddia ettiğini, daha önce açtıkları davaya ek olarak dava tutarının 593.928,51 TL’ye ulaşması amacıyla 239.448,61 TL borçlarının olmadığının tespiti için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek; müvekkilinin davalıya 239.448,61 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, yine yukarıda açıklanan gerekçelerle ve özellikle davalı iş sahibi tarafından Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan ve iş bu istinaf incelemesi yapılan asıl dava dosyası ile birleştirilen davada ıslah ile birlikte yüklenicinin bloke koyduğu alacakları dışında toplam 465.568,53 TL alacak talebinde bulunmuş olduğu da dikkate alınarak, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine borcunun olmadığı kanaatine varıldığından, davanın kabulüne, davacı yüklenicinin davalıya 239.448,61 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyası Yönünden: davacı yüklenici taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kendisine ödenmeyen kesin hakkediş alacağının 31/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davacının bu miktar kesin hakediş alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; 193.338,77 TL kesin hakkediş alacağının, bu alacak yönünden davalı iş sahibi davadan önce temerrüde düşürülmediğinden, dava tarihi olan 30/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Birleşen bu dosya yönünden ilk derece mahkemesince 31/04/2004 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş olup (hükümde sehven 31/04/2007 tarihi yazdığı anlaşılmakla), yukarıda açıklandığı üzere davalı iş sahibi, davadan önce temerrüde düşürülmediğinden bu dava yönünden davalı iş sahibinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; … … A.Ş. vekilinin birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, asıl ve diğer birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, … ….Ltd.Şti. Vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında davalı-birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında davacı …Ş. vekilinin asıl, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı davalara yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında davalı-birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında davacı …Ş. vekilinin birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3-Asıl ve birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında davacı-birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında davalı … … … Şirketi Vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
4-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/05/2019 tarih ve … Karar sayılı kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
5-Asıl davanın KABULÜNE,
-Davacı … … … Şirketi’nin, davalı …Ş.’ye karşı açmış olduğu 229.791,61 TL bedelli MENFİ TESPİT DAVASI YÖNÜNDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Davacı … … … Şirketi’nin teminat mektuplarının iadesine yönelik talebinin KABULÜNE,
Dava konusu 5 adet teminat mektubunun 29/03/2011 tarihinde bankasına iade edilerek; davacı tarafından bu teminat mektupları yerine davalıya verilen, … …. …/Ankara Şubesine ait 28/03/2011 tarihli … numaralı 294.000,00 TL bedelli teminat mektubunun DAVACIYA İADESİNE,
a-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri olarak kabul edilen 294.000,00 TL üzerinden alınması gereken 20.083,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (3.092,10 TL + 10,10 TL+866,80 TL=) 3.969,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.114,14 TL harcın davalı …Ş.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 3.969,00 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 29.030,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 10,10 TL başvurma harcı ile 8.323,16 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.333,26‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Davalı tarafından yapılan 7.560,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- Karar sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
360.192,62 TL alacağın 229.791,61 TL’sinin 20/04/2004 tarihinden, 105.230,26 TL’sinin 12/04/2005 tarihinden itibaren, 25.170,74 TL’sinin 19/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsili ile davacı … … … Şirketi’ne verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.604,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.944,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.660,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 4.944,30 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 33.663,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas- Karar sayılı dosyası yönünden davacı …Ş. tarafından davalı … … … Şirketi hakkında açılan davanın REDDİNE,
a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının, peşin ve ıslah harcı olarak alınan (5.223,70 TL + 1.062,00 TL=) 6.285,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 6.241,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 40.328,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- Karar sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜNE,
Davacı … … … Şirketi’nin, davalı …Ş.’ye 239.448,61 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.531,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.232,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.298,66 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 3.232,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.591,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …- … Esas- Karar sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜNE,
193.338,77 TL hakediş alacağının dava tarihi olan 06/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsili ile davacı … … … Şirketi’ne verilmesine,
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.206,97 TL harçtan peşin alınan 2.610,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.596,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 2.610,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.550,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d- Asıl ve birleşen davalarda 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince alınan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf İncelemesi Yönünden;
10-Asıl ve birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- Karar sayılı, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- Karar sayılı ve Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… Esas- Karar sayılı dosyalarında davacı- birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- Karar sayılı dosyasında davalı … … … Şirketi tarafından yatırılan (5×54,40) 272,00 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
11-Asıl davaya yönelik istinaf başvurusu yönünden davalı …Ş. tarafından yatırılması gereken 7.848,53 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.962,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.886,4‬0 TL istinaf karar harcının davalı …Ş.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
-Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- Karar sayılı dosyasına yönelik istinaf başvurusu yönünden davalı …Ş. tarafından yatırılması gereken 17.169,39 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.292,35 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭12.877,04‬ TL istinaf karar harcının davalı …Ş.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
-Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas- Karar sayılı dosyasına yönelik istinaf başvurusu yönünden davalı …Ş. tarafından yatırılması gereken 54,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
-Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- Karar sayılı dosyasına yönelik istinaf başvurusu yönünden davalı …Ş. tarafından yatırılması gereken 15.531,26 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.882,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.648,44 TL istinaf karar harcının davalı …Ş.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
-Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… Esas- Karar sayılı dosyasına yönelik istinaf başvurusu yönünden davalı …Ş. tarafından yatırılan 3.301,74 TL harcın davalı …Ş.’ye iadesine,
12-Asıl ve birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- Karar sayılı, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- Karar sayılı ve Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… Esas- Karar sayılı dosyalarında davacı- birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- Karar sayılı dosyasında davalı … … … Şirketi tarafından yatırılan (5×148,60) 743,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 35,50 TL tebligat gideri ve 54,10 TL dosya posta masrafı olmak üzere toplam 832,60 TL istinaf yargılama giderinin … … A.Ş.’den tahsili ile …… Şirketi’ne verilmesine, 13-Asıl ve birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- Karar sayılı, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- Karar sayılı ve Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… Esas- Karar sayılı dosyalarında davalı- birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- Karar sayılı dosyasında davacı …Ş. tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı istinaf yargılama giderinin ……. Sanayi Limited Şirteki’nden alınarak … … A.Ş.’ye verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 08/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır