Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2020/475 – Karar No:2022/376
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/475
KARAR NO : 2022/376

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2019
NUMARASI : 2015/421 E-2019/1089 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin yükleniminde olan ve belirli seviyeye gelmiş olan Gaziantep …’deki Yeşilvadi 702 konut, alt yapı ve çevre düzenlemesi işinin tamamlanması için davalı ile 26/11/2013 tarihli anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalandığını, davalının işi süresinde ve kararlaştırılan nitelikte bitirmediğini, keşide edilen ihtarnamelerden sonuç alınamaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, bir süre sonra da dava dışı idarenin, müvekkilinin sözleşmesini feshettiğini ve bir yıl süreyle ihalelere katılmama cezası verdiğini, bu aşamada en iyi teklifi verdiği için ihalesini kazandıkları Manisa … 400 yataklı Devlet Hastanesi inşaatı sözleşmesinin imzalanamadığını, yine kati teminatın irat kaydedildiğinin belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş; 26/03/2019 tarihli dilekçesiyle 20.000,00 TL’lik maddi tazminat isteminin 10.000,00 TL’sinin; asıl işverenin müvekkilinin sözleşmesini feshiyle nakde dönüştürdüğü kati teminat mektubu bedeli için, 10.000,00 TL’sinin ise; müvekkili … tarafından ihalesi kazanılan Manisa … 400 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı sözleşmesi ve sonradan sözleşmenin yapılmaması nedeniyle uğranılan kâr mahrumiyeti zararı talebine ilişkin olduğu belirtmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, davaya karşı herhangi yazılı beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, iş bu davanın, … İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, … İnş. Tic. Ltd. Şti. & … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile davalı taşeron … İnş. Gıda Tem. Otom. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 26/11/2013 tarihinde akdedilen taşeronluk sözleşmesine dayalı olarak açıldığı görülmekle, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan diğer ortak … İnş. San. ve Tic Ltd. Şti.’nin davaya muvafakatının sağlanması için süre verildiği, davacı vekili tarafından Ankara 47. Noterliğinin 08/03/2019 tarih ve … yevmiye nolu muvafakatnamesinde diğer iş ortağı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davaya muvafakat beyanının sunulduğu, dava dayanağı 26/11/2013 tarihli sözleşme incelendiğinde, davacı … İnş. San. ve Ltd. Şti ile … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığının iş veren olarak, davalı … İnş. Gıda Temizlik Otom. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taşeron olarak yer aldığı, davacıların Şahinbey Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünden ihaleyle aldıkları Yeşilvadi 702 konut, ada içi alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işinin geri kalan kısmını anahtar teslimi götürü bedelle (işin 17.hakediş hariç olmak üzere devam eden 18.hakedişten kesin hesaba kadar) 18.400.000,00 TL + KDV’siyle davalıya ihale ettiği, işin süresinin 27/11/2013’te yer teslimi + 7 gün içinde işe başlanacağı, işin süresinin idarenin iş verene vereceği süre kadar olduğunun kararlaştırıldığı, yine yapılan 22/05/2014 tarihli zeyilname ile; iş süresinin 30/09/2014 tarihine kadar uzatıldığı, sürenin kesin olduğu ve bu süre içinde taşeronun işi bitirmesi gerektiği, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, taşeron sözleşmesi, asıl işverenin verdiği süreler ile hüküm kurmaya yeterli bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı taşeron sözleşmesinin feshi ile asıl işverenin sözleşme fesih tarihi arasındaki sürede davacı yüklenicinin işin kalan kısmını tamamlayabileceği halde, hiçbir işlem yapmaması nedeniyle işveren ile sözleşmesinin feshinde kendi kusuru bulunduğu, yalnızca davalı taşerondan kaynaklanan neden olmadığı, bu nedenle asıl işverenin sözleşmeyi feshi ve kamu ihalelerinden davacıyı yasaklamasından dolayı davacının uğradığı zararları davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; bilirkişi raporunda hesaba esas alınan ihtarname tarihinin, 10/10/2014 olup, asıl ihtarname tarihinin ise 10/11/2014 olduğunu, ihtarname tarihinden sonra davalı alt yüklenicilerin işçileri tarafından şantiyenin işgal edildiğinin 20-21 Kasım 2014 tarihli haberlerden ve dava dosyasına alınan Savcılık soruşturmasının içeriğinden belli olduğunu, buna rağmen ana yüklenici olan müvekkilinin 10 Ekim 2014 tarihinden, iş sahibi İdare olan Gaziantep Belediyesi tarafından işinin feshedildiği 14 Ocak 2015 tarihine kadar geçen sürede işi bitirebileceğinin hesap edilmesinin hatalı olduğunu, bu konu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde detaylı olarak izah edilmesine rağmen, ek raporda itirazlarının dikkate alınmadığını, kalan işin bitirilmesi için gerekecek süre hesabında idarenin işi feshettiği değil, işi feshedeceğini bildirdiği tarihin esas alınması gerektiğini, kaldı ki bu süreçte İdarenin fesih yazılarını göndermekte gecikmiş olmasının, müvekkilinin mezkur tarihte işin 15 Ocak 2015’te feshedileceğini tahmin etmesi anlamına gelmediğini, dolayısı ile müvekkilin işinin feshedilmesine sebep olanın, taahhüt ettiği işi süresinde bitirmeyerek yarım bırakan davalı alt yüklenici olduğunu, davalı alt yüklenicinin, dolayısı ile işin İdare tarafından feshedilmesinden kaynaklanan zararlardan da sorumlu olduğunu belirterek; mahkeme kararının bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 26/11/2013 tarihli ve niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşmenin davacı yüklenici tarafından, Ankara 6. Noterliği’nin 10/11/2014 tarih ve … yevmiyeli ihtarı ile feshedildiği, ardından da dava dışı iş sahibi ile davacı yüklenici arasındaki sözleşmenin 14/01/2015 tarihinde feshedildiği ihtilafsız olup, davacı yüklenici, davalı taşeronun işini süresinde bitirmemesi nedeniyle feshedilmiş olduğunu ileri sürdüğü, dava dışı iş sahibi idare ile arasındaki sözleşmeden kaynaklanan menfi zararlarını ve manevi tazminat talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği 10/11/2014 tarihi ile dava dışı iş sahibinin, davacı ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiği 14/01/2015 tarihleri arasında kalan sürede işin tamamlanabileceğinin anlaşılmasına ve davacı feshi sonrası davalı işçilerinin oturma eyleminin işin yapımı ve uzamasına sebebiyet verdiğinin yasal delillerle ispatlanamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,3‬0 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 06/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …