Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2019
NUMARASI …
KARAR TARİHİ : 18.11.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021
Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin asıl dava ile alacak talepli birleşen davalarda mahkemece asıl ve birleşen … esas sayılı davanın reddine, birleşen … esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve birleşen davalar eser sözleşmesine dayalı olup asıl dava menfi tespit, teminat mektubunun iadesi, hakediş kesintisinin tahsili, birleşen … esas sayılı dava bakiye hakediş alacağı ile hakediş kesintisinin tahsili ve birleşen… esas sayılı dava ise alacak taleplidir.
492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30’uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
Somut olayda, asıl davada 952.613,58 TL alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti 484.800 TL tutarlı teminat mektuplarının yarısının iadesi ve 413.000 TL hakediş kesintisinin tahsili talep edildiği ve belirtilen taleplerin her biri nispi harca tabi olduğu halde dava açılırken peşin harcın maktu olarak yatırıldığı, yine birleşen…. esas sayılı davada 673.115,10 TL bakiye hakediş alacağı ile 413.000 TL hakediş kesintisinin tahsili talep edilmesine rağmen 413.000 TL alacak yönünden harcın ikmal edilmediği, mahkemece bu hususa değinilerek 19.07.2006 günlü duruşmada asıl dava ve birleşen….esas sayılı davada eksik harçların takip eden duruşmaya kadar tamamlanmasına karar verildiği, belirtilen tarihteki harç oranları itibariyle asıl davada 21.708,18 TL ve birleşen davada 5.575,50 TL harç ikmali gerekirken davacı tarafça 04.10.2006 tarihli makbuzla 21.702,80 TL harç yatırıldığı, birleşen davada talep edilen 413.000 TL hakediş kesintisi alacağı için harç yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Oysa az yukarıda açıklandığı üzere yargı işlemlerinden alınacak harç yatırılmadıkça müteakip işlemler yapılamaz.
Bu nedenle mahkemece birleşen …. esas sayılı davada 413.000 TL hakediş kesintisi talebi için yatırılması gereken nispi harcın 1/4’ünü yatırmak üzere davacı tarafa süre verilip yatırılması halinde işin esasını inceleyip karar vermek, aksi halde Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. (Yargıtay 15. HD’nin 2017/2595 E, 2018/285 K sayılı, 31/01/2018 tarihli ilamı).
Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-4 madde uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne,
2-) Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.05.2019 tarih ve …. sayılı kararının HMK 353/1-a.4 madde gereğince kaldırılmasına,
3-) Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-) Davacı ….Ltd.Şti tarafından yatırılan (9.960 TL+54,40 TL+54,40 TL) toplam 10.068,80 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-) Davalı …Ş tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
6-) İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olarak 18.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.