Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2020
NUMARASI :…..
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın davalı ….Ltd. Şti. Yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ….Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin … ilçesi 47624 … 11 … sayılı taşınmazdaki binaya … cephe, cam giydirme ve dükkan doğramaları imalatı ve işçiliğini yaptığını, bu işlerin yapımı ve bedelinin ödenmesi için davalı … … Ltd. Şti. ile anlaştığını, sözleşmeye uygun şekilde taahhüt ettiği işi yapıp, teslim ettiğini, buna rağmen işin bedelini mali krize giren davalı … … Ltd. Şti.’den alamadığını, bilahare yaptığı araştırmalarda davalı … … ile yaptığı anlaşmadan çok önce bu inşaatın ve işin diğer davalı tarafından tamamen devir alındığını, … …’nin dava konusu yer ve iş ile bir ilişkisinin kalmadığını, esasen yaptığı sözleşme tarihinde … …’nin dava konusu inşaatı diğer davalıya tamamen devrettiğini öğrendiğini, müvekkilinin davalılarca aldatıldığını öğrenir öğrenmez Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/17 D.İş sayılı dosyasında keşif ve tespit yaptırdığını, 01/04/2016 tarihli rapora göre davacının yaptığı işin bedelinin 304.710,00TL + KDV olarak takdir ve hesap edildiğini, bilirkişi raporu ile müvekkilince gönderilen ödeme ihtarnamesinin tebliğ edildiği davalı … … Ltd. Şti.’nin işin yapıldığını ve bedelini yani fiili durumu ve yapılan imalatları inkar etmediğini, ancak yapılan iş bedelini de davacıya ödemediğini belirterek; yapılan iş bedelinden şimdilik 20.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 04/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 324.710,00 TL ıslah ederek; 344.710,00 TL’nin ihtarname tarihi olan 16/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … … İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmamakla birlikte TBK ve ilgili mevzuat gereğince talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının da kabulünde olduğu üzere müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir sözleşme, anlaşma vs.hukuki işlem bulunmadığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmamasına rağmen müvekkili şirket ile diğer davalı … …Ltd.Şti. ile yapılan “Ön Protokol” ve “İnşaat … …” gereği bina dış cephesinde …, dış cephe kaplama işlerinin diğer davalı … ……Ltd.Şti. tarafından davacıya yaptırıldığını, … ……Ltd.Şti.’nin de müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, dolayısıyla burada davacı tarafın da belirttiği üzere yapılan işler bir hakka dayandığından müvekkiline yönelik olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanmasının da mümkün olmadığını, bu nedenle de davacı tarafın yapmış olduğu işler, diğer davalı … …Ltd.Şti. ile yapılan sözleşmeden kaynaklandığından ve burada müvekkili şirket, yapılan işlerin bedelini sözleşme gereği diğer davalı … …Ltd.Şti.’ye ödediğinden, haksız bir kazancı bulunmadığını, ayrıca davacının gönderdiği ihtarnameye, bu ihtarı kabul etmediklerine dair Sincan 5.Noterliği’nin 25/05/2016 tarih ve ….. yevmiyeli ihtarnamesi ile cevap da verdiklerini, düzenlenen tespit raporunu da kabul etmediklerini belirterek; davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, müvekkili şirket talep edilen bedeli diğer davalıya ödediğinden, esastan reddini savunmuştur.
Davalı … … …. davaya süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, 05/07/2019 tarihinde, şirket temsilcisi; davacının dava konusu 47624 … 11 … üzerinde inşa edilen binada iddia ettiği şekilde imalat yaptığını, davacı ile taşeron sözleşmesi yapılmadan önce dava konusu inşaattaki tüm haklarını, diğer davalı … …Ltd.Şti’ye devrettiklerini, davalı … …Ltd.Şti.’nin 31/12/2011 tarihinde tapu maliki olduğunu, diğer davalı ile aralarında eser sözleşmesi ilişkisi olmadığını, sadece davalıdan inşaat malzemesi satın aldıklarını, davacının yaptığı iş bedeline mukabil veya mahsuben diğer davalının şirketlerine herhangi bir ödeme yapmadığını, vermesi gereken inşaat malzemelerini de vermediğini, diğer davalının binanın … kaplama, cam cephe giydirme işlerini kendisinin yaptıracağını ifade ederek davacı ile görüştüğünü, bu işlerin taraflar arasındaki görüşmeler sonucu tamamlandığını, davacının yaptığı imalatın bedeli ile şirketinin bir ilgisi olmadığını, dosyada bulunan 01/07/2011 ve 28/09/2011 tarihli ön protokollerde şirket temsilcisi olarak kendisinin imzası bulunmadığını, ancak diğer davalının şirketlerine devir ve teslim etmeyi taahhüt ettiği gayrimenkullerin bir kısmını devir ve tescil etmediğini, ayrıca devir bedeli karşılığı verilmesi gereken inşaat malzemelerinin de verilmediğini, diğer davalı şirketten halen alacakları bulunduğunu, dava konusu binanın da bulunduğu bölgede bir çok parselin malikinin … olduğunu, arsa sahibinin arsaları üzerine inşaat yapılmak üzere … İnşaat..Ltd.Şti. ile kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi yaptığını, Ödekoç İnşaat’ın ise inşaatların yapım işinin bir kısmını şirketlerine devrettiğini, dava konusu binanın yapacakları işlerin bedeli olarak şirketlerine bırakıldığını, şirketlerinin inşaat malzemelerinin bir kısmını diğer davalı şirketten aldığını, mali krize girmeleri nedeniyle diğer davalı ile satım ve takas anlaşması yapıldığını, bu anlaşmalar yapılırken binanın su basmanı seviyesinde olduğunu, kısaca diğer davalı ile aralarında davacıya karşı asıl işveren-alt işveren ilişkisi yahut arsa sahibi- müteahhit ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalının kendi aralarında yaptıkları görüşmeler ile davacının işin yapımına devam ettiğini, şirketleri ile başlayan hukuki ilişkinin diğer davalı şirket ile devam ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyada öncelikle çözülmesi gereken hususun … … Ltd. Şti’ne husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği olduğu, yukarıda yapılan açıklamalara göre; dava konusu taşınmazın davalı … …’ye ait iken, davalı … … ile davalı … … Ltd. Şti. arasında yapılan Protokoller gereği davalı … … Ltd. Şti.’ne devredildiği, yapılan devir işlemi ile inşaatı devam eden taşınmaz için İnşaat … … düzenlendiği ve dış cephenin … olarak yapılması konusunda davalıların anlaştığı, bu anlaşmadan 7 ay sonra davalı … …’nin … … ile Taşeronluk Sözleşmesi akdederek cam giydirme işini davacının firmasına verdiği, tüm bu olaylardan anlaşılacağı üzere davalı … … ile … … Ltd. Şti. arasında bir eser sözleşmesi akdedildiği, TBK m.470 hükmüne göre, eser sözleşmesinin, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğu, eser sözleşmesinin her iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme olup, tarafların birbirine uygun irade beyanı ile kurulacağı, yüklenicinin, sözleşme ile yüklendiği iş görme borcunu, tamamen veya kısmen başkalarına devredebileceği, asıl yüklenici, eseri meydana getirme borcunu bir başkasına yaptırırsa, alt yüklenici kavramının ortaya çıkacağı, davada da asıl yüklenici olan … … Ltd. Şti.’nin yapması gereken işi, aralarında imzaladıkları Taşeronluk Sözleşmesi ile alt yüklenici olan … Firmasına verdiği, bu durumda … … Ltd. Şti. ile … … Ltd. Şti. arasında gerçekleştirilen sözleşmenin eser sözleşmesi, … … ile davacının firması arasında gerçekleştirilen sözleşmenin ise alt yüklenici sözleşmesi olduğu, alt yüklenici olan … firması ile ilk yüklenici … … Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin, … … Ltd. Şti.’nin kendi adına ve hesabına yaptığı bir alt sözleşme niteliğindeki eser sözleşmesine dayandığı, alt yüklenici olan … firmasının, bu sözleşmede öngörülen eseri, bir ücret karşılığında meydana getirmek ve ilk yüklenici olan … … Ltd. Şti.’ne teslim etmekle yükümlü olduğu, kural olarak asıl iş sahibinin alt yükleniciye karşı eserin yapımı şeklindeki edimin yerine getirilmesini istemek ve ona bu hususta talimat vermek hak ve yetkisinin olmadığı, yalnız şartları varsa alt yüklenicinin asıl iş sahibine karşı haksız fiil sorumluluğu ortaya çıkabileceği, aynı şekilde asıl iş sahibinin alt yükleniciye karşı herhangi bir ücret ödeme yükümlülüğü de olmadığı, alt yüklenicinin, ücret alacağını ancak kendisi ile sözleşme yapan ilk yükleniciye karşı ileri sürebileceği, ilk yüklenici ödeme gücü olmadığı için hiçbir ödemede bulunmasa dahi bu kuralın değişmeyeceği, ancak alt yüklenici, asıl iş sahibinin taşınmazı üzerinde bir yapı veya başka bir eser yapımında malzeme vererek veya vermeyerek çalışmış ise ilk yükleniciye karşı olan ücret alacağı için, söz konusu taşınmaz üzerinde TMK m. 893/3 ve m. 895 vd hükümleri gereğince kanuni bir ipotek hakkının tescilini isteyebileceği, davacı yanın, her iki davalı ile de arasında eser sözleşmesi bulunduğunu iddia ve beyan ettiği, ancak davacının işbu iddiasını kanıtlar nitelikte bir belgeyi dosyaya sunamadığı ve davalı … … Ltd. Şti.’nin de davacının buna ilişkin iddialarını kabul etmediği, bu durumda aralarındaki hukuki ilişkiyi kanıtlama yükümlülüğü davacıda olup, HMK m.200 gereğince iddiasının senetle ispatı gerektiği, yine HMK m.200/2 de davalının açıkça muvafakati halinde, davacının iddiasını tanıkla da ispat edebileceği, dosya kapsamında yapılan incelemede, davalı … … Ltd. Şti.’nin cevaba cevap dilekçesi ile davacı yanın tanık dinletmesine muvafakat etmediğinden davacı yanın, davalı … … ile arasında bir eser sözleşmesi bulunduğu iddiasını senetle kanıtlayamadığı, 06/11/2019 tarihli duruşmada, davacı vekiline davalı … … Ltd. Şti. ile davacı arasında sözleşme olduğuna ilişkin yemin teklif edip etmeyecekleri hususunda beyanda bulunmaları hususunda süre verildiği, davacı vekilinin 20/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile; dosyadaki mevcut delillerle davacı ile davalı … … Ltd. Şti. arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı ispat edildiğinden, en azından vekaletsiz iş görme, vekaletsiz tasarruf ilişkisi mevcut olduğundan, yemin teklifine ve yemin deliline dayanmaya lüzum kalmadığını belirttiği, asıl iş sahibi olan … … Ltd. Şti. ile alt yüklenici davacı arasında herhangi bir akdi ilişki mevcut olmadığı, alt yüklenici (Taşeron) davacının, yalnız ilk yüklenici olan … … Ltd Şti.’ne karşı sözleşmeden dolayı borçlu ve alacaklı olup, iş sahibi olan … … Ltd Şti.’ne karşı borçlu veya alacaklı olmadığı, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/764 esas, 2016/581 karar sayılı dosyasında taraflar arasında faturadan kaynaklanan bir ilişkinin mevcut olduğu, ancak dava konusu taşınmaza ilişkin herhangi bir sözleşme, anlaşma vs. hukuki ilişki bulunmadığı, öte yandan, davacı ile davalı … … Ltd. Şti. arasında vekaletsiz iş görme ilişkisi de bulunmadığı, davada alt yüklenici olan davacının ücret alacağını yalnızca davalı … … Ltd. Şti.’nden talep edebileceği, davalı … … Ltd. Şirketi’nin davacıya karşı herhangi bir edim borcu olmayıp, davacının, davalı … … Ltd. Şirketi’den sadece söz konusu taşınmaz üzerinde TMK m. 893/3 hükmü gereğince kanuni ipotek hakkının tescilini isteyebileceği, ancak bunun için de TMK m. 895’de yer alan şartların da gerçekleşmiş olması gerektiği, dava dilekçesinde davacının böyle bir talebi bulunmadığı, buna dair bir mahkeme kararı da olmadığından ve … … Ltd. Şti., davacının alacağını da kabul etmediğinden, keza davacının ve davalı … … Ltd. Şti. ticari defterlerinde, davacı tarafından işbu eldeki 2018/155 Esas sayılı dava dosyası kapsamında talep edilen tutara ilişkin bir kaydın da bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, davalı … … Ltd. Şti. açısından davanın husumet nedeniyle reddine, taşeron sıfatına haiz davacının yalnızca diğer davalı olan asıl yüklenici … … Ltd. Şti.’nden işin tespit edilen bedeli olan ve bu davalıca ödendiği ispat edilemeyen 344.710,00 TL’nı isteyebileceği gerekçesiyle; davacının davalı … … İnşaat Ticaret Limited Şirketi hakkında açtığı alacak davasının husumet nedeniyle reddine, davacının davalı … … … Şirketi hakkında açtığı alacak davasının kabulüne, 344.710,00 TL alacağın davalı şirketin temerrüdünün oluştuğu 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile birlikte davalı … … … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; her ne kadar mahkemece, davalı … … Ltd. Şti, asıl işveren/arsa sahibi/asıl müteahhit gibi vasıflandırılmışsa da; bu vasıflandırmaların yanlış olduğunu, …. İmarın ….. … 11 parselin malikinin …, müteahhidinin, … Ltd.Şti. olduğunu, davalı … … Ltd. Şti.’nin önceye dayalı davalı … … Ltd. Şti’ye muhtelif inşaat malzemesi veren pozisyonunda olduğunu, davalılar arasında yapıldığı iddia edilen 01/07/2011 ve 28/09/2011 tarihli Ön Protokolün her zaman düzenlenmesi mümkün olan belge olduğu gibi, şirketleri temsile yetkili kişiler tarafından imzalanmadığından ve tapu devri içeren sözleşmeler olmalarına rağmen resmi olarak düzenlenmediklerinden geçersiz olduklarını, dava konusu arsayı davalı … … Ltd.Şti.’nin 30/12/2011 tarihinde arsa sahibi-malik …’ndan tapuda devir aldığını, … … Ltd.Şti. yetkilisi …’in, 11/07/2013 tarih ve 14215 yevmiye no’lu Sincan 5. Noterliği’nden, müteahhit … Ltd.Şti.’ne gönderdiği ihtarnamede … Ltd.Şti. ile de 01/07/2011 tarihinde bir sözleşme yaptığını, dava konusu … üzerindeki binayı 31/12/2011 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğini, ancak halen teslim edilmediğini ihtar ettiğini, bu tarihin aynı zamanda davalıların ön protokol tarihi olduğunu, yine teslim tarihinin de davalı … … Ltd.Şti.’nin arsayı …’ndan satın aldığı tarih olduğunu, bu ihtarnameden, yüklenicinin … Ltd.Şti.olduğunun anlaşıldığını, Mahkemenin bu iddia ve delilleri gözardı ederek karar verdiğini, müvekkilinin gerek davalılar arasında gerekse bu davalılar ile arsa sahibi … arasında, gerekse asıl yüklenici … Ltd.Şti. arasında başka ne tür sözleşme ve hukuki ilişkilerin olduğunun henüz bilinmediğini, ancak … Belediyesi’nden gelen belgelerden anlaşıldığı kadarıyla her iki davalı şirket ve yetkilileri ile arsa sahibi … ve müteahhit şirket … Ltd.Şti. arasında önceye dayalı ortaklık ilişkisi, vekalet ilişkisi, inşaat şantiye şefliği vb ilişkisi olduğunun anlaşıldığını, müvekkilini aldatmak ve ondan kötüniyetli olarak istifade etmek için bu kişilerin … … Ltd.Şti.’ye müvekkili ile sözleşme yaptırdıklarını, davalı … … Ltd.Şti.’nin gayrimenkulü devir aldığı tarih olan 30/12/2011 tarihine kadar bu inşaatı … Ltd.Şti.’nin yapması, bitirmesi, iskan ruhsatını alarak teslim etmesi gerektiğini bildiğini, tüm bu bilgi ve belgeler dosya kapsamında mevcut olduğu halde mahkemenin, son derece yetersiz ve dar kapsamlı inceleme sonucu … … Ltd.Şti’ye husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varmasının yanlış ve hatalı olduğunu, müvekkili ile davalı … … arasında bir eser sözleşmesi yapılmışsa da; o tarihte davalı … … Ltd. Şti’nin ekonomik ve mali krize girmesi üzerine, davalı … … Ltd. Şti.’nin bu davalıya inşaat malzemesi vermeyi durdurduğunu, bunun üzerine tarafların (davacı ile davalı … … Ltd. Şti yetkilileri) bir araya gelerek; davalı şirketin yetkilisi …’in, bu inşaatı kendi şirketinin devir aldığını, mal sahibinin kendisi olduğunu, yapılacak işin bedeli olarak kararlaştırılan Çankaya İlçesindeki daireyi kendilerinin vereceğini, tapusunun kendilerinde olduğunu ifade ettiğini, dolayısıyla davalı … … Ltd. Şti ile davacı müvekkili arasında bu şekilde bir eser sözleşmesi kurulduğunu, yargılamada da davalı … … Ltd.Şti.’nin eserin yapıldığını ve teslim edildiğini kabul ettiğini, ancak bedelini … … Ltd.Şti’ne ödediğini savunduğunu, davalı … … Ltd. Şti,’nin, diğer davalıya; davacı müvekkilinin yaptığı işin ve malzemenin bedelini ödemediğini, ödediğine dair yazılı bir belge, makbuz vs. ibraz edemediğini, davalı … … Ltd. Şti.’nin yaptığı ödemeyi ispatla mükellef olduğunu, gayrimenkulün mülkiyeti davalı … … Ltd. Şti’ye 30/12/2011 tarihinde intikal ettikten sonra, müvekkili tarafından Nisan 2012 tarihinden itibaren yapılan 344.710,00 TL değerindeki … doğrama, cam cephe giydirme işinin yapılmasına ses çıkarılmamasının, bu süre içerisinde tarafların birbirleri ile görüşmemesinin, konuşup anlaşmamasının, ödeme hususunun kararlaştırılmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı … … Ltd.Şti.’nin gayrimenkulü resmi olarak devir almasından sonra, diğer davalı … …’nin bu binada imalat yaptırmasının da hayatın olağan akışına ters bir durum olduğunu, … … Ltd.Şti. ile davacı arasında daha önce görülen icra takibi ve ticaret mahkemesindeki dava dosyasının da aradaki eser sözleşmesi ilişkisinin varlığının delili olduğunu, müvekkilinin, davalı … … Ltd.Şti.’ye fatura düzenleyip gönderdiğini, davalının müvekkiline, borcuna karşılık bonolar düzenleyip verdiğini, bu fatura ve bono bedelleri ödenmeyince de Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2015/76503 Esas sayılı icra takip dosyasından icra takibi başlattıklarını davalı … … Ltd. Şti’nin itirazı üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/764 Esas-2016/581 Karar sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, davanın reddi kararı üzerine başvurdukları istinaf yolunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Daresi’nin 23/05/2017 gün ve 2017/78 Esas- 2017/210 Karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına ve fatura bedellerine yönelik davalı … … Ltd. Şti’nin itirazının asıl alacak yönünden iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine kesin olarak karar verdiğini, iş bu dosyanın dava dosyasında mevcut olduğunu, bu icra ve mahkeme dosyalarındaki bonoların ve faturaların da; dava konusu bina ve gayrimenkulle ilgili olduğunu, sunulan bu delilin davacı ile davalı … … Ltd. Şti. arasındaki eser sözleşmesinin varlığının ispatına yarayan delil olduğunu, mahkemenin taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisini ispat eden bu delili gözardı ettiğini, davalı … … Ltd.Şti.’nin mülkiyeti kendisinde olan, diğer davalı … … Ltd.Şti.’nin pozisyonunu ve asıl müteahhitin de … Ltd.Şti. olduğunu bildiği halde davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi olmadığını ileri sürmesinin TMK’nın 2.maddesine aykırı olduğunu, davalının bu iddiasının açıkça hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğunu, eser sözleşmesinin yazılı olmasının geçerlilik değil, ispat şartı olduğunu, geçerlilik şartını, durumun özelliğine göre aramayan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun; eser sözleşmesinde ispat şartı olan yazılı olma durumunu öncelikle göz ardı edeceğini, kaldı ki izaha çalışılan durumlardan, … … Ltd.Şti.’nin açıkça kötüniyetli olduğunun, zımnen davacıyla arasında bir eser sözleşmesinin bulunduğunun da anlaşıldığını, eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kabul edilmese dahi … … Ltd.Şti. ile müvekkili arasında vekaletsiz iş görme (vekaletsiz tasarruf) ilişkisi olduğunu, zira davalı … … Ltd.Şti.’nin işin müvekkili tarafından yapıldığını, tamamlanıp teslim edildiğini kabul ettiğini, müvekkilinin yaptığı işi, baştan beri de davalı … … Ltd.Şti.’nin kullandığını, bu nedenle davalı … … Ltd.Şti.’nin yapılan iş bedelini, 6098 sayılı TBK’nın 529. maddesi gereğince vekaletsiz iş görme hükümlerine göre müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalı … … Ltd. Şti.’nin borçlu olduğunu bildiğini, müvekkilinin alacağının varlığını zaten kabul ettiğini, bu davadaki savunmalarının kötü niyetli olduğunun delillerinden birisinin de; dava konusu 47624 … 11 … binayı dava devam ederken tamamen kendilerinin kurmuş oldukları başka bir şirkete satış ve devir yapmış olması olduğunu, diğer davalı … … Ltd. Şti.’nin, 04/07/2019 havale tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunduğunu, bu davalının beyanlarının da kendi beyanlarını teyit ettiğini, öte yandan müvekkili ile … …’nin yapmış olduğu taşeronluk sözleşmesi tarihinde de … …’nin dava konusu gayrimenkulün maliki yada yüklenicisi olmadığını, belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını, davacı ile davalı … … Ltd. Şti ile de sözlü bir eser sözleşmesinin kurulduğunun kabulüne, ayrıca TMK 2/2 gereğince davalının davranışı hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğundan eser sözleşmesinin varlığı ispat edilemese de davalının kabul ettiği ve kullandığı işin bedelinin bu davalı tarafından ödemesine, eser sözleşmesinin varlığı kabul edilmese dahi bu davalı ile davacı arasında vekaletsiz iş görme/vekaletsiz tasarruf ilişkisinin kurulduğunun kabulü ile davalı …hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan … … ..Ltd.Şti.yönünden açılan davanın husumet yokluğun nedeniyle reddine, davalı … …….Ltd.Şti.hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek, yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,3‬0 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 09/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır