Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2018
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/11/2014 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi’nin imzalandığını, daha sonra miktarın artması nedeniyle işin revize edilerek ‘’…’’ imzalandığını, söz konusu sözleşme ile müvekkilinin Antalya Manavgat ….kazık imalatı işini üstlendiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm edimini ifa ederek işi tamamladığını ve 05/03/2015 tarihinde 191.525-TL+KDV tutarlı 2 numaralı hakediş hesap raporunu düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak bu hak edişin davalı tarafça onaylanmadığını ve hak edişe göre 220.253-TL’nin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalıya keşide edilen 17/06/2015 tarihli ihtarnameye davalının verdiği cevabi ihtarnamesinde borcun 153.949,35-TL’lik kısmını kabul ettiklerini, bu miktara göre fatura düzenlenirse ödeme yapacaklarını beyan ettiği, devamında müvekkilinin 07/07/2015 tarihinde, stopaj bedeli olan 5.745,75-TL dahil olmak üzere toplam 225.999,50-TL’lik faturayı düzenleyerek davalıya 07/07/2015 tarihli ihtarname ile tebliğ ettiğini, davalının da 13/07/2015 tarihli ihtarname ile borç miktarının 153.949,35-TL olduğunu ve bu miktarın 10/07/2015 tarihinde yatırıldığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin bakiye 66.304,40-TL alacağının tahsili için bu kez davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesine ek olarak yapılan zeyilnameden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, zeyilnamede yapılacak işin 10.132 metre olarak revize edildiğini ve toplam tutarın mobilizasyon dahil 350.000,00+ KDV olarak belirlendiğini, davacının yaptığı toplam iş metrajının 9.707,50 m² olduğunu, buna göre 1 metre işin birim fiyatının 34,54 olduğunu, zeyilnameye göre eksik yapılan işin 424,50 metre olduğunu, metrajın birim fiyatının 38,00 TL olup, bedelinin (424.50×38,00) 16.131,00 olup, bunun iş bedelinden mahsubu halinde talep edilebilecek net ücretin 333.869,00 TL olduğunu, bu rakama KDV eklenip stopaj düşüldükten sonra ödenmesi gereken iş bedelinin 383.949,35 TL olduğunu ve bunun tamamının davacıya ödendiğini, borcunun bulunmadığını, davacının zeyilnamenin son cümlesini farklı yorumladığını ve yaptığı yorumun hatalı ve kötüniyetli bir yorum olduğunu, taşeronluk sözleşmesinin 5.1 maddesine göre tüm mobilizasyon ve demobilizasyon işlemlerinin davacının yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenle 22.640,00 TL mobilizasyon masrafı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında 20/11/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi yapıldığı, daha sonra bu sözleşmeye atıfta bulunularak ek … ile sözleşmenin içeriğinin belirtilen imalat ve fiyat yönünden tadil edildiği, buna göre taşeronluk sözleşmesinin eki … ile yapılacak kazık metrajının toplam 10.132,00 m olarak revize edildiği, işin toplam bedelinin mobilizasyon dahil 350.000-TL+KDV olduğu, işin toplam metrajının zemin koşullarına bağlı olarak artması durumunda … kazık imalatı birim fiyatının 38,00TL olarak hesaplanacağının belirtildiği, buna göre yapılan hesaplamada gerçekleşen toplam 9.707,50 metre imalat için ödenmesi gereken tutarın 383.949,35-TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme toplamının da 383.949,35-TL olduğu, bu nedenle davalının davacı tarafa borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20.11.2014 tarihinde “Taşeronluk Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin “…. üstlendiğini, davalının da ikrarı ile taraflar arasında akdedilen sözleşme ve … ile müvekkili tarafından yapılan işin metrajı ve imalat hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkili ile davalı taraf arasındaki sözleşme sonrasında taraflar arasında imzalanan zeyilnamede işin toplam metrajının zemin koşullarına bağlı olarak artması veya azalması durumunda ….kazık imalatı birim fiyatının 38,00 TL olarak hesaplanacağının kararlaştırıldığını, ancak mahkemece haksız ve hukuka aykırı olarak işin toplam metrajının zemin koşullarına göre artması durumunda … kazık imalatı birim fiyatının 38,00 TL olarak hesaplanacağının kabul edildiğini, oysa zeyilnameden anlaşılacağı üzere yapılan yahut yapılmayan iş ayrımı gözetilmeksizin tüm işin birim fiyatının (zemin koşullarına göre azalma olmasından mütevellit) 38,00 TL üzerinden hesaplanması gerektiğini, işin yapımı sırasında zemin yapısının farklı çıkması nedeniyle davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere işin metrajında azalma meydana geldiğini, hal böyleyken tüm işin toplam metrajının birim fiyatının 38,00 TL olarak alınarak hakedişin bu birim fiyat üzerinden yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda ise, zeyilnamede belirtilen 10.132 metrelik toplam metrajın birim fiyatı 34,54 TL’den, yapılmayan imalat bedelinin birim fiyatı ise 38,00 TL’den hesaplanarak iki farklı birim fiyattan hesaplanan miktarlar birbirinden düşülerek sonuca gidildiğini, ancak zeyilnamede toplam metrajın birim fiyatının 34,54 TL’den, yapılmayan imalat bedelinin birim fiyatının ise 38,00 TL’den hesaplanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, birim fiyatın tek olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama yönteminin hak ediş düzenleme uygulamasına ters olduğunu, söz konusu hesaplama yönteminin ticari hayata ve zeyilnameye aykırı olduğunu, zeyilnamenin yorum yapılmasına imkan vermeyecek netlikte düzenlendiğini,aksi yöndeki bilirkişi raporu ve rapor esas alınarak tesis edilen mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişinin hukuki görüş bildirmesinin usule aykırı olduğunu, dava konusu sözleşme ve zeyilnamenin yorumlanmasının hukuki bir konu olduğunu, bilirkişilerce düzenlenen mesnetsiz, gerekçesiz ve hukuka aykırı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun HMK’nın 279/2 maddesinde belirtilen hususları içermek zorunda olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki 20/11/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve …, 6098 Sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.
Taraflar arasındaki 20/11/2014 tarihli sözleşmede yapılacak işe ilişkin bedelin “birim fiyat tablosu” başlıklı 7.maddede iş bedelinin; ∅… … kazık imalatı miktarının 5967 metre, birim fiyatı 40,00 TL’den 233.680,00 TL, mobilizasyon bedeli 11.320,00 olmak üzere 250.000,00 TL +KDV olarak belirlendiği, daha sonra taraflar arasında düzenlenen zeyilnamede ise, sözleşmedeki birim fiyat ve tutar tablosunda belirtilen kazık metrajının toplam 10.132 metre olarak revize edildiği, işin toplam tutarının mobilizasyon dahil 350.000,00 TL+KDV olarak belirlenerek, işin toplam metrajının zemin koşuluna bağlı olarak artması veya azalması durumunda ∅… … kazık imalatı birim fiyatının 38,00 TL olarak hesaplanacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı vekili, müvekkili davacı taşeron tarafından sözleşme ve … kapsamında 9.707,50 metre iş yapıldığını, yapılan iş nedeniyle bedelinin … kapsamında birim fiyat 38,00 TL kabul edilerek hesaplanarak ödeme yapılması gerektiğini, davalı vekili ise , zeyilnamede belirtilen 10.132 metre kazık imalatının yapılmadığını, 9.707,50 metre iş yapıldığını, 424,50 metre eksik iş bulunması nedeniyle … kapsamında eksik yapılan iş miktarının zeyilnamedeki birim fiyat olan 38,00 TL’den hesaplanarak (424,50×38,00) 16.131,00 TL’nin sözleşmede kararlaştırılan toplam iş miktarı olan 350.000,00 TL’den düşülerek davacının hakettiği iş bedelinin belirlenmesi gerektiğini savunmuş, hükme esas alınan 08/03/2018 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda ise davacı ve davalının iddia ve savunmaları doğrultusunda alternatifli hesap yapıldığı, mahkemece bu alternatiflerden … kapsamında yapılmayan iş miktarının 38,00 TL birim fiyat dikkate alınarak bulunan bedelin sözleşme bedelinden mahsubu ile varılan sonuca göre karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve sonrasında düzenlenin … birlikte değerlendirildiğinde, sözleşme kapsamında kazı metrajının 10.132 metre olduğu ve zemin koşuluna bağlı olarak artması veya azalması durumunda kazık imalat birim fiyatının 38,00 TL olarak hesaplanacağının kabul edildiği anlaşılmıştır. Buna göre, mahkemece hükme esas alınan 08/03/2018 tarihli ek bilirkişi raporundaki 3. sayfasındaki hesap şekli kabul edilerek Dairemizce yapılan incelemede davacının alacağının; yapıldığı ihtilafsız bulunan imalatın zeyilnameye uygun olarak 38,00 TL birim fiyat üzerinden hesaplanması sonucu (9.707,50×38,00=368.885,00+KDV)= 435.284,30 TL olduğu, stopaj tutarı olan ( 368.885,00x 0,03 =) 11.066,55 TL’nin mahsubu ile bakiye iş bedelinin 424.217,75 TL olduğu, taraflarca ödendiği ihtilafsız olan 383.949,35 TL’nin mahsubu ile bakiye davacı alacağının 40.268,40 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacının bakiye alacağının 40.268,40 TL olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1.b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 40.268,40 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak miktarının likit olmadığı, yargılama ile belirlenmesi nedeniyle icra inkar tazminatı, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-)Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/07/2018 tarih ve 2015/698 E-2018/526 K sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-)Davanın kısmen kabulüne,
4-)Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2015/18654 sayılı dosyası takip dosyasına davalının vaki itirazının 40.268,40 TL yönünden kısmen iptali ile takibin 40.268,40 TL asıl alacak üzerinden takipteki şartlarla devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-)Davacının icra inkar ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine
6-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.750,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 800,80 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.949,93 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
7-)Davacı tarafından yatırılmış olan 800,80 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.034,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-)Davacı tarafından yapılan, 27,70 TL başvurma harcı ile 288,00 TL posta/tebligat gideri, 2.330,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.618,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.748,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
13-)Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
14-Davacı tarafından ödenen 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 44 TL tebligat masrafı ve 32,50 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 225,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 10/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…