Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2020
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 09.06.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2022

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin akdedilen 20.07.2012 tarihli sözleşme gereğince malzeme ve işçilik dahil üstlenmiş olduğu işin %90’ına yakınını 11.07.2013 tarihinde tamamladığını, taraflarca bu tarihte düzenlenen protokol gereğince kalan işlerin müvekkili nam ve hesabına ….Şirketine yaptırıldığını, sözleşmede ….. numaralı dairenin müvekkiline devri ile daire bedelinin 160.000 TL olduğunun kararlaştırıldığını öne sürerek şimdilik 50.000 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; 11.07.2013 tarihli protokolle işin davacı nam ve hesabına başka firmaya tamamlatılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ….Şirketi ile sözleşme yaptığını, ….Şirketinin sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı olarak yaptığı işlere ilişkin 2014/137 D.iş sayılı dosyada tespit yaptırarak 2014/1501 E sayılı davayı açtığını, protokol gereğince davacı garantör olduğu halde bu davaya katılmadığını, ….Şirketine yapılan ödemelerin de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Taraflar arsında düzenlenen 20.7.2012 tarihli Taşeron Sözleşmesi, Ankara 10. Sulh hukuk mahkemesinin 2014/137 sayılı D. İş dosyası, davacı ile yapılan 11.7.2013 tarihli Protokol, taraf defterleri, proje ve hak edişler, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1501 sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alımıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından, davacı ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca yapılan iş karşılığı 160.000,00 TL değerinde daire verilmesi kararlaştırılmış ise de dairenin 13.2.2015 tarihinde 3. Şahsa satışının yapıldığı, davalı tarafça sözleşme ile kararlaştırılan elektrik işlerinin tamamlanıp dairelerin teslim edildiği kabul edilmiş ise de ; davacının işin kalanını kendi nam ve hesabına yaptırdığı … …. Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1501 Esas,2018/67 sayılı sayılı dosyasında davacı ve davalı aleyhine açılan davada sözleşme gereği eksik işlerin 1.692,00 TL olduğu ve bunun davalı tarafça ödendiği sabittir. Sözleşme dışı işlerde davacının sorumluluğu bulunmamamkta ise de; Protokol gereği sözleşme içi işler bedelinin davacı tarafça karşılnmamsı gerekmektedir. Her ne kadar bilirkişiler tarafından taraf defterleri incelenip 24.308,00 TL nin aslında davalı …. A.Ş. tarafından ödendiği tespit edilip, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesindeki bilirkişi incelemesinde bunun yanlış mahsup edildiği bildirilmiş ise de; kesinleşen mahkeme kararının tarafları bağlayacağı gözetilerek bu konuda itiraz da olmadığından buna itibar edilmemiştir. Davacı vekili, her ne kadar yapılan iş bedelini talep etmiş ise de; sözleşmede daire bedelinin 160.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığı, bunun yapılan iş bedeli olarak kabulünün gerektiği, işin yapılıp teslim edilmiş olduğu, ancak davacının eksik iş bedelini … …. Tic. Ltd. Şti. ne tam olarak ödemediği , davalı … .. A.Ş. nin sözleşme dışı işlerle birilikte 6.5.2018 tarihinde ödeme yaptığı, davacının dava tarihi itibarı ile ancak daire bedelinden davalının ödediği 1692,00 TL nin mahsubu ile kalan kısmı talep edebileceği” gerekçesiyle “Davanın kısmen kabulüne, 160.000 TL sözleşme bedelinden Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1501 sayılı dosyasındaki kesinleşmiş karar nedeni ile sözleşme gereği yapılması gereken işler için davalı tarafça karşılanan 1.692,00 TL’nin mahsubu ile 158.308 TL’nin 50.000 TL’sinin 28.04.2016 dava, 108.308 TL’sinin 25.12.2019 ıslah tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 11.07.2013 tarihli protokol öncesinde proje dışı ek imalat olarak yapılan işlerin değerlendirilmediği, 2014/1501 E sayılı davada verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiği ve tarafları bağlayıcı olduğuna dair gerekçenin doğru olmadığı, 2014/1501 E sayılı davada belirlenen proje dışı ek imalatların tüm malzeme bedellerinin de müvekkili şirket tarafından karşılandığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ….Şirketine yapılan 1.692 TL’nin mahsup edildiği, oysa 2014/1501 E sayılı davada yapılan tüm ödemelerin mahsubu gerektiği, davacı tüm yükümlülüklerini eksiksiz ifa etmiş olsaydı müvekkilince bu ödemelerin yapılmayacağı nedeniyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Götürü bedelli eser sözleşmesinde iş bedelinin belirlenmesinde fiziki oran kurularak hesaplama yapılmalıdır. Fiziki oran kurulurken de, eserdeki ayıp ve eksikler göz önüne alınmalıdır. Eserde bulunan eksik ve ayıplar dikkate alınıp düşülmek suretiyle gerçekleştirilen imalatın işin bütününe göre fiziki oranı tespit edilerek ve toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen iş bedeli bulunmalı ve kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra bakiye üzerinden hüküm kurulmalıdır ( 15 HD 26.10.2016, 704/ 4388).
Taraflar arasında akdedilen 20.07.2012 tarihli Alt Yüklenici (taşeron) Sözleşmesi ile toplam 93 dairenin işçilik ve malzemeli olarak tüm elektrik işlerinin her bir daire için 1.720 TL hesabıyla toplam 159.960 TL bedelle yapılmasının, iş bedelinin nakit olarak ödenmeyip, B blok 10 numaralı dairenin işin tamamlanması ve kesin kabulün yapılmasını takiben devredilmesinin ve dairenin satış bedelinin 160.000 TL olduğunun kararlaştırıldığı, diğer bir deyimle taraflar arasında 160.000 TL götürü bedelli eser sözleşmesi akdedildiği yine taraflar arasında düzenlenen 11.07.2013 tarihli protokol başlıklı belgede davacı taşeron tarafından yapılan imalatlar tespit edilerek kalan işlerin davacı nam ve hesabına yaptırılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının eksik işler bedeline garantör olduğu belirlidir. Mahkemece yapılması gereken iş taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan tüm işler ile 11.07.2013 tarihli protokol ile yapıldığı kabul edilen işler dikkate alınarak işlerin tamamlanma oranının tespiti, bu oran 160.000 TL götürü bedele uygulanarak davacının tamamladığı ve hak kazandığı iş bedelinin, davacının eksik bıraktığı tespit edilen işlerin dava dışı şirkete yaptırılıp yaptırılmadığı ile bu işler için yapılan ödeme tutarının tespiti ile götürü bedelli sözleşme kapsamında kalan işler davacı tarafça tamamlanmış olsaydı, davacıya ödenecek bedelin indirimi ile davacının toplam talep edebileceği alacağı belirlemek, bu bedelden davalı tarafça ispatlanan ödemenin mahsubu ve dava dışı 3.kişi tarafından açılan 2014/1501 esas sayılı davada eldeki davanın tarafları aleyhine hüküm altına alınan alacak nedeniyle davacı … …Şirketi tarafından sözleşme kapsamındaki işler için dava dışı ….Şirketine yapılan ödemeler varsa bunlar da dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun biçimde yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne,
2-) Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.03.2020 gün ve 2016/395 E-2020/167 K sayılı kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-) Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
5-) Davalı tarafından yatırılan 54,40 TL ve 2.649,10 TL istinaf karar harçlarının istek halinde davalıya iadesine,
6-) Taraflarca ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 09.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….