Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/09/2020
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; …. mermer işi ile uğraştığını, davalının ise inşaat işleri ile uğraştığını, davalının çeşitli zamanlarda yaptığı inşaatların mermer imalat ve montaj işlerini davacıya yaptırdığını, satılan ve yapılan mermerler için davalıya 30/11/2017 tarihli ,,, TL bedelli, 25/12/2017 tarihli 5900 TL bedelli ve 29/12/2017 tarihli 7080 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının bu faturalara konu borçların 9.426 TL’sini ödediğini, ancak kalan 15.000 TL’sini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/842 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, dava açılabilmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının toplamı 46.551,00 TL bedelli faturalar düzenlediğini, müvekkilinin bu borca karşılık … Bankası’nın ….. nolu 31/01/2018 tarih ve 13.500,00 TL bedelli, …. nolu 28/02/2018 tarih ve 14. 000,00 TL bedelli, …. nolu 31/03/2018 tarih ve 14.000,00 TL bedelli toplam 41.500,00 TL üç adet çek verdiğini ve çeklerin tahsil edildiğini, ayrıca müvekkilinin, davacı adına 14/03/2017 tarihli …. nolu 5.349,68 TL bedelli ve 20/04/2017 tarihli …. nolu 1.231,07 TL bedelli iki adet fatura düzenlediğini ve bu faturaların da davacı tarafından itiraz edilmeksizin ticari kayıtlarına işlendiğini, buna göre çeklerle yapılan ödeme ve faturalar nedeniyle toplam ödemenin 48.080,75 TL olup, davacı alacağı olan 46.551,00 TL’den mahsup edildiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddine ve müvekkili lehine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişinin raporunda detaylı olarak açıkladığı üzere, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu yapılan faturaların davacı defterlerine kayıtlı olduğu ancak nakit ve çeklerle yapılan ödemeler ile davalının herhangi bir borç bakiyesinin kalmadığının görüldüğünü, alınan çeklerin davalıya iade edildiği, iade edilen çeklerin bedellerinin tahsil edildiğinin kabulünün gerektiği, dosyaya sunulan ticari defter, kayıt ve belgeler ile davalının, davacıya borçlu olmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin süresi içerisinde dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmamış olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan alacak talebine ilişkin itirazın iptali davasının reddine, ayrıca davacı alacaklının kötü niyeti davalı tarafından ispatlanmadığından davalı tarafça talep edilen haksız takip tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında mermer imalatı ve montajını konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi olduğu ihtilafsız olup, davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.
Sözleşme kapsamında davacı tarafça toplam 5 adet fatura karşılığı 46.551 TL iş yapıldığı tarafların kabulünde olup,davalı tarafça bu iş bedeline karşılık 41.500 bedelli 3 adet çek verildiği ve davacı adına 2 adet toplamı 6.580,75 Tl bedelli faturalar düzenlenerek davacıya gönderildiği ve davacı tarafça itiraz edilmediği, böylece borcun ödendiği, hatta davalının alacaklı olduğu savunulmuştur.
Davacı tarafça, davalı tarafından ödeme olarak dayanılan 28/02/2018 tarihli 14.000,00 TL bedelli çekin ait olduğu banka hesabında davalı hesabında 4000 TL olduğu , çek bedelini karşılamadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında çeke karşılıksız şerhi düşülmemesi için davalının talebi üzerine iyiniyetle bu çek hesabına 10.000 TL’nin davacı tarafından 05/03/2018 tarihinde havale edildiği ve aynı tarihte de davacı tarafından çek bedeli olarak hesaptan çekildiği savunulmuş, alınan bilirkişi raporunda ve banka kayıtlarıyla davacının bu iddiası teyit eder şekilde davacının aynı tarihte davalının hesabına havale yaptığı ve aynı tarihte çek bedelini tahsil ettiği anlaşılmış ve davalı tarafça bu iddianın aksi savunulmadığı gibi aksine ilişkin delil de ibraz edilmediği görülmüştür.
Bu açıklamalar, dosya kapsamı ve dosyadaki belgeler birlikte değerlendirildiğinde 28/02/2018 keşide tarihli davalı tarafından düzenlenen çek yönünden davalı ödemesinin 4.000 TL olduğu kabul edilerek, bakiye 10.000 TL yönünden davalının ödeme iddiasını ispat edemediğinin kabulü gerekeceğinden 10.000 TL yönünden davanın kabulü gerekirken ve takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur,
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit olmadığı ve yargılama sonucu belli olduğundan koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/09/2020 tarih ve 2019/95 Esas- 2020/332 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a- Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/842 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 10.000,00 TL yönünden İPTALİNE, takibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibindeki şartlarla DEVAMINA,
b-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
c-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 173,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 509,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 173,84 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 61,80 TL tebligat gideri, 6,50 müzekkere gideri ve 440,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 552,70 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 368,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-6100 sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
11-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
12-Davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 16,50 TL tebligat gideri, 0,50 KEP ücreti ile 48,50 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 214,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır