Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2020/1177 – Karar No:2022/527
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1177
KARAR NO : 2022/527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2020
NUMARASI : 2018/59 E-2020/268 K
ASIL DAVADA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022
Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından davalılara karşı açılan itirazın iptali davalarında mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl ve birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/200 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; … Gayrimenkul A.Ş – … İnşaat A.Ş. Ortak Girişimi ile 15/06/2017 tarihinde müvekkil taşeron firma … Enerji arasında, … Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanında 29247/1, 29245/1, 29253/2, 29258/1, 29276/1, 29259/1, 29260/1 sayılı Parsellerde 2886 ve 6306 Sayılı Kanun Kapsamında Kat Karşılığı İnşaat Yaptırılması işinin şantiyesine 1000 KVA Trafo Elektrik Tesisi, Şantiye Orta Gerilim-Trafo Elektrik Tesis İşleri için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirkete 01/09/2017 tarihine kadar yapmış olduğu işlere ilişkin olarak 01/09/2017 tarihli 1 Nolu 392.351,99 TL (KDV dahil) bedelli taşeron hakkedişi düzenlendiğini, bu hakedişe istinaden 05/10/2017 tarihli … Seri …, Sıra Nolu KDV dahil 392.351,99 TL tutarında irsaliyeli fatura düzenlendiğini, sözleşmenin 1000 KVA Trafo Elektrik Tesisi işi yönünden dava dışı … ile müvekkili arasında 25/08/2017 tarihli 1. Geçici Kabul Tutanağının imzalandığını, 15/09/2017 tarihinde ise Geçici Kabul Tutanağı imzalandığını, 01/10/2017 tarihinde müvekkili firma için 2 Nolu 335.720,97 TL (KDV dahil) bedelli Taşeron Hakediş Raporu düzenlendiğini, bu rapora istinaden de müvekkili tarafından 28/11/2017 tarihinde KDV dahil 335.720,97 TL tutarında … Seri …, Sıra Nolu irsaliyeli fatura düzenlendiğini, her iki faturaya da itiraz edilmediğini, bu nedenle faturalardaki bedellerin kesinleştiğini, buna ek olarak davalı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu 28/12/2017 tarihli Cari Hesap Ekstresine göre müvekkilinin toplamda 728.072,96 TL alacaklı olduğunu, yapılmış olan işe karşılık cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere, müvekkili şirkete 23/06/2017 tarihinde 133.000,00 TL, 01/12/2017 tarihinde ise 125.000,00 TL olmak üzere toplamda 258.000,00 TL ödeme yapıldığını, eksik iş bedelinin tahsili için Ankara 17. İcra Müdürlüğü 2018/17 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalılar tarafından ayrı tarihlerde itiraz edildiğini, itirazların haksız olduğunu, alacağın da likit olduğunu belirterek; asıl ve birleşen davada ayrı ayrı davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptalini, davalıların kötüniyetli olması ve alacağın da likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … Gayr. Yat. İnş. A.Ş. vekili; yetki, derdestlik, göreve ilişkin ilk itirazlarıyla birlikte, kanuni sürelere riayet edilmeyen işbu davaya ilişkin zamanaşımı def’i ileri sürdüklerini, itirazları doğrultusunda davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; davacı … Enerji ile … Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş.- … (…) İnşaat A.Ş. Ortak Girişimi (“Ortaklık”) arasında 15/06/2017 tarihinde “Şantiye Orta Gerilim (OG)-Trafo Elektrik Tesis İşleri Sözleşmesi” akdedildiğini, işbu sözleşme mucibince Dikmen Konut Projesi kapsamında, 29247/1, 29248/1, 29253/2, 29258/1, 29276/1, 29259/1, 29260/1 parsellerinde yürütülen inşaat faaliyetlerinde Şantiye Orta Gerilim (OG)-Trafo Elektrik Tesisi hizmetlerinin mevzuat hükümleri ile sözleşme ve eki teknik şartname, birim fiyat tarifi ve çizimlere uygun olarak verilmesi işinin … Enerjiye devredildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1.maddesine aykırı olarak davacının söz konusu işleri tam olarak yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, davacının garanti belgelerini işin bitmesi aşamasında ortaklığa ibraz etmediğini, bu nedenle, müvekkili şirketin yapılan işlerin nitelik itibariyle sözleşmeye uygunluğunu kontrol edemediğini, sözleşmenin “İşin Bedeli” başlıklı 4. maddesine göre; fiyat tariflerinde ayrıca belirtilmemiş olsa dahi işlerin tamamlanması için gerekli olan iş unsurlarının bedelinin, keşif özetinde bulunan fiyatlara, dolayısıyla Taşeron Sözleşmesi bedeline dahil olduğunu, 29276/1, 29258/1 numaralı parsellere konulan trafoda, enerji kullanım bedelinin oldukça az olmasına rağmen, kapasitif yükler sebebiyle yüksek meblağlı elektrik faturası geldiğini, söz konusu bedelin geliş sebebinin araştırılması için, şantiye alanında yaptırılan ölçümlerde, kapasitif yüklerin dengelenmesi için sisteme konulması gereken “Şönt Reaktör”ünün konulmamış olduğunun görüldüğünü, davacının eksik ifası nedeniyle söz konusu işin başka bir şirkete taşere edildiğini ve dolayasıyla ekstra mali yükümlülük oluştuğunu, yine davacının Monoblok köşkün temel betonu ve çevre yağmurluk betonlarının yapılması için ortaklığa vermiş olduğu proje, harfiyen uygulanmasına rağmen, monoblok köşkün su aldığının fark edildiğini, söz konusu aksaklığın, davacı şirketin kablo giriş- çıkış kanallarını doğru göstermemiş olmasından kaynaklandığını, her yağmur yağışında mezkur Monobloklardan su tahliyesi gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, yapılan yazılı ve sözlü tüm uyarılara rağmen mezkur hatanın halen giderilmediğini, mezkur projede bulunan 29253/2 parsele, sözleşmede konulması kararlaştırılan 135KW lık AG Panosunun halen yerine yerleştirilmediğini, davacı yanın iddialarının aksine ilgili süreçte herhangi bir geçici kabul gerçekleşmediğini, faturaya itiraz edilmemesinin içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmediğini, sözleşme kapsamındaki işlerini kabul edilebilir yeterlikte ortaklığa sunmayan … Enerji’nin, talep ettiği bedellere hak kazanmadığını, sözleşmenin 3.1 maddesi kapsamında belirlenen bedellerin tam olarak ödemesinin gerçekleşebilmesi için işlerin ayıpsız bir şekilde tesliminin gerçekleştirilmesi gerektiğini, sözleşmesel yükümlülüklerini ifa etmekten imtina eden davacı şirketin farazi alacak iddialarıyla icra takibi başlatmasının haksız olduğunu belirterek; davanın reddini ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur.
Birleşen davada davalı … (…) İnşaat A.Ş. vekili; davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere, işbu davaya konu icra takibinin 03/01/2018 tarihinde başlatılmış olmakla, itirazın iptali için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü dava süresinin dolduğunu, dolayısıyla, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesinin mümkün olmadığını, esasa ilişkin olarak ise; davacı firmanın, adi ortaklık ile akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca, edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenle sözleşmenin 4/2. hükmü mucibince alacak talep etme hakkı bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafça faturaya itiraz edilmediği iddia edilse de, faturanın içeriğinin kabul edilebilmesi için hukuken aranan birtakım şartlar olup, ilgili şartların yerine getirilmediği hallerde TTK 23 hükmünün uygulanamayacağını, fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması ve bedeli uyuşmazlık konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte iş sahibine teslim edildiğinin yüklenici tarafından kanıtlanmış olması gerektiğini, işbu davaya konu alacak iddiasının “likit alacak” olarak addedilemeyeceğini, alacak miktarının ortaya çıkmasının yargılamayı gerektirdiğini, dolayısıyla, davacının icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/05/2019 tarih ve 2019/200 Esas- 2019/352 Karar sayılı kararı ile mahkemenin 2019/200 Esas sayılı dosyasının aynı mahkemenin 2018/59 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın 2019/200 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
Mahkemece; asıl ve birleşen davanın, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, davacının taşeron, davalıların oluşturduğu adi ortaklığın ise yüklenici/iş sahibi olduğunun ihtilafsız olduğu, davalıların, davacının yaptığı imalatın noksan ve ayıplı olduğunu savundukların, dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı taşeronun pano montajı dışındaki tüm imalatlarını sözleşme ve fen kurallarına uygun olarak yaptığı, şantiyeye getirdiği pano montajının ise davacının yükümlülüğünde olmakla birlikte ifa edilmediği, bu sebeple montaj bedeli düşüldükten sonra davacının hakedişe göre alacağı olan 469.322,96 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, davacının, davalıları takip tarihi itibari ile temerrüde düşürmemesi sebebiyle icra takibindeki faiz talebi ile alacağın miktarı yargılama sonucu belirlenebildiğinden, likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde görülmediği, davacının reddedilen talebi yönünden takibi kötüniyetle yaptığı ispatlanamadığından, davalı … İnşaatın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle; asıl ve birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/17 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 469.322,96 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebi ve icra inkar tazminatı talebinin, davalı … İnşaatın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkili şirketin, davalılara yapılan işlere ait 1 ve 2 Nolu Taşeron Hakediş Raporu düzenlendiğini, işbu hakkedişlerin akabinde de; davalılardan … Gayrimenkul adına, 05/10/2017 tarihli … Seri …, Sıra Nolu KDV dahil 392.351,99 TL tutarında ve 28/11/2017 tarihinde KDV dahil 335.720,97 TL tutarında … Seri …, Sıra Nolu irsaliyeli fatura kesildiğini, kesilen bu faturaların davalıların ticari defterlerine işlendiği gibi, BA ve BS formlarında da gösterildiğini, yine davalı şirket tarafından verilen 28/12/2017 tarihli Cari Hesap Ekstresine göre de müvekkili … Enerji’nin alacaklı olduğunu, tüm bu nedenlerle alacağın likit olduğunu, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; mahkeme kararı hakkında istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek; davalıların istinaf taleplerinin reddine, bozma sebeplerinin tespiti halinde mahkemece verilen hükmün bozulmasına, dosyanın yeniden hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, hükmün bozulması yerine davanın Bölge Adliye Mahkemesinde yeniden görülmesine karar verilirse, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılması ve istinaf incelemesi neticesinde dosyada yeniden müvekkili lehine hüküm tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … Gayrimenkul Yatırım…A.Ş. vekili 25/08/2020 tarihli süre tutum dilekçesinde istinaf başvurusunda; mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacının reddedilen icra inkar tazminatı, fazlaya ilişkin talepleri hariç kararın kaldırılmasını, dosya üzerinde yeniden yapılacak inceleme neticesinde davanın yetki, görev, derdestlik itirazı ve zamanaşımı def’i yönünden usulden reddini, davacı şirketin iddia ettiği bedellere hak kazanamaması sebebiyle haksız davanın esastan reddini, hukuka aykırı başlatılan icra takibi sebebiyle İİK’nın 67.maddesi gereği, takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … İnşaat A.Ş. vekili istinaf başvurusunda; davacı firmanın, adi ortaklık ile akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca, edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenle sözleşmenin 4/2. maddesi hükmü mucibince alacak talep etme hakkı bulunmadığını, sözleşmenin 3.1 maddesindeki açık düzenlemeye rağmen, davacının garanti belgelerini ortaklığa ibraz etmediğini, bu sebeple, müvekkili şirketin yapılan işlerin nitelik itibariyle sözleşmeye uygunluğunu kontrol edemediğini, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda teklif formunda şönt reaktör kaleminin yer almamış olması nedeniyle davacının bu hususta bir sorumluluğu olmadığı kabul edilmişse de; sözleşmenin 4. maddesine göre, bu kalemin yapılmasının da sözleşme bedeline dahil olup, davacı taşeron firmanın sorumluluğunda olduğunu, Mahkemenin bu hususu değerlendirmemiş olmasının kararı hatalı hale getirdiğini, Mahkemenin davacının Monoblok köşkün temel betonu ve çevre yağmurluk betonlarının yapılması için ortaklığa vermiş olduğu projenin, harfiyen uygulanmış olmasına rağmen, monoblok köşkün su almasını ve söz konusu aksaklığın davacı şirketin kablo giriş-çıkış kanallarını doğru yapmamış olmasından kaynaklanmasını dikkate almamış olmasının da hatalı olduğunu, sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca davacı taşeron edimini sözleşme hükümlerine göre yerine getirmediğinden, davalı ortaklığın TBK’nın 97. maddesine göre ödemezlik def’ini ileri sürme hakkı olduğunu, keza, davacının kestiği faturanın içeriğinin kabul edilebilmesi için hukuken aranan birtakım şartlar olduğunu, ilgili şartların yerine getirilmediği hallerde TTK’nın 23. maddesi hükmünün uygulanmadığını, konuyla ilgili Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1537 Esas- 2017/3585 Karar ve 24/10/2017 tarihli kararında da belirtildiği üzere, faturanın tebliği ve akabinde itiraz edilmemiş olmasının dahi, faturanın içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil etmediğini, dolayısıyla sözleşme kapsamındaki işlerini kabul edilebilir yeterlikte ortaklığa sunmayan … Enerji’nin, talep ettiği bedellere hak kazanmadığını, Mahkemece aksi yönde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, Mahkeme tarafından karara dayanak olarak alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının tamamen hatalı olduğunu, bilirkişi kök ve ek raporunda, sözleşme kapsamında, OG tesislerinin geçici kabulünün dağıtım şirketince yapılmasının kullanılan malzeme tip ve özelliklerinin fen ve sanat kurallarına, yürürlükte olan şartname ve yönetmeliklere uygun olduğu ve garanti belgelerini ve kullanılan malzemelerin TSE ve ISO belgelerini ayrıca istemedikleri kabulünün doğru olmadığını, zira, zaten, enerjinin şantiyeye gelmesi için yapılacak olan başvuruların, takiplerin ve idarelere teslim edilmesinin, davacının görevi olduğunu, yapılan işlemlerin yükleniciye usulüne uygun bir teslim olduğuna delalet etmediğini, sözleşmenin yüklenici ve taşeron arasında imzalandığını, dolayısıyla, taşeronun bu sözleşme kapsamında, taraf olarak bulunmayan idarelere işi teslim etmesi ve enerjinin verilebilmesi için gereken rutin dağıtım şirketi ile geçici kabul yapılmış olmasının, işin tamamen yükleniciye teslim edildiği anlamına gelmediğini, yapıldığı iddia edilen hakkedişlerin de asla işin tamamının yüklenici tarafından teslim alındığı anlamına gelmediğini, devamla taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1 maddesine göre teslim edilmesi gereken belgelerin davacı tarafından teslim edilmediğini, bu hususun bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, sözleşmede, işin tamamlanması için gerekli olan evrakların halen yükleniciye sunulmamış olmasının, işin halen tamamlanmadığı sonucunu ortaya çıkardığını, yine bilirkişi kök ve ek raporunda; şant reaktörünün sözleşme kapsamında bulunmadığı gerekçesinin de yerinde olmadığını, uzman olan alt yüklenici davacı firmanın şantiyenin ihtiyacını öngörmesi gerektiğini, sözleşmenin işin bedeli kısmında yer alan: “Fiyat tarifelerinde ayrıca belirtilmemiş olsa dahi, işlerin tamamlanması için gerekli iş unsurlarının bedeli, keşif özetinde bulunan fiyatlara, dolayısı ile Taşeron Sözleşmesi’ne dahildir.” hükmünün açık olduğunu, bu maddeye istinaden; iş zaten tamamlanmadığı gibi, yapılması ve takılması zaruri olan şönt reaktörünün de anılan madde hükmünün lafzından da açıkça anlaşılacağı üzere bu sözleşme bedeline dahil olduğunu, şönt reaktörünün temini ve başka bir firmaya yaptırılması ile gerek müvekkilinin gerekse de diğer davalı firmanın zarara uğratıldığını, davacı firmanın bu minvalde sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını, sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca, işlerini gereği gibi yerine getirmeyen davacı taşeronun sorumluluğu doğacağının izahtan vareste olduğunu, bilirkişi kök ve ek raporunda su geçirmemesi gereken monoblok köşkünün su almasının kaçınılmaz olduğu ve bu konuda davacının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı belirtilmişse de köşkün altındaki monoblokların su almasının nedeninin taşeron tarafından gerekli su geçirmez malzeme ile izolasyon yapılmamış olması olduğunu, betonu dökmek yüklenicinin sorumluluğu ise de betonun üstüne gerekli köşkü koymak ve korumanın taşeronun sorumluluğu olduğunu, ayrıca, taraflar arasındaki sözleşmede aynen; “taşeron, teklifini vermeden önce bu taahhüdün ifası için lüzumlu bilcümle tetkikat ve tahkikatı yapmış ve bütün vecibelerini kabul etmiş sayılır” denildiğini, sözleşmenin sarih hükmü karşısında bilirkişinin kök rapordaki “…Köşklerin bulunduğu mahal ile hemen üzerinde bulunan mahal arasında önemli bir kot farkı bulunduğu ve yağmur kanalları ve hafriyat gibi önlemler alınmadığı takdirde her zaman bu köşklerin su alabileceği…” şeklindeki ve ek raporda bunun gideriminden davacı değil davalının sorumlu olduğu kanaatinin teknik olarak da hukuki olarak da kabul edilemeyeceğini, yağmur altında veya biriken su altında monoblok köşklerin su almaması gerektiğini, bunun için ayrıca bir uyarı da gerekmediğini, bu hususun işin doğasından ve inşaat tekniğinden zaten anlaşıldığını, bilirkişi kök ve ek raporuna itirazlarının dikkate alınmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tamamen reddine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 15/06/2017 Tarihli … Etap Kentsel Dönüşüm Ve Gelişim Proje Alanında 29247/1,29248/1, 29253/2, 29258/1, 29276/1,29259/1,29260/1 Parsellerde 2886 Ve 6306 Sayılı Kanun Kapsamında Kat Karşılığı İnşaat Yaptırılması İşi Şantiye Orta Gerilim ( OG ) – Trafo Elektrik Tesis İşleri Sözleşmesi; niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı taşeron; davalılar ise yüklenicidir.
Bu sözleşme kapsamında davacı taşeron üstlenmiş olduğu trafo elektrik tesis işlerini fen ve sanat kurallarına uygun olarak teslim ettiğini, iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı yükleniciler ise, işin kabulünün yapılmadığını, eksik ve ayıplı olduğunu savunmuştur.
Mahallinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişiler elektrik mühendisi …, inşaat mühendisi … ve … tarafından düzenlenen 11/03/2019 tarihli kök rapor ve 11/04/2019 tarihli ek raporda; sözleşme kapsamında davacı taşeron tarafından yapılması kararlaştırılan işlerin “135 KW dağıtım panosu montajı” işi dışında yapılarak teslim edildiği belirlenmiş, davalı yüklenicilerin işin teslim edilmediği ve eksik ve ayıplı olduğuna ilişkin savunmaları ise teknik gerekçelerle karşılanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunun, Dairemizce de dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu kabul edilmiştir.
Mahkemece, alacağın miktarı yargılama sonucu belirlenebildiğinden, likit olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, düzenlenen iş bedeli faturasına itiraz edilmemiş olmasına rağmen, alınan bilirkişi raporu ile, yapılan imalatta eksiklik olduğunun tespit edilmiş olması, yine alacak miktarının alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile belirlenmiş olması dikkate alındığında davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yukarıdaki gerekçe ile reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya kapsamına, mahkeme kararın gerekçesinde dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince asıl ve birleşen davada davacıdan alınması gereken 80,70 TL + 80,70 TL olmak üzere toplam 161,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 107,00 TL harcın asıl ve birleşen davada davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince asıl davada davalı … Gayr. Yat. İnş. A.Ş.’den alınması gereken 32.059,45 TL istinaf karar harcından peşin alınan 8.014,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.044,59 TL harcın asıl davada davalı … Gayr. Yat. İnş. A.Ş.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Harçlar Kanunu gereğince birleşen davada davalı … İnşaat A.Ş.’den alınması gereken 32.059,45 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL+ 7.960,46 TL olmak üzere toplam 8.014,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.044,59 TL harcın birleşen davada davalı … İnşaat A.Ş.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 17/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip