Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2019
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 09.12.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09.12.2021

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece Türkiye… hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … …Ltd.Şti. hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalıların yaptırmış olduğu … ilçesindeki … inşaatının (kaba inşaat, çevre temizliği, tabanlarda şap ve binanın tamamında kalın ve ince sıva, bina duvarlarında skandateks ve üzerine – plastik boya, dolgu, alçı ve boya, banyolarda kalekim ve fayans döşeme işçiliği, binanın tamamında alçıpan ve kartonpiyer) işlerini yaptığını ve bu işler nedeniyle 2.811.614,96 TL alacaklı olduğunun Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi …Esas sayılı dosyada verilen karar ile sabit olduğunu, bu dosyada davanın kısmi dava olarak açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, davalı sendika ile müvekkili şirket arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalıların belirtilen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosya ile sebepsiz zenginleştiklerinin anlaşıldığını belirterek 3.331.454,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, TBK’nın 478. maddesine göre istisna akitlerinden doğan bütün davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı başlangıcının ise eserin teslimi ile işlemeye başlayacağını, eserin her türlü inşaat işi bitip Haziran/2004 tarihi itibariyle teslim edildiğini ve alacağın Haziran/2009 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen Kemer 1 Asliye Hukuk Mah…… esas sayılı dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinin devam ettiğini, davacının Sendika aleyhine Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın …. esaslı olup halen derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu işin müvekkili …..arafından davacıya yaptırıldığını, davacı ile … sendikası arasında her hangi bir akdi ilişki bulunmadığını, … Sendikasının sadece malik konumunda olduğunu, bu nedenle sendika yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafından kesilen tüm faturaların bedelinin kendisine ödendiğini, ödemeler toplamının 5.442.969,13 TL olup, bu tutarın Kemer 1.AHM dosyasında kanıtlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalıların zamanaşımı itirazının süresinde olduğu, TBK 479/1 madde hükmüne göre iş sahibinin bedel ödeme borcunun eserin teslimi anında muaccel hale geleceği, zamanlaşımının da alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlayacağı, zamanaşımı süresinin ise TBK 147/6. maddesi uyarınca beş yıl olduğu, dava dilekçesinde eserin 31.12.2004 tarihinde teslim edildiğinin bildirildiği gibi taraflar arasında görülen Kemir 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….karar sayılı kararında da eserin tesliminin 31.12.2004 tarihinde gerçekleştiğinin tespit edilmiş olduğu, bu durumda beş yıllık zamanaşımı süresinin (kesen ve durduran sebepler bulunmaması halinde) 31.12.2009 tarihinde dolacağı, davacı tarafından Kemer 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davada 10.000 TL’ye matuf kısmi dava açıldığı, kısmi davada zamanaşımının dava konusu edilen kısım için kesildiği, saklı tutulan bölüm için zamanaşımının işlemeye devam edeceği, bu bakımdan eldeki davanın konusunu oluşturan alacak yönünden Kemer 1. Asliye Hukuk mahkemesinde görülen davanın zamanaşımını kesici etkisi bulunmadığı, bunun dışında zamanaşımını durduran veya kesen bir sebep öne sürülmediğinden alacağın 31.12.2009 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı, taraflar arasında eser sözleşmesinin yazılı olmadığı ve YİGŞ’nin sözleşmenin eki olduğu taraflarca iddia ve ispat edilmediğinden zamanaşımının kesin kabul onay tarihinden başlayacağına ilişkin görüşe itibar edilmediği, davalı sendikanın ise arsa sahibi konumunda olup, davacı ile aralarında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, akdi ilişkinin varlığını gösteren bir kanıt ileri sürülmediği, aksine dava dilekçesinde sendika yönünden sebepsiz zenginleşme olgusuna dayanıldığı, bu nedenle de davalı sendikaya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği belirtilerek , davalı ….i hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine , diğer davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın dayanağının sebepsiz zenginleşme olduğunu ve sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, mahkemenin davayı eser sözleşmesi nedeniyle alacak davası olarak gördüğünü, halbuki talebin açıkça sebepsiz zenginleşmeye bağlı olduğunu, dava tarihinin 2014 olduğunu ve taraflar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin teslim tarihinin 31/12/2004 olduğunu, zamanaşımının oluşmadığını, sadece bu sebepten kararın bozulması gerektiğini, mahkemenin Türk… yönünden de davayı reddettiğini, halbuki Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş olan….Karar sayılı dava dosyasında da görüleceği üzere o zamanki Türk… vekilinin keşif esnasında bizzat bazı paraların Türk… tarafından ödendiğini ikrar ettiğini, dolayısıyla da taraf olduğunu bildirdiğini, keza Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden Türk… yönenden aleyhe karar verilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece Türkiye… hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı …… hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizin 06/02/2020 tarih,… sayılı ilamı ile Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/05/2014 tarih…. sayılı dava dosyasının ve bu dosyadan tefrik edildiği anlaşılan dosyanın akıbetinin araştırılarak gönderilmesi talep edilmiş, mahkemece geri çevirme kararı üzerine istenilen dosyaların gönderildiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinafının esası incelenmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 09.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır