Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2020/1106 – Karar No:2022/788
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1106
KARAR NO : 2022/788

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2020
NUMARASI : 2018/241 E-2020/106 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05.07.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06.07.2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Müvekkili şirket ile dava dışı ……. arasında … Üniversitesinin bir kısım bölümlerinin altyapı ve çevre düzenlemesi işinin … işlerinin yapılmasına ilişkin alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, dava dışı … şirketinin üstlendiği … işlerin büyük bir kısmını müvekkili şirkete yaptırdığını, müvekkilinin … işlerle ilgili imalatın büyük bir kısmını bitirdiğini ancak müvekkilinin yaptığı işlerin karşılığını dava dışı … şirketinden tahsil edemediğini, bu nedenle … şirketinin asıl yüklenici davalı şirketinden olan alacaklarından 3.500.000,00 TL‘sının Adana … Noterliği’nin 04/01/2018 tarihli ve … yevmiye sayılı sözleşmesi ile müvekkiline devir ve temlik ettiğini, dava dışı … şirketinin sözleşmeyle davalıya karşı üstlendiği edimi tamamen yerine getirdiğini, davalı tarafından işin kabullerinin yapıldığını, bir kısım hakedişlerin de … şirketine ödendiğini, bilahare davalının sözleşmede belirtilen projenin … tarafından değişikliğe uğradığından bahisle … şirketine … tesisat projelerinin tümümün revize edildiğini, buna göre bazı işlerin azaltılacağını, bazı işlerin ise arttırılacağını bildirdiğini, davalının şantiye şefi ve proje müdürü tarafından … şirketine … tesisat projelerinin tümünün revizeye uğramış halini yazılı olarak iş emri ile verdiğini, davalının ayrıca yeni verilen iş emirleri ile ilgili yapılacak işlerin hesaplanarak ödeme yapılacağını … şirketine bildirdiğini, revizyon sonrası artırılan veya azaltılan işler mukabilinde dava dışı … şirketinin iş emrinde belirtilen tüm işleri eksiksiz, şartname ve revizyon projesine uygun olarak yerine getirdiğini ve yapılan keşif ile işlerin bitirildiğinin tespit edildiğini, revizyon ile artan/eksilen imalatlar ile ilgili olarak yapılan hesapların davalı şirketi temsilen davalı şirketin proje müdürü … ve şirketin … şefi …’a imza karşılığında bildirildiğini ve hesap mutabakatı sağlandığını, davalı şirketin … şefi …’ın, hem denetleme hem de hak edişleri düzenlemeye yetkili olduğunu, … şirketinin üniversitenin merkezi … tesisat işlerini, laboratuvar … tesisat işlerini, A ve B blok … tesisat işlerini de yaptığını, davalının projede revizyona gidip ek imalatlar yapıldığı ve bu imalat bedellerini ödeyeceğini taahhüt ettiği halde yapılan ek işlerle ilgili hiçbir ödeme yapmadığı gibi … şirketinin teminatlarını da kendi uhdesinde tuttuğunu, davalının tamamen kötüniyetli olarak dava dışı asıl işveren … tarafından kendisine ödeme yapılmadığı gerekçesiyle ödemekten kaçındığını, davalı tarafından yapımı üstlenen binalar 4 bloktan oluştuğunu ve bu binalar arası tesisatların / bağlantıların davalı tarafça yapılması gerektiğini, bu bağlantı işleminin davalı tarafından yapılması gereken ve dava dışı … şirketini ilgilendirmeyen, … tesisatla ilgili olmayan işler olduğunu, davalının, bu bağlantı işlerini başka bir firmaya yaptırdığını ve davalının yaptırdığı bu işlemlerin … tarafından hatalı bulunduğunu ve kabul edilmediğini, … şirketinin, davalı firmanın dava dışı …’ den ödeme alabilmesi ve dolayısıyla da kendi hak edişini ödeyebilmesi için kendi işi olmadığı halde hatalı yapılan yerlerin düzeltilmesi ve kusurların giderilmesi için davalı şirkete yardımcı dahi olduğunu, … şirketinin davalı ile yaptığı şözleşme gereği üstlendiği işlerin büyük bir kısmını yukarıda belirtildiği üzere davacı olan müvekkili firmaya yaptırdığını, temlik eden … şirketinin davalı şirketten olan doğmuş/doğacak alacaklarını temlik alan olarak tahsil etmek üzere davayı açtıklarını belirterek, davanın kabulü ile dava konusu alacağın dava dışı … … Ltd.Şti. tarafından. davalı nezdinde sözleşme gereği yapılan işler, ek işler ve davalı şirket tarafından tutulan teminatlar kalemlerinden oluşması nedeniyle alacağın belirsiz olması, mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın belirlenebilir olması sebebiyle şimdilik fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili ile dava dışı … arasındaki sözleşmede 21.maddede müvekkilinin oluru dışındaki temlik işleminin fesih nedeni olacağının yer aldığını, ayrıca müvekkili ile dava dışı … şirketi arasında akdedilen sözleşmede yer almayan hususlar bakımından ana sözleşmeye atıf yapıldığını ve idare ile müvekkili arasında yapılan sözleşmede de temlik yasağının yer alması nedeniyle de aynı hükümlerin alt yüklenici için de geçerli olacağı göz önüne alındığında müvekkili şirketin temliknameye muvafakatının bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyeti olmadığından, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile dava dışı … şirketi arasında … Üniversitesi … … İşlerinin yapımına ilişkin 25.03.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ancak henüz iş tamamlanmadan alt yüklenici firmanın mali durumunun bozulması nedeni ile müvekkili şirkete haciz ihbarnameleri gelmeye başladığını, işin bitirelemeyeceği anlaşılınca müvekkilinin işi … şirketinin nam hesabına başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, … şirketi ile yapılan sözleşmenin anahtar teslim sözleşme olduğunu, müvekkilinin … şirketi nam ve hesabına çek ve banka yoluyla ödemeler yaptığını, ayrıca … şirketinin sorumluluğunda olmasına karşın müvekkili şirket tarafından yapılan SGK ödemeleri ile stopaj ve KDV tevkifatı ödemelerinin de mevcut olduğunu ve bu ödemelerin de hakedişine mahsuben sözleşme ile yüklendiği iş kapsamındaki edimlerine istinaden müvekkilince yapılan ödemeler olduğunu, bu ödemelerin cari hesapta yer aldığını ve alt yüklenici tarafından da kabul edilmiş olduğunu, yine … şirketi adına işçilerinin ödemelerini de müvekkilinin yaptığını, taraflar arasında mevcut olan cari hesapta da alacak ve borç kalemlerinin açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin borçlu olmadığını, aksine dava dışı alt yüklenici …’den 546.840,53TL alacağının olduğunu, dava dışı … şirketi ile müvekkilinin imzaladığı sözleşmenin 22. maddesine göre ihtilaf halinde müteahhit firma kayıtlarının esas alınacağının kabul edildiğini, alt yüklenici … şirketinin sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerinin büyük bir kısmını yerine getiremediğini, müvekkili şirketin bu işleri ya kendisi gördüğünü ya da ücreti karşılığında gördürmek mecburiyetinde kaldığını, bu durumun 09.12.2016 tarihinde müşavir firma yetkilisi imzasını da havi tutanaklar ile de kayıt altına alındığını, bu işlerin faturalarının bir kısmının hakkedişlere yansıtılmış olmasına karşılık büyük çoğunluğunun hakkedişlere yansıtılmadığını ve bunların kesin hesapta nazara alınması gerektiğini, işin geçici kabulünün 29.12.2016 tarihinde yapıldığını, bu tutanakta eksik ve kusurlu işlerin bulunduğunun açıkça yazıldığını, alt yüklenici dava dışı şirketin eksik ve kusurlu işleri gidermediğini, alt yüklenicinin eksik ve kusurlu işleri ile diğer imalatlara verdiği hasarların tespit edilmiş olup bunlara karşılık 500.000,00TL ve temizlik kesintisi olarak 75.000,00 TL olmak üzere 575.000,00TL’nın kesin hesaptan mahsubu gerektiğinin tutanak altına alındığını, alt yüklenici … şirketinin işçilerinin müvekkiline yönelttiği işçi alacak davalarının derdest olduğunu, sözleşmenin 17.maddesi gereğince işçi ücretlerinden dava dışı …’nin sorumlu olduğunu ve dosyalara yapılan/yapılacak ödemelerin … şirketinin alacağından mahsubunun /kesin hesapta nazara alınması gerektiğini ve … şirketi işçilerine ait belirtilen iş mahkemelerinin dosyalarındaki alacak davalarının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dava dışı … şirketinin, dava konusu edilen alacağın dayandığı sözleşme ve yapım işlerinden kaynaklı alacağı daha önce de 22.12.2017 tarihinde ……. Ltd. Şti.’ne temlik etiğini, müvekkili şirkete çekilen iharname ile durumun bildirildiğini ve müvekkilinin cevaben temliknameye muvafakat edilmediği,temlik edenin herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının bildirildiğini, alacağın kabulü anlamına gelmemekle birlikte,yargılama neticesinde alt yüklenicinin bakiye alacağı çıkması halinde tasarruf işlemlerinde geçerli olan ‘öncelik ilkesi’ gereği aynı sözleşme ve iş görme borcuna dayalı, önceki tarihli 1.500.000,00TL miktarlı alacağın temlikinin mahkemece nazara alınması gerektiğini, ayrıca … şirketinin borçlarını ödeyemez hale geldiğini ve müvekkiline farklı icra dairelerinden haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelik ilkesi ve hacizde sıra prensibinin nazara alınması gerektiğini, sözleşmede ….maddede gecikme cezasının günlük 5000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ancak bu cezanın sözleşme bedelinin %10 unu aşamayacağının belirtildiğini, alacak olduğunun tespiti halinde, gecikme cezasının da alacaktan takas ve mahsubu gerektiğini, yine bu cezanın yanında … şirketinin …’nin müvekkiline kestiği gecikme cezasından da sorumlu olduğunu, müvekkilinin borçlu değil, aksine alt yükleniciden alacaklı olduğunu belirterek aktif dava ehliyeti, hukuki yarar yokluğundan ve esas bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili özetle; İşin yüklenici … şirketinin taahhüdü altında tamamlandığını ve 27.12.2016 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, sözleşmenin 15.maddesine göre alt yüklenici çalıştırılmasında idare onayı gerektiğini, … şirketi için müvekkilinden alt yüklenici çalışma izninin alınmadığını, davanın müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Davanın alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak temlik alan tarafından açılan alacak davası olduğu, TBK’nın 183. maddesine göre, kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği, borçlunun devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremeyeceği, dava dışı … ile davalı arasındaki temlik yasağının işin ifasına ilişkin olup, işin yapılmış olması, asıl işverenin bu konuda bir itirazının geçici kabule kadar olmaması, sözleşmede alacağın temliki yasağı bulunmaması nazara alınarak davacının aktif dava ehliyetinin olduğu, alacağın miktarı kesin olarak belli olmadığından kısmi dava açılmasının HMK’nın 109. maddesine göre mümkün olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunduğu, davalı ile asıl işveren … ile yapılan sözleşme, davalı … İnşaat ile ile dava dışı … … İklimlendirme arasında yapılan …….İşini ait sözleşme, idari ve teknik şartname, ……… arasında imzalanan 04.01.2018 tarihli 3.500.000 TL borca karşılık … İnşaattan olan alacağın devri sözleşmesi, … şirketi tarafından düzenlenen faturalar, hak ediş belgeleri, eksik işler tutanağı, mukayese raporları, namı hesaba yapılan ödemeler, yansıtma faturaları, ticari defterler, İş Mahkemelerinde işçiler tarafından açılan davalar, geçici kabul tutanağı, idare ile yapılan yazışmalar, müşavir firma tarafından düzenlenen tutanaklar, …’den celbedilen hakediş kapak ve ceza tutanakları, istihkak takip föyü, ödeme dekontları, projeler, … firmasının ortağı …’ın keşifte alının beyanı, tanık … yeminli beyanı, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, beyan dilekçeleri ile tahkikat aşamasında delillerin incelendiği, bilirkişilerin refakate alınarak yapılan keşifte asıl işveren ……. taahhüdü altında tamamlandığı, geçici kabulün 27.12.2016 tarihinde yapıldığı üniversitenin eğitime açıldığı, bilirkişi raporunda, … şirketinin 2018 yılı yevmiye defterinde davacı şirkete 671.025,28 TL borcu olduğu, … şirketinin … şirketine 4.142.073,98 TL fatura düzenlediği, 09.09.2016 tarihli geçici kabulde … işlerle ilgili olarak 710.650,00 TL eksik ve kusurlu iş belirlendiği, kesin kabulün yapıldığı 14.06.2018 tarihi itibariyle … tesisat işlerinde 117.975,00 TL eksik ve kusurlu iş olduğu, eksikliklerin tamamlanması için 60 gün süre verildiği, ancak eksik işler bu süre içinde tamamlanmadığı için 3 katı olarak 353.925,00 TL ceza kesildiği, … tarafından düzenlenen faturaların BA-BS ile bildiriminin de yapıldığı, …’nın …’ye 12.769.773,99 TL ödeme yaptığının banka dekontlarından çıkarıldığı, ancak … muavin defter kayıtlarında eksik yer aldığı, yansıtma faturalarının karşılıklı olarak beyan edildiği ancak … muavin defter kayıtlarında yer almadığı, SGK primlerinin ödendiği, stopaj kesintilerine ilişkin muhtasar beyannamesinin beyan edildiği, tevkifatlarının … tarafından … hesabına ödendiği ancak … defterlerinde yer almadığı, yapılan işlerin KDV hariç 10.886.427,13 TL olduğu, ödemelerin KDV hariç 10.358.418,22 TL olduğu, inşaata verilmiş zararlar ve nam hesabına yapılan … işlerin KDV hariç 859.738,44 TL olduğu, mahsuplar düşülünce …’nin …’dan alacağı kalmadığı aksine borçlu çıktığının tespit edildiği, bu hesaplama içinde devam eden iş mahkemelerindeki işçilik alacaklarının dahil edilmediği, bilirkişi raporuna itiraz üzerine bilirkişilerden ek rapor alındığı, ek raporda itirazların dosyadaki belgelerle sınırlı olarak tek tek incelendiği, kök raporda bir değişikliğin olmadığı, İş Mahkemelerinde karara bağlanan ödemelerin düşülmesi gerekip gerekmediğinin mahkemeye bırakıldığının belirtildiği, davacı vekilinin bilirkişi rapor ve ek raporuna itiraz ettiği, uzman görüşü sunmak için süre talep etmiş ise de verilen süre içinde sunulmadığından takip eden celsedeki ek süre talebinin yasaya uygun olmadığından reddedilerek tahkikata son verildiği, netice olarak davacının temlik sözleşmesine dayalı olarak açtığı davada temlik eden … … İklimlendirme….. davalı …’dan alacağı değil borcu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, itiraz edilen bilirkişi raporuna dayanılarak eksik ve hatalı incelemeyle karar verildiği, davalı ile alt yüklenici dava dışı … arasındaki ihtilafın bilahare proje değişikliğine gidilerek …’ye 06.10.2015 tarihli mukayeseli iş emrinde yer alan ek işler yüklendiği ve bu ek işler yapıldığı halde bedellerinin ödenmemiş olmasından kaynaklandığı, yani taraflar arasında çıkan ihtilafın davalı tarafından, temlik eden …’ye bildirilen proje tadilatı nedeniyle, arttırılan ve azaltılan mukayeseli işlerle (ek işler) ilgili, … şirketine toplam 3.551.090,38 + 40.866,65 TL’lik iş yapılması talimatı verilmesi ve bu iş bedellerinin ödenmemiş olmasından doğduğu, sözleşmede üstlenilen işlerin ya da sözleşmenin ihtilaf konusu olmadığı, sözleşmede imalatta artış olması halinde bunun alt yükleniciye ödeneceğinin belirtildiği ve bu ek işlerin alt yüklenici … tarafından yapılıp teslim edildiği halde bedellerinin ödenmediği, bilirkişinin bu yönde araştırma yapmadığı, bilirkişi raporunun 5. sayfasında bu hususa kısaca yer verildiği ve yapılacak yeni işlerin 6. sayfada sayıldığı, ancak yapılan bu ek imalatların, ek işlerin maliyetinin, bu işler karşılığında temlik eden …’ ye ödenmesi gereken bedelin hesaplanmadığı, bunun çok önemli bir eksiklik olduğu, çünkü hem alacağın hem de davanın kaynağının bu ek iş/imalatlar nedeni ile ödenmemiş alacaklar olduğu, raporda işin … tarafından geçici kabulünün 09.09.2016 tarihinde yapıldığı, geçici kabul eksikliklerinin e-postayla 08.09.2016 tarihinde … şirketine bildirildiği tespitinin bulunduğu, halbuki dava dışı …’ye eksikliklerle ilgili yapılmış bir başvurunun bulunmadığı, yine raporda yer alan gecikme cezasına sebebiyet verenin dava dışı temlik eden … şirketi olmayıp kullanıma engel soğutma sistemi ve devreye alınmamış sistemler vs.işlerin yapımı devreye alınması gibi işlerin … şirketine ait olmadığı, dava dışı …’nin yükümlülüğünün taraflar arasındaki sözleşme ve daha sonra proje değişikliği ile 06.10.2015 tarihli mukayeseli iş emrinde yer alan iş artışına ilişkin yazılı olan işleri yapmak olduğu, ceza ve gecikmenin …’nin kusurundan kaynaklanmadığı, dava dışı temlik eden …’nin ayıplı ve eksik iş yaptığı iddiasının dosyada bulunan 29.12.2016 tarihli geçici kabul karşısında geçersiz ve dayanaksız kaldığı, geçici kabulden de görüleceği üzere dava dışı …’nin tüm işi yaptığı ve işin teslime uygun olduğu tespit edilerek tutanağa geçtiği, başka yükleniciler tarafından yapılan işlem veya gecikme varsa bunun temlik eden firmaya yükletilemeyeceği, asıl işverenle, asıl yüklenici arasında yapılan yazışma ve mutabakatlardan, bunlarla hiç ilgisi olmayan, kendisine verilen yazılı talimatla ek işleri yapan alt taşeronun temlik eden …’nin sorumlu tutulmaya çalışılmasının yasal olmadığı, dava dışı … şirketinin sadece davalı tarafından gerek sözleşme ile ve gerekse iş emirleri ile verilen bir kısım … tesisat işlerini yaptığı, oysa inşaatta alt taşeronlara devredilen pek çok iş ve pek çok taşeron bulunduğu, gecikme cezalarıyla ilgili yazışmaların neden kaynaklandığı, başkaca bir işe ait olup olmadığı tespit edilemeden direkt, bu yazışmadan dava dışı alt yüklenici … şirketine yansıtılmasının yasa ve hakkaniyete aykırı olduğu, 2018 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin 2019 yılı Haziran ayı sonunda yapılacağından bilirkişinin henüz kapanış tasdiki süresi dolmadan kapanış tasdiki yoktur demesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin dava dışı temlik eden … ile cari hesap şeklinde çalıştığı, işler tamamlandıkça ödemelerin yapıldığı ve faturaların kesildiği, bilirkişi raporunun denetimden uzak tamamen hatalı tek taraflı ve eksik incelemeye dayalı bir rapor olduğunu, itirazlarına rağmen ek işlerin yapılıp yapılmadığını yerinde inceleyerek belirlemek yerine dosyadaki belgeler incelenmek suretiyle ek raporun tanzim edildiği, talebin dayanağı esas sözleşme olmadığı halde sadece sözleşmenin değerlendirildiği, itirazlarına rağmen 06.10.2015 tarihli mukayeseli iş emrinde yazılı olan ve tamamlanan ek işlerin bedelinin hesaplanmadığı, talebin proje değişikliği ile yüklenilen ek iş ve imalatlar olduğunu, kararın eksik incelemeyle verildiğini belirterek mahkeme kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki ihtilaf, dava dışı temlik eden taşeron … şirketi ile davalı yüklenici … şirketi arasında……. …. Yapımı konulu eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 05.07.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…