Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2019
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit- alacak istemlerine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Taraflar arasında asıl işvereni…, ana yüklenicisi …..işi için ana yüklenici ile akdedilen sözleşmeye binaen 16/05/2014 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 10. maddesi gereği ana yükleniciden alınan … ait 30/06/2014 vadeli 1.000.000,00TL ve 30/07/2014 vadeli 1.000.000,00TL bedelli olmak üzere 2.000.000,00 TL iki adet çekin avans olarak davalıya verildiğini, karşılığında da davalı şirketin sahibi ve yetkilisi …’ün ciranta olduğu 16/05/2014 keşide tarihli teminat senedinin alındığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak işe 27/06/2014 tarihinde başladığını, 02/07/2014 tarihinde hiçbir gerekçe göstemeden işi durdurduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında 08/07/2014 tarihli ek protokol ile asıl sözleşmenin 10. maddesinin revize edildiğini, ek protokolle davalıya teslim edilen 2.000.000,00 TL miktarında iki adet avans çekinden 30/06/2014 tarihli 1.000.000,00TL miktarlı … nolu … AŞ’nin birinci ciranta olduğu avans çekinin davalıda bırakıldığını, 30/07/2014 tarihli …. nolu … AŞ’nin birinci ciranta olduğu avans çekinin müvekkiline iade edildiğini, bunun karşılığında avans ve ödeme olarak … … Şubesine ait 31/07/2014 tarihli 500.000,00TL bedelli, … … Şubesine ait 29/08/2014 tarihli 125.000,00TL bedelli ve 25/09/2014 tarihli 100.000,00TL bedelli çeklerin davalıya verildiğini, 75.000,00 TL’lık motorin alımı ve kalan miktarın da imalatların seviyesine göre nakit olarak belirlendiğini, davalının ek protokolde belirtilen miktar kadar imalat yapmayı taahhüt ettiği halde ek protokole uymadığını, işi sürüncemede bıraktığını, ihtarlardan netice alınamaması üzerine Ankara 63. Noterliği’nin 24/07/2014 tarih ve …. yevmiyeli ihtarı ile sözleşmelerin feshedildiğinin davalı tarafa bildirildiğini ve avans çeklerinin iadesinin istenildiğini, ihtarnamenin 01/08/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketçe yapılmayan imalat karşılığı düzenlenen 31/07/2014 tarihli KDV dahil 705.000,00TL bedelli faturanın 11/08/2014 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilince faturanın 12/08/2014 tarihinde davalıya iade edildiğini, müvekkili yetkilisince şantiye sahasında yapılan tespitte davalı tarafça KDV dahil toplam 422.912,00TL tutarında imalat yapıldığının tespit edildiğini, bu miktardan müvekkilince alınan 102.139,16TL mazot bedeli düşüldüğünde davalının 320.772,84TL alacaklı olduğunu, müvekkilince sözleşme ek protokol ile avans olarak 1.725.000,00TL miktarlı çek teslim edildiğini, asıl sözleşme ile teslim edilen 1.000.000,00TL avans çeki yönünden dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını belirterek şimdilik ek protokol ile davalı tarafa teslim edilen toplam 725.000,00TL avans ödemesinden açıklanan davalı alacağı 320.772,84TL mahsup edilerek müvekkilinin 404.227,16TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek ek protokol ile verilen avanslar karşılığı müvekkilinin 404.227,16TL borçlu olmadığının tespitine, ek protokol ile verilen çeklerin müvekkiline iadesine veya iptaline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 25/02/2015 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin muvafakatı ile ….AŞ tarafından müvekkili adına davalının hesabına 214.938,00 TL ödeme yapıldığını belirtmiştir.
Davalı vekili;Taraflar arasında 15/05/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmede belirtilen hakedişlerin düzenlenmesine dair ve ödemelere ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında 08/07/2014 tarihinde ek protokolün düzenlendiğini, davacının hiçbir ödeme yapmadığı için işin yapılamaz hale geldiğini, sadece ek protokolde yazılı 26.500 litre akaryakıt temin ettiğini, davacı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davacının sözleşmede tanımlanan işin bedelini ödemek, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin bütün zararlarını gidermek zorunda olduğunu belirterek asıl davada davanın reddini savunmuş, davalı vekili yargılama sırasında 15/10/2015 tarihli oturumdaki ara kararları kapsamında verdiği beyan dilekçesinde davacının talimatı doğrultusunda ana yüklenici … şirketi tarafından müvekkiline toplam 214.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline verilen çeklerin ise ödenmediğini belirtmiş, karşı dava olarak, taraflar arasında imzalanan 15/05/2014 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılan imalat miktarı ve imalat bedelinin tespitine fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nın ve sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılan hazırlık giderinin ve yoksun kaldığı kar miktarının tespiti ile fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL’nın en yüksek banka faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini, sözleşme kapsamında karşı davalının tedarik ettiği 26.500 litre motorin bedelinin tespiti talep edilen alacaklarından mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davalı vekili;Dava konusu talebin karşı davacıya açıklattırılması gerektiğini, karşı davacının müvekkilince tespit edilen imalatı karşılığı dışında hiçbir alacağının olmadığını, avans çeklerinin iade edilmesi halinde dava dilekçesinde açıklandığı üzere ödeme yapılmaya müvekkilinin hazır olduğunu, karşı davacının sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, fesihte kusurlu olan karşı tarafın kar kaybı ve zarar talebinde bulunamayacağını belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Taraflar arasında 15/05/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve 08/07/2014 tarihli “alt yüklenici sözleşme ek protokolü” başlıklı protokolün düzenlendiği, ek protokol uyarınca dava konusu … … Şubesine ait 31/07/2014 tarihli 500.000,00TL bedelli, … … Şubesine ait 29/08/2014 tarihli 125.000,00TL bedelli ve 25/09/2014 tarihli 100.000,00TL’lik çeklerin davalı tarafa verildiği, Ankara 63. Noterliği’nin 24/07/2014 tarihli … yevmiyeli ihtarı ile sözleşmenin davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedilip edilmediği, sözleşmenin feshinde tarafların kusur durumu, davalı tarafça sözleşmenin feshine kadar yapılan imalatın bedeli, tarafların alacak borç durumları, davalı-karşı davacının işe başlama hazırlık gideri talep edip edemeyeceği konularında uyuşmazlık bulunduğu, eser sözleşmesinde, yüklenici yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle yükümlü olduğu, bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alındığı, dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, bilirkişi raporlarına göre, davalının yaptığı imalat bedelinin KDV dahil 624.528,91TL olduğu, davacı tarafın muvafakatı ile ana yüklenici … firmasınca davalı tarafa ödenen 214.938,00TL ile mazot bedeli olan 102.139,16TL’nın mahsubu sonucu davalının 307.450,75TL davacı taraftan alacaklı olduğu, 08/07/2014 tarihli ek protokol uyarınca davacı tarafça davalı tarafa verilen dava konusu … … Şubesine ait 31/07/2014 tarihli 500.000,00TL bedelli, … … Şubesine ait 29/08/2014 tarihli 125.000,00TL bedelli ve 25/09/2014 tarihli 100.000,00TL’lık toplam tutarı 725.000,00TL olan çekler nedeniyle davacının davalı tarafa 307.450,75TL borçlu olduğu, 404.227,16TL borçlu olmadığı anlaşıldığından sözkonusu çekler nedeniyle davacının davalı tarafa 404.227,16TL borçlu olmadığının tespitine, … … Şubesine ait 29/08/2014 tarihli 125.000,00TL bedelli ve 25/09/2014 tarihli 100.000,00TL’lik 2 adet çekin davalı tarafça davacı tarafa iadesine, karşı davada, davacı- karşı davalı iş sahibinin 17-21 temmuz 2014 tarihleri arasında nakit olarak ödemesi gereken 200.000,00TL‘nı anılan tarihte ödememesi nedeniyle kusurlu olduğu, karşı davacının da ek protokolde belirlenen miktarda imalatı gerçekleştirmeyerek kusurlu olduğu, sözleşmenin feshedilmesinde müterafik kusur olduğundan karşı davacının sözleşme hazırlık gideri talep etmekte haklı olmadığı, karşı davacının imalat bedeli alacağının asıl davada hesaplamada mahsup edildiği, karşı davacının alacak ve tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, dava konusu … … Şubesine ait 31/07/2014 tarihli 500.000,00TL bedelli, …. ait 29/08/2014 tarihli 125.000,00TL bedelli ve 25/09/2014 tarihli 100.000,00TL’lık çekler nedeniyle davacının davalı tarafa 404.227,16TL borçlu olmadığının tespitine, … … Şubesine ait 29/08/2014 tarihli 125.000,00TL bedelli ve 25/09/2014 tarihli 100.000,00TL’lık 2 adet çekin davalı tarafça davacı tarafa iadesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı- karşı davalı tarafından mahkemeye sunulan 23/08/2014 tarihli dava dilekçesinin üçüncü sayfasının sekizinci paragrafındaki beyanından da anlaşılacağı üzere davacının özünde 725.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili davalının ise 320.772,84 TL tutarında iş yaptığını beyanla 404.227,16 TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, mahkemenin bilirkişi kurulunun hukuka aykırı tespiti doğrultusunda hiçbir somut veriye dayanmadan dosyadaki delilleri yok sayarak müvekkili tarafından yapılan imalat bedelinin 529.261,79 TL + KDV =624.528,91 TL olduğunu varsaydığını, bu rakamın 317.077,16 TL sının ödendiğini (214.938,00 TL … İnş. tarafından ödendiğini, 102.139,16 TL tutarında mazot alındığını) kabulle hüküm tesis ettiğini, oysa yapılan iş bedelinin 624.528,91 TL kabulü ile müvekkiline ödenen bedelin 317.077,16 TL olduğu kabul edilirse müvekkilinin alacağının 307.451,75 TL olduğunu, hükme esas alınan raporda bilirkişi ek protokol avans başlıklı 10 maddede tanımlanan 3 adet toplam 725.000.00 TL’nın ödendiği varsayımı ile hesap yaptığını, müvekkilinin borçlu gösterildiğini, bilirkişi tespitlerinin doğru olduğu kabul edilse dahi tarafların birbirine verdiği tüm evrakların geçersiz olmak kaydı ile davacının müvekkiline 307.451,75 TL borcu olduğunu, bir an için verilen evrakların hesaba dahil edilmesi gerektiğini düşünülse bu halde müvekkilinin yükleniciye 2.000.000,00 TL tutarlı teminat senedi verdiğinin göz ardı edildiğini, bilirkişinin müvekkili tarafından yapılan iş bedellerini de ne olduğu anlaşılmaz varsayımlar üzere hesapladığını, müvekkilinin Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasının göz ardı edildiğini, sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurunu varsayıldığını, bunun kabul edilemez bir durum olduğunu, çünkü taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokolün açık olup, ek protokolden önce keşide edilen ihtarnamelerin geçersiz olduğunun hüküm altına alınmış bir durum olduğunu, keza ödemelerin süresinde veya eksik yapılması halinde müvekkilinin işi durduracağının tarafların kabulünde olduğunu, davacının ek protokol kapsamında taahhütlerini yerine getirmediğini, bu hususunun mahkeme tarafından göz ardı edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava menfi tespit, karşı dava alacak istemlerine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekilince istinaf dilekçesinde hem asıl hem de karşı davaya ilişkin olarak istinaf isteminde bulunulmuş ise de asıl davanın istinafı nedeniyle yatırılması gereken istiraf başvuru ve peşin karar harçlarının mahkemece gönderilen ve 01/05/2019 tarihinde tebliğ edilen muhtıraya rağmen süresi içerisinde yatırılmadığından asıl dava yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair mahkemenin 09/05/2019 tarihli ek kararının 18/05/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı-karşı davacı vekilince ek karara karşı istinaf isteminde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar istinaf edilmemiş olmakla karşı davacının karşı davaya yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık, Erzurum ili ….i işi kapsamında alt yapı inşaat işlerinin yapımı konulu eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince karşı dava bakımından alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve karşı davada ödenen başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 07/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…